德里达词典：“游戏”

游戏
                
                
                                         [澳]尼尔•路西 著
                                              王立秋 试译
    当德里达写到“游戏(play)”时，他意指的并非“自由游戏(freeplay)”或肆意的“游戏性(playfulness，或玩兴)”。或者用最糟的话来说，他的意思并不是“把……不当回事(playing around with)”。尽管他现在很少使用这个术语，“游戏”依然是德里达早期文本中常见的词语，当然，特别是在1976年的论文“人文科学话语中的结构、符号和游戏(Structure, Sign, and Play in the Discourse of the Human Science)”中。在该论文中，以及其他一些地方，他清楚地指出“游戏”的意思类似于“赠予(give)”或“偏差(tolerance)”（就好像运转良好的引擎的内部偏差，或者比如说，在自身拮据条件下的赠予[the give in a taut length of rope]），用以避免观念的自足(self-sufficiency)或完满(absolute completion)。这个概念不但不以在场为根基(being grounded in)，而且，倘若不以此种游戏的可能性——亦即增补(supplementarity)运动的内部游戏（或诸游戏[plays]）——作为根基的话，一物的认同(identity)是被禁止的(grounded)。“游戏是对在场的扰乱”，德里达这样写道(WD, 292)。这意味着，要以在场的方式（比如说，自足）去理解某物，就必须忽视其在“差异系统和链条运动”——“意指和替换”标记(marks)的序列或链条（前引书）——内部的铭写(inscription)。此系统即在场与缺席(absence)的游戏。举例来说，即为了以在场或自足的方式理解单词“cat”，就必须忽视“bat”、“fat”、“sat”等词在结构上需要和意指(signifying)上的缺席。而没有此类缺席，就不可能有在场。“游戏总是在场和缺席的游戏”，德里达写道，“但作进一步想，必须在在场与缺席的转变发生之前就对游戏进行设想”（前引书）。换句话说，在在场和缺席出现之前，游戏就已经存在。在在场和缺席的对立中总是存在某种游戏或运动——即些许赠予或偏差，这样这种对立依赖于游戏，而游戏是对立得以可能的条件。“存在(Being)，作为在场或缺席”，正如德里达在例子中表明的那样，“必须在游戏可能性的根基上被设想，除此之外别无他法”（前引书）。
    然而，20世纪70到80年代，一种克里斯托弗•诺里斯(Christopher Norris)称之为“广义解构”观点开始在美国文学批评中流行起来；这种观点，基于对德里达“游戏”概念的误解，把它诠释作“自由游戏”或准-尼采式的“创造(creativity)”（参见诺里斯：《解构》，90-125）。“在美国，人们往往对我的文本估计过高”，德里达自己这么说道，“用‘自由游戏’这个概念来翻译与游戏(jeu)这个词相关词义网并不恰当，后者在我早期文本中，是以一种节俭(sparingly)、定义高度明确的方式被使用的”（LI, 115-16）。他提到的使用方式，即“游戏”作为“缺席和在场游戏”的意义必须以一种准-先验的方式，先于缺席与在场的对立。（亦参见延异[DIFFERANCE]，处女膜[HYMEN]，可重复性[ITERABILITY]，KHORA，药[PHARMAKON]，邮件隐喻[POSTAL METAPHOR]，说-写对立[SPEECH-WRITING OPPOSITION]，痕迹[TRACE]，不可判定性[UNDECIDABILITY]等相关词条）。
[注]译自尼尔•路西：《德里达词典》，布莱克维尔出版社2004年版，第95-96页。文中引用的德里达著作WD即《书写与差异》(Writing and Difference)，LI即《有限公司》(Limited Inc.)。