保留自腾讯话题：英国圈地运动的真相与启示
近日以拆掉农村的平房院子、圈占宅基地为特点的新一轮“圈地运动”，又把圈地这个老话题推到台前。…[详细]
不管是哪一轮大拆大圈，始终有一种振振有词的说法：不拆不圈怎么发展！？
而作为这种说法的最佳例证，英国的圈地运动又被屡屡提起。
问题是，英国的圈地运动真的可以证明，大拆大圈是发展的“必经阶段”？
英国圈地运动的四种类型：
对英国的圈地运动不能一概而论
经常看到不同的人或不同的文章说到英国的圈地运动，讲出来的情形却大不相同。其实未必是谁错了谁对了，而在于圈地运动本就不能一概而论。
从时间上看，可以称为圈地运动的土地集中从13世纪就开始，到1876年英国议会颁布法令禁止圈地终止，跨越600多年；从类型上看，也是五花八门，主要的大类就可以分为4种。
第一种：小块零散土地的集中
英国中世纪的时候形成一种敞田制，就是地的肥瘦、远近、干湿都不同，为了公平分配，给你一小块肥的、一小块瘦的、一小块远的、一小块近的……，于是你有几块小土地，但并不连在一起，而是散落在各个地方，和别人的土地混在一起，这样分散的小块土地，被称为条田。条田当然不利于个人耕种，所以大家就互相协商对换或买卖，使土地集中，这样的圈地完全是自发自愿的。
第二种：对公荒地的圈占
首先要知道，古代英国和古代中国是完全不同的体制。中国是皇帝一家独大，其他无论地主还是农民都是小的；而英国是地方领主权力大，王权较弱。那时候的英国，领主占有他管辖区域内的土地，除了各级领主自己经营的土地外，其它土地给农民租种，成为农民的份地。这两种土地之外还有一些公用地和森林沼泽等荒地，这些公地和荒地法律上当然也是领主的，但实际上是公用或无主的。当大块的土地紧缺时，大家就打上了这些公地和荒地的主意，领主或佃农都有圈占为己用的行为，在土地不缺的地方，这种占用也相安无事，但是在一些土地紧缺的地方，就不能随意占了，佃农和领主们就要互相协议，比如领主要占一块，就给佃农一些补偿。在实际操作过程中，大多数就这样通过协议、在（王室和领主的）法律框架内圈占了，但也有少数补偿不到位或者不补偿就强占的，引起了暴力冲突。
第三种：议会圈地
君主立宪后，英国的王权和领主权都衰落了，议会成了最高权力机构。于是议会制订了圈地的法律，这个法律就接近现代意义的法律了。就是想圈地，那么按国家（而不是王室和领主）的法律来。这时候英国才是第一次出现了有政府背景的圈地。但20世纪的研究普遍认为，议会圈地的规模和效用并不大。
第四种：打破租约的圈地
英国的市场经济兴起之前，村社中是领主有地——农民租地的形式，这种形式约定俗成，形成了事实上的佃户长期固定的使用土地。但是随着市场经济的兴起，这种旧的租约受到了“价高者得”的冲击，有人（比如要养羊的）愿意掏更多地租，地主也乐意租给他们。但是原来的佃户不答应，于是就出现了被暴力驱赶的情形。所谓“羊吃人”的血腥暴力，仅仅是适用于这种打破租约的圈地。当然暴力的范围和程度有没有我们通常讲的那么严重，是另一回事了。
英国圈地运动的特点
一、基本不存在侵犯土地所有权的问题
在四种圈地类型中，前三种基本是自由协议完成的，自然也就不存在侵犯土地所有权的问题。即便是那种领主强占公有地的少数情形，在法理上也是行得通的（因为领主辖区的土地法理上都是领主的）。
而中国的农村土地属于集体所有制，农民作为集体的一分子当然享有土地产权。村干部私卖集体土地、以及地方政府强行圈占土地，都是侵犯土地所有权的行为。
二、也不存在侵犯土地使用权的问题
除了作为集体一分子享有土地所有权，中国的农民作为独立的个体还享有土地的使用权（比如承包50年）。表面上看，英国的第4种圈地运动也是侵犯了佃户对土地的使用权，但其实不是，因为所谓“打破租约”，是指在租约期满后不再续约，或者抬高租价让你续不起，而不是在租期内强行剥夺。所以“打破租约”不是侵犯使用权，而是侵犯了“惯例”，侵犯了“约定俗成”。
总结：英国的圈地运动既非田园诗也非地狱曲
拿今天欧美的文明水平看，英国的圈地运动仍然是非道义的。因为现在并不是说你完全按产权或契约办事就可以，如果你客观上造成了贫民权益受损，那么仍要停止行动或者给予补偿。比如近年来吉普赛人跑到德国，随便找个公园就安营扎寨，按产权政府当然可以把他们赶走，但是政府不敢强行赶，只能每人给几百欧元求他们搬家；就连柬埔寨，贫民租住的棚户（违章建筑）要拆，房主和租户也要给补偿的。所以相比现在，圈地运动时候的补偿总体看是不到位的，尤其是那些贫民（越是贫民地越少，越需要公地）的补偿不够；至于打破租约、暴力驱赶这样的事情也堪称野蛮。但是另一方面，如果英国的圈地运动像我们说的那样穷凶极恶，那么今天发生的圈地又该怎样形容？
英国圈地运动为何被描述成“羊吃人”？
《资本论》中的圈地运动
中国国内流行的英国圈地运动主要以暴力手段推行的观点，实际上主要是受一些经典性学术著作的影响。其中，最具影响力的作品当属托马斯·莫尔的《乌托邦》和马克思的《资本论》。《乌托邦》中提出了“羊吃人”，但是莫尔是一个人文主义者，“羊吃人”的人文关怀性大于历史严肃性。“羊吃人”真正具有了严肃的历史寓意，还是因为《资本论》中对圈地运动的论述。
马克思在《资本论》第24章“所谓原始积累”中用了较大的篇幅对圈地运动进行了揭露和批判。但是这个批判的真实意思是什么呢？要知道，在马克思眼里，资本主义（也就是市场经济）的罪恶就在于剥削剩余价值，用剩余价值积累资本，叫做资本主义积累。同时马克思还在思考一个问题，在剩余价值出现之前，最初的资本和最初的被剥削者是怎样出现的呢？马克思给这个问题找了个答案——就是在资本主义之前，还有一种原始积累（注意是“原始积累”不是“资本主义原始积累”，马克思从未说过“资本主义原始积累”），这种积累就是用抢劫的手段，使得抢劫者为资本家的出现提供可能，被抢者为被剥削者的出现提供可能。而圈地运动，就是为证明这个答案找来的例子——地主抢来土地成了最初资本家、农民失去土地成了最初的被剥削者。可见，马克思认为资本主义的罪恶是剥削剩余价值，而不是抢劫；抢劫是资本主义之前的一个阶段，并导致了资本主义萌芽的可能。所以，马克思其实并不认为圈地运动是“羊（资本主义或者说市场经济）吃人”。…[详细]
对《资本论》的曲解
到上世纪30年代，苏联为了彰显资本主义的“血和肮脏”，圈地运动就被套在了资本主义头上，马克思那里本是“资本主义以前的”即非资本主义性质的种种野蛮行径，便成了“资本主义中”的东西。可见，圈地运动本身也没有到“吃人”的严重程度，《资本论》为了完善理论，对圈地运动的批判有所夸张；然后这个夸张的结果又被套到了无辜的资本主义（市场经济）头上。
对中国的启示
一、“发展就要圈地”可休矣!
有人就说了，你看既然市场经济的初期都是要圈地的，那么我们搞市场经济怎能不圈地呢，不圈地怎么发展呢？也正是这种认识，让很多强拆强圈的官员理直气壮，还认为自己是正义的。但是现在我们知道了，马克思说得很清楚，恶性圈地是市场经济之前的事情，与市场经济一点关系都没有。
但是有人还是会说，就算与市场经济无关，但是马克思也说了，市场经济之前也还是需要这样一个抢劫式的原始积累的，所以这是一个必经阶段。这种说法仍然站不住脚，因为英国的圈地运动显然不是那么恶性的，英国后来却发展成了日不落帝国；而西班牙、葡萄牙的原始积累比英国搞得更早更疯狂，但在资本主义的发展中这两国却是落伍者，难以望英国之项背。而像北欧、德国这种国家，是连英国那样相对温和的原始积累都没有的，可今天却成了发达国家的典范。…[详细]
二、英国圈地运动的真正借鉴意义
显然，英国的圈地运动完全无法作为我们也该搞圈地的例证。它的真正意义在于，即便正常的交易，也不能完全无视贫民的权益。所以，该让这段历史发挥作用的地方，不在农村，而在城市，在唐家岭、在棚户区（所谓违章建筑）。如果我们不能认可地主驱赶佃户、领主收回公地，又怎能认可城中村拆迁赶走租客？进城农民搭建的棚户区要火烧连营？那些批判英国圈地运动的人，难道矛头不是该放到这里才对？
结语：以真实的历史为鉴。
不管是哪一轮大拆大圈，始终有一种振振有词的说法：不拆不圈怎么发展！？
而作为这种说法的最佳例证，英国的圈地运动又被屡屡提起。
问题是，英国的圈地运动真的可以证明，大拆大圈是发展的“必经阶段”？
英国圈地运动的四种类型：
对英国的圈地运动不能一概而论
经常看到不同的人或不同的文章说到英国的圈地运动，讲出来的情形却大不相同。其实未必是谁错了谁对了，而在于圈地运动本就不能一概而论。
从时间上看，可以称为圈地运动的土地集中从13世纪就开始，到1876年英国议会颁布法令禁止圈地终止，跨越600多年；从类型上看，也是五花八门，主要的大类就可以分为4种。
第一种：小块零散土地的集中
英国中世纪的时候形成一种敞田制，就是地的肥瘦、远近、干湿都不同，为了公平分配，给你一小块肥的、一小块瘦的、一小块远的、一小块近的……，于是你有几块小土地，但并不连在一起，而是散落在各个地方，和别人的土地混在一起，这样分散的小块土地，被称为条田。条田当然不利于个人耕种，所以大家就互相协商对换或买卖，使土地集中，这样的圈地完全是自发自愿的。
第二种：对公荒地的圈占
首先要知道，古代英国和古代中国是完全不同的体制。中国是皇帝一家独大，其他无论地主还是农民都是小的；而英国是地方领主权力大，王权较弱。那时候的英国，领主占有他管辖区域内的土地，除了各级领主自己经营的土地外，其它土地给农民租种，成为农民的份地。这两种土地之外还有一些公用地和森林沼泽等荒地，这些公地和荒地法律上当然也是领主的，但实际上是公用或无主的。当大块的土地紧缺时，大家就打上了这些公地和荒地的主意，领主或佃农都有圈占为己用的行为，在土地不缺的地方，这种占用也相安无事，但是在一些土地紧缺的地方，就不能随意占了，佃农和领主们就要互相协议，比如领主要占一块，就给佃农一些补偿。在实际操作过程中，大多数就这样通过协议、在（王室和领主的）法律框架内圈占了，但也有少数补偿不到位或者不补偿就强占的，引起了暴力冲突。
第三种：议会圈地
君主立宪后，英国的王权和领主权都衰落了，议会成了最高权力机构。于是议会制订了圈地的法律，这个法律就接近现代意义的法律了。就是想圈地，那么按国家（而不是王室和领主）的法律来。这时候英国才是第一次出现了有政府背景的圈地。但20世纪的研究普遍认为，议会圈地的规模和效用并不大。
第四种：打破租约的圈地
英国的市场经济兴起之前，村社中是领主有地——农民租地的形式，这种形式约定俗成，形成了事实上的佃户长期固定的使用土地。但是随着市场经济的兴起，这种旧的租约受到了“价高者得”的冲击，有人（比如要养羊的）愿意掏更多地租，地主也乐意租给他们。但是原来的佃户不答应，于是就出现了被暴力驱赶的情形。所谓“羊吃人”的血腥暴力，仅仅是适用于这种打破租约的圈地。当然暴力的范围和程度有没有我们通常讲的那么严重，是另一回事了。
英国圈地运动的特点
一、基本不存在侵犯土地所有权的问题
在四种圈地类型中，前三种基本是自由协议完成的，自然也就不存在侵犯土地所有权的问题。即便是那种领主强占公有地的少数情形，在法理上也是行得通的（因为领主辖区的土地法理上都是领主的）。
而中国的农村土地属于集体所有制，农民作为集体的一分子当然享有土地产权。村干部私卖集体土地、以及地方政府强行圈占土地，都是侵犯土地所有权的行为。
二、也不存在侵犯土地使用权的问题
除了作为集体一分子享有土地所有权，中国的农民作为独立的个体还享有土地的使用权（比如承包50年）。表面上看，英国的第4种圈地运动也是侵犯了佃户对土地的使用权，但其实不是，因为所谓“打破租约”，是指在租约期满后不再续约，或者抬高租价让你续不起，而不是在租期内强行剥夺。所以“打破租约”不是侵犯使用权，而是侵犯了“惯例”，侵犯了“约定俗成”。
总结：英国的圈地运动既非田园诗也非地狱曲
拿今天欧美的文明水平看，英国的圈地运动仍然是非道义的。因为现在并不是说你完全按产权或契约办事就可以，如果你客观上造成了贫民权益受损，那么仍要停止行动或者给予补偿。比如近年来吉普赛人跑到德国，随便找个公园就安营扎寨，按产权政府当然可以把他们赶走，但是政府不敢强行赶，只能每人给几百欧元求他们搬家；就连柬埔寨，贫民租住的棚户（违章建筑）要拆，房主和租户也要给补偿的。所以相比现在，圈地运动时候的补偿总体看是不到位的，尤其是那些贫民（越是贫民地越少，越需要公地）的补偿不够；至于打破租约、暴力驱赶这样的事情也堪称野蛮。但是另一方面，如果英国的圈地运动像我们说的那样穷凶极恶，那么今天发生的圈地又该怎样形容？
英国圈地运动为何被描述成“羊吃人”？
《资本论》中的圈地运动
中国国内流行的英国圈地运动主要以暴力手段推行的观点，实际上主要是受一些经典性学术著作的影响。其中，最具影响力的作品当属托马斯·莫尔的《乌托邦》和马克思的《资本论》。《乌托邦》中提出了“羊吃人”，但是莫尔是一个人文主义者，“羊吃人”的人文关怀性大于历史严肃性。“羊吃人”真正具有了严肃的历史寓意，还是因为《资本论》中对圈地运动的论述。
马克思在《资本论》第24章“所谓原始积累”中用了较大的篇幅对圈地运动进行了揭露和批判。但是这个批判的真实意思是什么呢？要知道，在马克思眼里，资本主义（也就是市场经济）的罪恶就在于剥削剩余价值，用剩余价值积累资本，叫做资本主义积累。同时马克思还在思考一个问题，在剩余价值出现之前，最初的资本和最初的被剥削者是怎样出现的呢？马克思给这个问题找了个答案——就是在资本主义之前，还有一种原始积累（注意是“原始积累”不是“资本主义原始积累”，马克思从未说过“资本主义原始积累”），这种积累就是用抢劫的手段，使得抢劫者为资本家的出现提供可能，被抢者为被剥削者的出现提供可能。而圈地运动，就是为证明这个答案找来的例子——地主抢来土地成了最初资本家、农民失去土地成了最初的被剥削者。可见，马克思认为资本主义的罪恶是剥削剩余价值，而不是抢劫；抢劫是资本主义之前的一个阶段，并导致了资本主义萌芽的可能。所以，马克思其实并不认为圈地运动是“羊（资本主义或者说市场经济）吃人”。…[详细]
对《资本论》的曲解
到上世纪30年代，苏联为了彰显资本主义的“血和肮脏”，圈地运动就被套在了资本主义头上，马克思那里本是“资本主义以前的”即非资本主义性质的种种野蛮行径，便成了“资本主义中”的东西。可见，圈地运动本身也没有到“吃人”的严重程度，《资本论》为了完善理论，对圈地运动的批判有所夸张；然后这个夸张的结果又被套到了无辜的资本主义（市场经济）头上。
对中国的启示
一、“发展就要圈地”可休矣!
有人就说了，你看既然市场经济的初期都是要圈地的，那么我们搞市场经济怎能不圈地呢，不圈地怎么发展呢？也正是这种认识，让很多强拆强圈的官员理直气壮，还认为自己是正义的。但是现在我们知道了，马克思说得很清楚，恶性圈地是市场经济之前的事情，与市场经济一点关系都没有。
但是有人还是会说，就算与市场经济无关，但是马克思也说了，市场经济之前也还是需要这样一个抢劫式的原始积累的，所以这是一个必经阶段。这种说法仍然站不住脚，因为英国的圈地运动显然不是那么恶性的，英国后来却发展成了日不落帝国；而西班牙、葡萄牙的原始积累比英国搞得更早更疯狂，但在资本主义的发展中这两国却是落伍者，难以望英国之项背。而像北欧、德国这种国家，是连英国那样相对温和的原始积累都没有的，可今天却成了发达国家的典范。…[详细]
二、英国圈地运动的真正借鉴意义
显然，英国的圈地运动完全无法作为我们也该搞圈地的例证。它的真正意义在于，即便正常的交易，也不能完全无视贫民的权益。所以，该让这段历史发挥作用的地方，不在农村，而在城市，在唐家岭、在棚户区（所谓违章建筑）。如果我们不能认可地主驱赶佃户、领主收回公地，又怎能认可城中村拆迁赶走租客？进城农民搭建的棚户区要火烧连营？那些批判英国圈地运动的人，难道矛头不是该放到这里才对？
结语：以真实的历史为鉴。
