什么是建筑--忆一次有趣的讨论会

Was ist Architektur（What is architecture）这是今年Oechlin图书馆组织的一年一度建筑讨论会的主题。有Werner Oechslin出面，ETH建筑系邀请组织了一天的讨论会。会议的流程有建筑系理论教授Stadler主持。有幸能参加，凭借记忆，留下点记录。
                
                
讨论会由Stadler教授设定，他将讨论3个部分，研究（forschung),设计（Entwurf），构造（Konstruktion）。每部分有一个主持人引言，3个主讲人演讲，然后讨论。
Stadler 先引言：1968 年Hans Hollein 撰文《alles ist Architektur》（一切都是建筑）指出建筑的边界应该不是固定的，他的影响甚至是生活的各个方面，而社会生活的一切都会影响到建筑。所有的东西都关联到建筑。而今天在这里的讨论我们更专注于今天学科交叉的背景下，建筑这个学科变成了一个怎么样的学科？建筑师这个职业的能力组成是什么？和别的学科是怎么关联。为了把问题集中，所以将讨论分为三个主题：研究，设计，构造。
Oechslin作为第一部分主持人发言：如果建筑做为一门学科，它有它的的知识体系，而现在的情况是这个知识系统变得模糊了，我要问的第一问题是建筑师的知识是什么？或则说建筑师需要什么样知识？第二个问题是怎么来是使用知识或则我要问的是从知识到运用的方法。第三问是知识的呈现，表达。
Suanne Hauser 发言《建筑作为文化变化的表达》（太笼统记不下-来---略）
Hubert Klumpner发言《Architektur ist die Antwort.aber was ist the frage 》Klumpner的发言针对如果建筑是一种回应，我们在回应什么？这个问题我们似乎越来越不思考。如果一个建筑或则城市规则不再有效，人会怎么适应，这之后的形成干预到底是怎么的。他的研究集中于贫困国家城市发展和自成体制的建筑的法则，以及怎么来使用它的研究在新的建筑中，最后播放了《Torre David》（这次威尼斯双年展参展影片）。今天在这里大家讨论越来越多都是怎么建造，怎么美,而知识本身也是种设计和建造。建筑最后就是这样知识的形式。
http://v.youku.com/v_show/id_XNDc2NDcwNTMy.html
Harry Gugger发言《什么是建筑中的研究》他主要介绍了Laba Basel Studio的最新研究挪威 Barents海域的栖居。这是一个涉及地理，政治和经济多方面的研究。最后他们根据这个研究来设计新的适合某块区域的未来居住。
相关内容请见：
http://www.amazon.de/Barents-Lessons-Teaching-Research-Architecture/dp/3906027171/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1353791657&sr=8-1
讨论部分：
某哲学家：Gugger先生今天我们讨论什么是建筑，你连建筑都没定义，居然讲建筑中的研究，典型的逻辑错误。还有Stadler先生你说Hans Hollein提到的一切都是建筑，作为个宣言是可以，但是作为立意太牵强。在建筑的讨论会上我听过一切都是建筑，艺术的讨论会上我听过一切都是艺术。最后经典的是everything is God。你觉得拿这个来讲时候是否合适？我的问题是建筑需不需要研究，他是个怎么样的学科，他的研究和化学，物理研究都不同，什么才是建筑的研究。
Gugger：我想说在我们Barents的研究中很多部分是已有的其他学科的研究，他们和建筑是有关系的，我们的研究是一种综合这些研究的方法，特别是针对设计上的运用。这些研究，或者之前的建筑研究很少使用或则不使用，我们在尝试结合。
哲学家：这会不会是带有结论的对其他知识的组织，这谈不上研究。
Klumpner：设计过程是一个类似于暗箱的过程。你可能不知道结果是什么，所以研究的目标是找到现实和背后的机制，反过来影响新的实践。
Adam Caruso：（这部分他主要听Marc Angelil给他做翻译）：我知道这段讨论research，我觉得各位发言人讲的是一个search的过程。在各个领域寻找你们想要的东西，寻找共同点。而这个能力我认为是建筑师应该具有的。 现在的问题是学生或则建筑师没有自己的立足点在search，其次是search的范围过大或则过小。
某建筑师：在讨论跨学科研究和寻找研究之前，我们先要讨论我们自己（建筑）的基础是什么。这个东西alberti懂，Le Corbusier懂，我们似乎总要到外面去找东西支撑我们自己学科。我们对自己的研究太少，贯穿于整个建筑史的基础是什么，基础研究是什么，他的变化是什么才是我觉得没有被讨论的。
。。。。。。。。（中场休息）
Marc Angelil：下午的讨论我来主持第一场—设计。
第一张图迪拜高层，我们说到建筑会有这样建筑，他为了成为一个标志而设计。我们这里的老师不会教授学生这么做设计。
                
                
第二张工业建筑类似仓库，中转站。这样的建筑多数由专业的项目管理，物流管理决定。这样也不是我们能轻易涉足的。
                
                
第三张Caracas的居住，这样的建筑我们可以叫他地域的，或则没有建筑师的建筑。设计都地气不起作用，谁才是建筑师
                
                
第四张Olgiati Lanquart的演讲厅，这个建筑我们叫大师作品。可能所有的学生或则建筑师都期望这么做，但是事实上能这么做的是少之又少。现在让我们有请三位主讲人来介绍他们的设计到底是这么样的？
                
                
Mathies Kohler：主要关于数字化给设计的带了什么，怎么从一个抽象三维模型到一个真实的建造。Gramazio &Kohler专注于建造的新可能。而数字化是如何跟拉近了建造和设计的距离。
Emanuel Christ :简单来说这是一个关于类型学的方法。我们将不同地域的居住类型移植到另外的地域，以此带来的变化。他们在教学和实践中探索类型是不是一个独立于地域的存在，以及他关联问题的在不同条件下的解决。
                
                
Albena Yaneva：作为一个社会学家，如何在设计开始之后通过加入社会研究来影响设计。Robin Evan：（Architecure has a capablity to shape the society）.而现在社会也具有影响力来决定建筑。他举了伦敦奥运会主场馆设计中各个环节对决策的影响，并且寻找设计，社会问题，政治影响背后的网络。她提到在她OMA工作期间，会提供研究帮助Koolhaas是来做设计的决定，虽然在事务所内部还是以最传统的设计工具在进行，Koolhaas在工作室设计过程中的缺席也是他跳出设计局限在一个更大的网络来看设计的机会。这也是他们不同之处。
讨论开始
哲学家又提问：Christ先生你提取的这些平面或者形式她本身具有地域性。他的形成绝对不是建筑师的意图完全决定的。现在你他把他拖离了地域，单独拿出来，变成建筑师的一厢情愿，你觉得会有效么？其次正因为这样的类型存在，设计的有效性也值得怀疑？就像是没有建筑师的建筑的存在，你怎么来解决你的剥离了其他内容只剩形式之后的类型的有效性。
Adam Caruso：我非常想说似乎先要讨论下architecture和building的区别，在我看来Marc提出的前面4种至少有两种在我这里不叫architechture，或则我不纳入我的讨论中。从Levi-strauss大家开始讨论architecture without architect 这是在扩大建筑（architecture）的范畴，或者也弱化了建筑（architecture）的边界。大家提地域化，这是一个很吊诡的，很危险的词。我们可以研究，但是你要说村庄里一个房子马上就是建筑(architecure)了.那我们没法讨论。针对你刚刚Yaneva女士的发言，我觉得你实在太扩大社会问题对建筑设计过程中的影响。设计有没有方法？是有的。但是有了，不是就能做好设计了，设计事务所比如说我们，我觉得就最后结果来说90%的时间都是浪费时间。什么帮助我们做决定，可能比起您说的社会背景什么的，我觉得deadline可能更给力点。大事务所比如OMA，SOM，Foster老大不参与全部设计过程，不是为了留出时间去了解设计背后的社会网络什么的，简单来说就是他们花不起这90%时间去做无产出的事情。
某建筑师发言：我想针对刚刚说的设计过程是一个黑箱来谈谈。如果我们分析下这不是一个完全不可知的领域。我认为分成寻找（生产）形式和做判断两个部分。生产形式是一个可以探寻的过程。那个黑的部分是作判断部分，他看似逻辑其实多重跳跃。这两个部分还是循环往复的。我认为刚刚讲的3位是介绍了生产形式的机制的部分或则一种方法，但是判断的部分你们没讲或者没法讲。
。。。。。。。。。。
Stadler 下面我们开始第三部分：构造。在整个建筑史中对构造（construciton）讨论其实都是有的，今天我们在这里再讨论构造，他在建筑中到底是技术反馈，还是反技术的审美表达。或则别什么？
Adrian Forty：维特鲁维说建筑三要素：Firmitas，Utilitas，Venustas 这其中Fimitas（坚固）针对构造的质量来提的。Bondel提建筑要素是distribution，decoration,construction.这里前两个词其实不是建筑先有的，只有构造是建筑中原有的。他的提法是把construction更看作一种物质。Viollet-Le Duc提建筑是construction 以及别的什么这里的construction 更多是谈论构造的过程，不仅是技术的，也是艺术的，科学的。然后Frampton的topos，typos，tectonic。他有意扩大了construction 到了tectonic比肩与topos，typos，这种提升某种程度出于他对当时建筑师的处境考虑， construction不再是一个技术问题，而是其他更多。这就需要建筑师来解决更多和技术的结合，这样来重新确立建筑师的价值。而现在我们怎么来看待construction对建筑的影响，他占什么地位是回答建筑是什么的重要部分。他认为人们对于构造从历史上来看是和建筑本身是断裂的。
Andrea Deplazes： 我的发言从我的教学开始，10年前我被任命为ETH一年级的构造教授。我很困惑，我怎么把我在设计中对构造的认识传授出来。尤其对于一年级的学生，他们刚刚接触到构造，到底应该是一个怎么样的东西，怎么把感觉的部分和技术的部分一起训练。我的突破是在很长一段时间对比中去回答为什么构造是这样。虽然对于构造不同地方有不同的做法，但是他们都有原则和选择的空间，我们对比后会发现些非技术的要求在影响构造。比如说落水管在在建筑内部解决还是放在立面外，解答这个问题你也许要去研究城市立面，城市系统。于是构造有了其他内容。他赞同我的同事Anette Spiro的观点，constrution 承担着帮助建筑回答what，why，how的任务。这样的询问，让我们确立构造中什么是要学习的基本原则，什么是技术的。
Adam Caruso: （主要讲他的图像构造）。首先这开始于与对某个建筑室内的自我质问，他为什么吸引我，他在阐述什么。
                
                
而这个图像中构造部分是有他价值，他是又在叙事的。同样在他的设计中构造是以图像方式在叙事的。同时他不回避技术问题，他也是真实结构，力学的交代。Adam Caruso给出一个立面以及尝试构造方式大概有20种。他说他在交给立面工程师之前，这样的研究是必须的，这是他图像构造的基础。）
                
                
讨论开始
Gugger：Forty你能告诉我们Alberti怎么说构造的？
Forty：我不记得了
Oechslin：Alberti说你要知道石头的重量，和怎么把它举起来，把他们放在一起就是建筑。构造从来没和建筑设计断裂过。学习建筑要学习几何，力学等等。甚至到了violett Le Duc
学习建筑时也要讨论单一材料的性质和他组合时的力学关系。把构造和设计断开的是现代主义（moderrnity）干的，Le Corbusier自己做的时候绝不分开，就是不提他重要性而已。但是像Giedion这样的人就开始切分。这就有现在的局面。
Tönnesmann:在历史来看，contruction被“抛弃”一个原因是他被隐藏在别的词语内部。他的边界很难定义。
Forty：我想这个词语难以讨论的原因是建筑师思考的构造和实践中的构造是不同。你在你的世界构想你的构造，却要作用于另外个世界。你的有效性是有问题的。
某建筑师：我想要说我们在这里（瑞士）讨论很多构造和设计的问题，不是没讨论这个词，而是讨论太多。或则我们真的只在讨论这个问题。
Stadler：construciton 在这里到底什么样的东西，我觉得更应该说在瑞士讨论多的不是construction 而craft。
Macel Meili：我同意Forty讲到的建筑师结合在设计中所谓的构造和实际的构造存在分野。这个分野全世界范围来看可能越来越大。我的实践让我体会到设计和构造的分开是一个全球的趋势。我们可以认为这是未来我们教育中要应对的课题。就是建筑师怎么应对各种工种的整合。
Gugger：我的方式是信任，信任合作者，尽量减少和他们之间的交流误区。
Adam Caruso：我明白你说的合作问题。我认为现在的问题不是构造要不要结合设计？而是我们自己怎么把握这个度，找到控制点。 我在瑞士和法国都有项目，设计方法完全不同，你如果认为巴黎会想苏黎世一样建房子，是不可能做好的。但是要完成我们的控制，无论在什么情况下，要思考建造可能性和设计的关系，这才是构造的一部分。
Andrea Deplazes：分开不分开不是主要问题，我觉得是意识到没意识构造问题是第一步。Macel我看你在米兰的房子构造和设计还是结合的很到位，你难道这是放给别人做的结果么？ 今天我认为学校面临的一个挑战是博洛尼亚协议，我们学校已经开始改革，发生变化，本来一个非常职业的学校。现在要开始清晰的划分你是教设计的，你是教构造的。一些70多岁老家伙请来评估，自己可能对构造完全不了解，就硬生生地把构造作为学科分开。谈这个是不是未来的趋势还是不是并不是大问题，但是如果将来建筑都是把设计和构造分开的，或则扔掉一个的，你能想象这是什么样的？ 我们要知道底线在哪里。