凯恩斯主义理论建筑在流沙之上
要是我问：“宏观经济学家不需要懂市场机制的运作原理吗?”没有人会说“不需要”。但，事实上，大多数的所谓宏观经济学家并不懂得市场机制的运作原理，他们也不需要懂，或者说，他们以为他们懂，但实际上并不懂。这似乎很诡异，因为，经济学家之为经济学家，就在于他们对于市场机制的运作有着比普通人更深刻的理解，而如果他们不具有这一特征，那么，他们是没有理由被划入经济学家这个群体的。这也意味着，如果前述事实判断是对的，那么，我们就相当于必须面对这么一个事实，那就是：“宏观经济学家其实不是经济学家”。不可理喻，对吗？
这个诡异的事儿还需要从凯恩斯的理论说起。在凯恩斯之前，经济学没有区分为宏观和微观，当时的经济学理论对于市场机制的认识处于一个非常粗疏的阶段，对于价格如何有效地实现资源配置的缺乏实质性的阐释，而只是从经验归纳出发认为，不同资源之间不能实现协调利用的情况只是暂时的，竞争性的市场力量倾向于自动将它限制在很小的范围内。而1929-1933年席卷世界的经济大危机的出现使还未来得及充实的市场理论也遭遇了空前的危机，在此背景下，凯恩斯的理论出现，它以市场机制总是会“时不时地失灵”、因此，需要政府时不时采取措施来弥补市场的不足为前提。可以说，最早的市场失灵理论版本也就是在那时出现的。
凯恩斯的理论其思路很简单：在整体宏观层面，总需求和总供给恒等，通过对总需求进行调节（抑制或激励），就可以使总需求和（在短期内可以被合理地认为是给定的）总供给匹配，从而使经济平稳运行，既不过热也不过冷。宏观经济学中从GDP=C+I+G+NX的恒等式，到投资乘数、货币乘数以及相应的财政政策、货币政策，到似乎更技术性的关于消费函数的争论、对于乘数效应大小的争论，以及由此牵涉到的对于GDP进行预测所应该基础的模型的争论等等，都建筑在这个可以说简单得不能再简单的思路之上。
很少有人对这个思路本身进行质疑。确实，逻辑上的恒等式嘛，有什么可质疑的呢？但恰恰是在这里，它绕过了经济学之为经济学最不应该绕过去的问题，那就是：生产出来的产品是否是市场上有需求的？照理说，如果生产出来的东西没有市场需求，这样的产量就是无意义的、浪费的，任何私人企业不会做“为生产而生产”的事情，这是任何具有常识的人都明白的事情，但，很有意思的是，经过凯恩斯的总需求-总供给框架一处理，“为生产而生产”，也就是致力于“尽可能地将既有生产能力利用起来”的那种性质的生产得到了捍卫，它不再被认为是浪费性的，而是被认为是致力于减少浪费、提高效率的，而所谓的宏观经济政策大多数就是致力于干这个的。
例如，看到有失业现象，或经济增长率下降的情况，从凯恩斯的分析框架出发，人们就会说，“有过剩的资源没有得到利用，得靠政府采取刺激措施使它们利用起来，以免浪费”。但是，如果不是陷到这样的框架中，而是对现实经济的运行有实质理解，那么，人们就会说：“这些企业生产出的东西没有人要，它们不应该再生产了，再生产就是浪费”。
看看，这是两种完全不同的浪费观/效率观。前者，生产就是一切，生产能力得到利用就是一切，生产能力没有得到充分利用被认为是浪费、是没有效率，而后者，则只把接受了市场检验（指有消费需求）的生产看成是有意义的，把超出这个范畴的生产看成是浪费。前者看来是浪费的（例如有人失业了），于后者而言，恰恰是减少浪费（例如，同样是失业，它就被解读为提醒人们不要再在错误的方向上投入劳动），而前者看来是减少浪费的（例如通过政府政策刺激，让本来应该倒闭的企业继续生产），于后者看来则是不折不扣的浪费（继续让企业生产没有市场需求的东西，就是浪费）。
浪费观/效率观经由凯恩斯的分析框架导致的这种颠倒，这不是偶然的。如果不是因为凯恩斯的分析框架从一开始就绕过了市场中的企业生产所必然具有的规定性，不会有这种颠倒。当然，这也意味着，凯恩斯的分析框架由于建立在“绕过了市场中的企业生产所必须具有的规定性”的基础上，它和市场经济的正常运作所基于的逻辑是存在着根本性的冲突的。尤其是，政府直接投资来刺激经济的凯恩斯主义政策更是如此。它相当于为“政府不负责任地生产任何东西而不管这样的生产本身从一开始是不是方向性地错误”提供了支持，因为，在凯恩斯的分析框架中，这样做也是在“增加产值”。
凯恩斯的理论同支持中央计划经济的理论在思想上是一丘之貉。都是只关注“产出数量”，而不关注所产出的是否为人们所需要这个对于市场经济的运作来讲至关重要的规定性。只不过，前者试图彻底地绕过，而后者因为是以市场经济为前提，最终一定要被清算的政府投资因此有私人企业切实地创造的市场价值来为其买单，所以，不会像前者那样把经济搞得来完全没有回旋的余地。由于凯恩斯的理论在市场经济中其不良后果由私人经济的运作给冲淡了，所以，在某种意义上讲它的恶性更隐蔽、也更大。
中央计划经济不需要、也不可能有真正意义上的经济学家，因为市场机制在那样的经济体制下是被彻底禁绝的。但，对于市场经济则不然，它客观上提供了经济学理论家的研究对象，因此，大有经济学家发挥作用的空间。但很遗憾的是，太多的经济学家——凯恩斯是其中的典型——并不知道其任务首先在于理解个体之间的相互作用是如何协调的，而是干脆跳过这个艰难的认知工作而直接宣称所谓的“市场失灵”，然后就开始为政府政策开药方了。不能想像医生能够在不理解一个健康的生命其内部是如何运作的情况下就给病人开药的，但遗憾的是，所谓的宏观经济学家大多数干的恰恰就是这样性质的事情。
只有一个经济学。任何经济学理论如果置市场机制运作的基本原理于不顾，它都一定是建筑在流沙之上的。凯恩斯由于根本不懂得市场运作的基本原理，严格地讲，只能算一个政策理论家，而不是经济学理论家。或许，所谓的宏观经济学就是“反经济学的经济政策理论”的代名词？
这个诡异的事儿还需要从凯恩斯的理论说起。在凯恩斯之前，经济学没有区分为宏观和微观，当时的经济学理论对于市场机制的认识处于一个非常粗疏的阶段，对于价格如何有效地实现资源配置的缺乏实质性的阐释，而只是从经验归纳出发认为，不同资源之间不能实现协调利用的情况只是暂时的，竞争性的市场力量倾向于自动将它限制在很小的范围内。而1929-1933年席卷世界的经济大危机的出现使还未来得及充实的市场理论也遭遇了空前的危机，在此背景下，凯恩斯的理论出现，它以市场机制总是会“时不时地失灵”、因此，需要政府时不时采取措施来弥补市场的不足为前提。可以说，最早的市场失灵理论版本也就是在那时出现的。
凯恩斯的理论其思路很简单：在整体宏观层面，总需求和总供给恒等，通过对总需求进行调节（抑制或激励），就可以使总需求和（在短期内可以被合理地认为是给定的）总供给匹配，从而使经济平稳运行，既不过热也不过冷。宏观经济学中从GDP=C+I+G+NX的恒等式，到投资乘数、货币乘数以及相应的财政政策、货币政策，到似乎更技术性的关于消费函数的争论、对于乘数效应大小的争论，以及由此牵涉到的对于GDP进行预测所应该基础的模型的争论等等，都建筑在这个可以说简单得不能再简单的思路之上。
很少有人对这个思路本身进行质疑。确实，逻辑上的恒等式嘛，有什么可质疑的呢？但恰恰是在这里，它绕过了经济学之为经济学最不应该绕过去的问题，那就是：生产出来的产品是否是市场上有需求的？照理说，如果生产出来的东西没有市场需求，这样的产量就是无意义的、浪费的，任何私人企业不会做“为生产而生产”的事情，这是任何具有常识的人都明白的事情，但，很有意思的是，经过凯恩斯的总需求-总供给框架一处理，“为生产而生产”，也就是致力于“尽可能地将既有生产能力利用起来”的那种性质的生产得到了捍卫，它不再被认为是浪费性的，而是被认为是致力于减少浪费、提高效率的，而所谓的宏观经济政策大多数就是致力于干这个的。
例如，看到有失业现象，或经济增长率下降的情况，从凯恩斯的分析框架出发，人们就会说，“有过剩的资源没有得到利用，得靠政府采取刺激措施使它们利用起来，以免浪费”。但是，如果不是陷到这样的框架中，而是对现实经济的运行有实质理解，那么，人们就会说：“这些企业生产出的东西没有人要，它们不应该再生产了，再生产就是浪费”。
看看，这是两种完全不同的浪费观/效率观。前者，生产就是一切，生产能力得到利用就是一切，生产能力没有得到充分利用被认为是浪费、是没有效率，而后者，则只把接受了市场检验（指有消费需求）的生产看成是有意义的，把超出这个范畴的生产看成是浪费。前者看来是浪费的（例如有人失业了），于后者而言，恰恰是减少浪费（例如，同样是失业，它就被解读为提醒人们不要再在错误的方向上投入劳动），而前者看来是减少浪费的（例如通过政府政策刺激，让本来应该倒闭的企业继续生产），于后者看来则是不折不扣的浪费（继续让企业生产没有市场需求的东西，就是浪费）。
浪费观/效率观经由凯恩斯的分析框架导致的这种颠倒，这不是偶然的。如果不是因为凯恩斯的分析框架从一开始就绕过了市场中的企业生产所必然具有的规定性，不会有这种颠倒。当然，这也意味着，凯恩斯的分析框架由于建立在“绕过了市场中的企业生产所必须具有的规定性”的基础上，它和市场经济的正常运作所基于的逻辑是存在着根本性的冲突的。尤其是，政府直接投资来刺激经济的凯恩斯主义政策更是如此。它相当于为“政府不负责任地生产任何东西而不管这样的生产本身从一开始是不是方向性地错误”提供了支持，因为，在凯恩斯的分析框架中，这样做也是在“增加产值”。
凯恩斯的理论同支持中央计划经济的理论在思想上是一丘之貉。都是只关注“产出数量”，而不关注所产出的是否为人们所需要这个对于市场经济的运作来讲至关重要的规定性。只不过，前者试图彻底地绕过，而后者因为是以市场经济为前提，最终一定要被清算的政府投资因此有私人企业切实地创造的市场价值来为其买单，所以，不会像前者那样把经济搞得来完全没有回旋的余地。由于凯恩斯的理论在市场经济中其不良后果由私人经济的运作给冲淡了，所以，在某种意义上讲它的恶性更隐蔽、也更大。
中央计划经济不需要、也不可能有真正意义上的经济学家，因为市场机制在那样的经济体制下是被彻底禁绝的。但，对于市场经济则不然，它客观上提供了经济学理论家的研究对象，因此，大有经济学家发挥作用的空间。但很遗憾的是，太多的经济学家——凯恩斯是其中的典型——并不知道其任务首先在于理解个体之间的相互作用是如何协调的，而是干脆跳过这个艰难的认知工作而直接宣称所谓的“市场失灵”，然后就开始为政府政策开药方了。不能想像医生能够在不理解一个健康的生命其内部是如何运作的情况下就给病人开药的，但遗憾的是，所谓的宏观经济学家大多数干的恰恰就是这样性质的事情。
只有一个经济学。任何经济学理论如果置市场机制运作的基本原理于不顾，它都一定是建筑在流沙之上的。凯恩斯由于根本不懂得市场运作的基本原理，严格地讲，只能算一个政策理论家，而不是经济学理论家。或许，所谓的宏观经济学就是“反经济学的经济政策理论”的代名词？
还没人转发这篇日记
