长春婴儿

【新闻刚刚播出之后】
我：必须极刑！
同事A：极刑之后呢？孩子死了，犯人也死了，然后？
我：只能这样了！48岁已经基本不可能被感化了，只有现世报。
A：当我们讨伐罪犯时我们应当反思什么？为什么孩子会被单独仍在车里？罪犯的心理历程又是什么？
我：你现在提这个未免为时过早。孩子的父母是有错，但主要过错在凶手，不能舍本逐末地首先去追责父母。我们的反思与对罪犯的追责是可以同时进行的，你这样说感觉是以反思为由押后追责？现在事件刚爆出，还完全没到要分析舆论是否影响判决的阶段，我觉得你这一步起码要在开始审判之后进行。如果一定要排序，我认为先追责，然后大家反思。
A：你们已经蔓延着要罪犯死的情绪了，假如司法结果不如意，你们是不是就会指责法院的腐败，指责为何罪犯不是被判极刑？
我：又是建立在想象基础上的。刚问过学法律的朋友了，很明显的故意杀人，死刑无疑。这不存在舆论干扰司法，跟药家鑫案不同。你的推理是建立在想象基础上的，审判还没开始。
A：因为专业思考方向不同，我习惯被指责了，虽然我很支持对他死刑，但要看到具体的情况说明，让自己心安理得地认可死刑判决。
我：那你这只适合拿到专业领域去讨论，或者延后讨论，涉及到法理学了。现在讨论的只是凶手。
同事B：自首是不是有很大的机会免死？
我：很明显，这人是看到媒体消息和舆论后，知道无论怎样都逃不了了，才自首的，在这种走投无路的情况下选择自首，明显是种投机行为，希望法律能考虑这点。
同事C：刚才看到一句话：曼德拉：没有宽恕就没有未来。
A：死刑永远是一种最简单的解决手段，而不是最好的方式。
我：其实，最重要的不是想要罪犯怎么判刑，那根本不是目的，无论如何，孩子都救不回来了，这心头之恨，死刑也解不了啊。
至于宽恕，我觉得只有他家人有权利，任何当事人以外的人都没有资格去分析指导该不该宽恕。
【接下来，我在我们的新闻评论里写了一句“丧尽天良的凶手必须得到严惩”】
A：我觉得我们不该过度渲染这种仇恨情绪。可以悼念小孩，但是不该以宣判的口气指责凶手。
我：呵呵后啊，原句“丧尽天良的凶手必须严惩”，这句话大家认为有任何“过度渲染仇恨情绪”的意味吗？既不算过度，也没有渲染吧？没有提死刑之类的词。如果你是出于柴静与闾丘露薇之争的那种观点，认为媒体不应该表露情绪，我还觉得有道理；但现在这个阶段就来分析是否渲染仇恨情绪，我觉得就是过度推理了。
同事C：＂丧尽天良的凶手必须严惩＂，以我们的立场，这样表达绝对是幼稚和不妥的。
我：那应该怎么表达我们的态度？我们的口号就是有态度有温度。
C：我们的态度应该是理性和宽容的。
我：对于这种灭绝人性的事情，我支持走法律程序，在基于人格平等的基础上，给他一个公平的判决。这已经是宽容了，宽容不是纵容。
C：毛主席我们都宽容了，这算什么呢？
我：在毛时代出了这种事情，凶手会被暴怒的人群活活打死或者踩死的。到了现代，我们不侮辱他，让他避开残酷的死法，这已经是一种宽容了，已经是他配得到的最大限度的宽容了。
C：你那个是一句情绪有点失控的口号。
 我：情绪我承认是有的，但不算是失控，是很正常的表达。我在自己的微博里爆粗口，那个你尽可以看作失控。
C：他配得上多大限度的宽容，那是上帝的事情了。
我：是的，我们只能做人类范围的事情。上帝会宽容他，我不是上帝，你不能要求人人都像上帝一样。
不说了，你们肯定各有各的道理，只是我暂时还没想到你的道理，保留各自的观点吧。
同事D：媒体应该根据掌握到的事实，理性与中立地将事情报道出，将四要素讲清楚，而不是加论调制造舆论，药家鑫事件，舆论影响司法判决，仍历历在目。
我：南方都市报的提法是“我们感到无比痛心和愤怒，期待法律公正裁决”，这个说法应该符合你们的要求，但你们不会感觉有点官腔吗？
同事E：大家都祈求这惨剧不要发生在自己身上吧，因为多残忍的凶手都能获得一部分人的同情宽恕纵容。
C：我还是认同总部的理念：用事实说话，让网友自己去思考。
我：报道事实应该客观，评论性的不能这么衡量。
主管：评论和观点必须有态度，彰显媒体立场。就这个该怎么评，说实话我在法律这块不专业，我觉得大家都可以看看专业的法律人士怎么看。有时候，情绪不代表公正。也可能那贼最初只想偷车，发现个孩子就很慌乱，这种心理状况该如何定性合适呢？
我：我觉得我们也没法从法律的角度评，我们毕竟只是门户网站。
主管：看站在谁的立场表态度。借这个，大家可以思考下我们的风格定位，鲜明甚至激进的观点也可以是一种风格，各有利弊，如何取舍选择要看哪个更适合每个操作者。
【接下来是我跟一个律师的讨论】
律师：大家不忘记他有一个自首情节，这个很关键。
我：是的，不过我认为，他的自首是一种被迫自首，看到媒体和舆论消息，知道自己无论如何跑不掉，走投无路了，这跟主动自首有区别。
律师：这个自首情节，有明确的规定，不论过程如何，只要是自首就可以了。
我：这可能要看法庭上，他的律师怎么辩护和举证了。
律师：刑法中可没有规定是否有主动和被动自首的概念哦。
我：只要结果是自首就可以？
律师：对的，而且，对自首的表现形式规定的比较松。只要没有被限制人身自由的情况下都可以算是自首，包括被公安机关或其他国家权利机关限制人身自由，如果在限制人身自由的过程中，其主动交代司法机关尚未掌握的违法犯罪行为（即新罪），都算是自首。
我：那从作案到自首的时间长度呢？有没有根据这个时间的长短，制定不同的量刑？我觉得这样真的算是法制不完善啊，细分不到位。
律师：刑法的立法原则是为了惩戒，所以，更多的希望给人一个改过自新的机会。
我：这个人已经48岁了，改过自新成本很高而且很难奏效，对他进行再教育的意义不大了。
刚才同事引述他法学老师的话，还有一种几率较低、但仍有可能的情况是：可能是过失杀人。就是他当初只想阻止婴儿哭闹，捂住口鼻、掐脖子制止他哭，但是下手不知轻重，最后致死。
律师：就这个案件来说，应该不存在过失的问题。特别是，最后他将幼童的尸体掩埋之一过程，明显的是为了掩饰自己的犯罪行为，主观故意明显大于过失。
我：如果是过失掐死后，才想到去掩埋罪证，而不是一开始就全盘计划好了杀害和掩埋呢？我其实更希望是这种情况，我只是真心希望，还能从这里面找到一点点人性光明面的东西，不至于那么黑暗，那么让人绝望。
律师：这个很难举证的。如果这个只是一个普通的刑事案件，没有被曝光，同时辩护人据以力争的话，还是可以的。但现在本案所造成的社会舆论非常大，已经到了不杀不足以平民愤的情况下，过失这个理论就很难站的住脚了。
我：关于这个问题，我几个同事说不宜过分声讨，免得舆论干扰司法，还举出了药家鑫的例子。可是我觉得这个跟药家鑫案情况大不相同。
律师：我觉得性质不同，药的案子舆论确实不应该过分宣扬，那里面毕竟涉及了精神类的专业问题，很多人不懂。但这个案子，如果可以严打的话，我们可以用丧心病狂来表述。
我：但我回想了药家鑫的案子，司法真的会被舆论干扰吗？药家鑫真的是被舆论判刑，而不是被法律判刑吗？我觉得不管舆论如何，最后的判决都是依法制定的。惩罚要落到实处，都必须依赖法律条文，舆论没有这个效力，会有一些影响，但不能从根本上改变什么。
律师：药家鑫如果能被鉴定为精神疾病的话，那就可以轻判，但是当时证明该人不属于国家规定的从轻或减轻情节的精神疾病，而且他当时杀人的过程是非常有计划性和目的性的。所以判死也是非常合情合理的。
我：那这么说的话，药家鑫仍然是被依法判决的，舆论并未造成根本性扭转。
律师：当时对药的舆论，主要是对其家庭的纷争所造成的影响。我个人认为药的结果不论媒体是否参与，结果都是一样的。回顾了一下药的案子，他这个案子是我们刑法中唯一因为过失犯罪，但有可能被判处死刑的罪。
我：过失犯罪？这怎么说？
律师：如果他当时交通肇事后，有救助的行为，则继续按照交通肇事来定。但如果发生交通肇事后，遗弃受害者或放任受害者不予以救助，且造成受害者死亡的，则有可能承担死刑的最高刑罚---结果加重。
药撞人后，不单不救助，且更主动的去连捅六刀，已经是一个变性的问题了，由过失变成主观故意。药在积极的寻求被害者死亡的结果，所以，是一个刑法上转变过程。由原来的过失转变为故意，一旦确认这一转变，则案件的整个性质就变了。
我：嗯。等待长春婴儿案的审判。