在Cambridge看Stirling

James Stirling是我老师们上学时候时候当红的建筑师，听老师们说当时喜欢的是那个Stuttgart的美术馆，是后现代。后来看Moneo写Stirling时，了解了他英国本土时期的建筑品质，Moneo给当出的关键词是Section。总感觉今天再去关注Stirling有点非主流。
而后来现场去看了，第一感觉是房子好小，比照片上感觉的小很多。建筑落地非常丰富，地面有台基，有护城河。体量很舒服，非常平衡。中庭很酷，跟Mendrisio很像。剖面很酷，手法呱呱滴。材料很英国，红砖有记忆。构造很超前，1968年就自己设计双层幕墙。细部随心所欲，不拘泥于建筑总体设计。总之这个房子看起来非常有建筑学上的愉悦感，处处惊喜。好像看Siza的房子一样。但感动说不上。
                
                
                
                
其实一直以来，看老房子都有疑惑。去Ronchamp算朝圣，去Goethenaum算猎奇。我不是建筑史学家要去搞清楚过去的事，学几手回来又没法用，因为欧洲事那么讲究时代性。是去文艺，还是去感慨大师伟大，或是拍漂亮照片？其实真的搞不懂，不想这，不想那，想找到设计师看房子的范儿，确实很难。但在Stirling这，似乎能找到一点头绪。
［［Conceptual和Compositional］］
Conceptual的建筑师们开始先不做设计，用概念推推推，然后找到一个system或者prototype，设计一下做出来，然后之后所有的操作都在这个system或者prototype的规则下操作。我觉得典型的要算Olgiati和Mansilla+Tuñónm。这类建筑师做功能简单的，一复杂就不行。
Compositional的建筑师有了想法就画画画，像作曲一样，把建筑大大小小一点点做出来，然后各部分妥协平衡。我觉得西扎就是这样的建筑师。但这类建筑师特别依靠修养，经验，天赋。比来比去比的是人，这点对年轻人似乎很不友好。
而其他大部分建筑师大概在两者之间徘徊。比如狡猾的柯布。
［［Stirling在两者之间的平衡］］
Stirling也是两者之间那种类型，但不一样的是他的作品可以清晰的划分是好几个时期，而不是在杂乱无章中的理出几条线索。由此可见，他在某一段时间思考的问题非常专一。说实话，其实柯布，密斯，康也都有这样的特点，但个人觉得不如Stirling清晰。
那么单独看这个建筑，似乎没有线索，信息量特别大。但正如Moneo所说，他英国作品一直有一个剖面主题：线性体量和剖面是一体两面，剖面做成立面给人看；从剖面的错动无论是出于采光还是围合感都有说服力；结构一直在探索，细部也整合进来。最后在牛津，这一些列的探索终于成熟。
这其中的一个看点是：Stirling如何在策略上变化线性体量，来应对不同功能，基地等外部条件。而这，正是stirling在坚持这一主题的证据，是conceptual的一面。另一个看点是：Stirling如何在在手法上把概念物化下来。而这，正是Stirling扎实的建筑训练的体现，是compositional的一面。
                
                
                
                
                
                
                
                
                
                
其他方面还有很多可以大书特书的地方，比如建筑中很多非常英国的solution；还有精致的细部设计，其1968年的玻璃构造设计非常超前。但这些似乎是建筑评论家和构造工程师更关注的方向。现在觉得建筑师还是该回到原始资料，站在设计师的身边看他画方案一样的读，这样比较不容易造成“绘图员＋专栏作者”的分裂。
pS：另外Stirling是绘图大师，底部轴测是照片图片。Cecil Balmond描述过他看Stirling随心所欲画轴测的场景。