决定论和自由意志的问题
决定论和自由意志的问题。《论法的精神》。历史趋势中的理性因素（英雄）和非理性因素（时势，尤其是经济基础）。个人自由意志和人性的趋势（统计规律，例如大量样本面对美色当前，外部压力为多少的情况下，失足率相应地为多少）。
权利论者的理论基础是，人过了一定年龄，就能而且应该对自己的自由意志造成的行为负责。启蒙论者的问题稍微复杂。启蒙论者某种意义上假设人性本善（或者更准确的说，本理性。人的不成熟、不理性乃是人自己加之于自己的）。但康德自然不会这么幼稚，不然，他不会说，人——实质指理性——是目的。遮蔽理性的到底是什么？是社会环境，还是人性？如果是社会环境，那么，变革社会环境、建立一套适合人性之善（或不善）的制度就能解决问题。如果是人性，那么，变革人性就能解决问题。当然，前提是，人性是可变的。当然，历史上的圣人为我们提供了人性变革的依据。因为圣人生下来也不过是一个只知道吃喝拉撒的禽兽。是这样吗？那么，为什么历史上圣人那么少，几乎就是没有呢？于是乎，问题肯定出在社会坏境。但又为什么没法一劳永逸地建立一套符合人性的社会制度呢？而只能一劳永逸地建立一种“开放社会”呢？原因是，人性本恶。所以，启蒙论者又不得不变更人性。但如何能变更人性呢？恰恰不是通过教给人们什么是善，但又确实是通过教给人们什么是善——善即趋利避害（生命权、财产权等）。
历史表明，启蒙论者并没有成功变革人性——使人变得更理性。但他们又确实成功变革了人性，使人变得趋利避害了，并且把道德建立在趋利避害之上，道德不过是为了更好地趋利避害。什么是“利”？生命和财产，而非灵魂之能力、德性。
那么，无论启蒙论者是否达到了他们预期的目标，他们都足以驳倒那些认为人性无法改变的人。虽然，他们本想使人成神，结果反倒使人成了禽兽。那么，认为人性无法改变的人的真实观点是什么呢？无非是，人性无法轻易改变。康德也是同意的，所以他说，必须付出非常非常之多的代价，例如，上万次乃至上亿次的世界大战？所以，看康德的同学简直无须去读康德了，看一看《叛逆的鲁鲁修》或者《高达系列》就行了。当然，这些日本动画片更接近黑格尔，一两役就终结了历史。纵观康德和黑格尔，我们终于能发觉是什么遮蔽了理性了，原来是遗忘（对于个人而言，就是懒惰，不遗忘历史唯有通过学习历史）。那么，如何可能通过教导别人要勤奋而使别人勤奋呢？事实上没办法，一切刺激懒惰的人勤奋的办法，都是外部诱惑。但这里依然有一个问题，历史这种时间性的东西如何竟然可能遮蔽理性这种非时间性的东西？这和权利论者说的那个人必须对自己的行为负责的时间点有关系，也就是说，和成熟有关系。而（不）成熟又是启蒙论者的主题。也就是说，不光人类有成熟不成熟之分，个人亦有。而且，前者很可能是从后者推导出来的。如何使人类成熟？如何使个人成熟？这是两个问题还是一个问题？的确，有的个人达到了成熟，但是否所有个人都可能达到成熟？人类的成熟是每个个人皆成熟吗？
权利论者的理论基础是，人过了一定年龄，就能而且应该对自己的自由意志造成的行为负责。启蒙论者的问题稍微复杂。启蒙论者某种意义上假设人性本善（或者更准确的说，本理性。人的不成熟、不理性乃是人自己加之于自己的）。但康德自然不会这么幼稚，不然，他不会说，人——实质指理性——是目的。遮蔽理性的到底是什么？是社会环境，还是人性？如果是社会环境，那么，变革社会环境、建立一套适合人性之善（或不善）的制度就能解决问题。如果是人性，那么，变革人性就能解决问题。当然，前提是，人性是可变的。当然，历史上的圣人为我们提供了人性变革的依据。因为圣人生下来也不过是一个只知道吃喝拉撒的禽兽。是这样吗？那么，为什么历史上圣人那么少，几乎就是没有呢？于是乎，问题肯定出在社会坏境。但又为什么没法一劳永逸地建立一套符合人性的社会制度呢？而只能一劳永逸地建立一种“开放社会”呢？原因是，人性本恶。所以，启蒙论者又不得不变更人性。但如何能变更人性呢？恰恰不是通过教给人们什么是善，但又确实是通过教给人们什么是善——善即趋利避害（生命权、财产权等）。
历史表明，启蒙论者并没有成功变革人性——使人变得更理性。但他们又确实成功变革了人性，使人变得趋利避害了，并且把道德建立在趋利避害之上，道德不过是为了更好地趋利避害。什么是“利”？生命和财产，而非灵魂之能力、德性。
那么，无论启蒙论者是否达到了他们预期的目标，他们都足以驳倒那些认为人性无法改变的人。虽然，他们本想使人成神，结果反倒使人成了禽兽。那么，认为人性无法改变的人的真实观点是什么呢？无非是，人性无法轻易改变。康德也是同意的，所以他说，必须付出非常非常之多的代价，例如，上万次乃至上亿次的世界大战？所以，看康德的同学简直无须去读康德了，看一看《叛逆的鲁鲁修》或者《高达系列》就行了。当然，这些日本动画片更接近黑格尔，一两役就终结了历史。纵观康德和黑格尔，我们终于能发觉是什么遮蔽了理性了，原来是遗忘（对于个人而言，就是懒惰，不遗忘历史唯有通过学习历史）。那么，如何可能通过教导别人要勤奋而使别人勤奋呢？事实上没办法，一切刺激懒惰的人勤奋的办法，都是外部诱惑。但这里依然有一个问题，历史这种时间性的东西如何竟然可能遮蔽理性这种非时间性的东西？这和权利论者说的那个人必须对自己的行为负责的时间点有关系，也就是说，和成熟有关系。而（不）成熟又是启蒙论者的主题。也就是说，不光人类有成熟不成熟之分，个人亦有。而且，前者很可能是从后者推导出来的。如何使人类成熟？如何使个人成熟？这是两个问题还是一个问题？的确，有的个人达到了成熟，但是否所有个人都可能达到成熟？人类的成熟是每个个人皆成熟吗？
