藏欧民科类比

读了一些关于西藏的文献，主要是历史和宗教方面的。隐隐的有一种感觉，西藏的历史、人物有许多可以和欧洲类比的地方。虽然类比不是揭示真理的有效途径，但是会有启发之功。聊记之。
两者历史上都有漫长的封建社会，而在封建之前，都有政治上统一的时代。欧洲是罗马帝国，西藏是吐蕃政权。
帝国时代王权的扩张都与引入、扶持普世宗教有关。罗马的康士坦丁大帝扶持基督教，西藏的松赞干布和赤松德赞引入了佛教。基督教在与罗马帝国的多神信仰较量多年之后取胜，但也吸纳了很多异教因素。藏传佛教与苯教之间同样如此。
在帝国崩溃之后，都由宗教承担了维系区域统一和文化传承的使命。欧洲是基督教（公教、正教），西藏是藏传佛教。
封建时代的尾声，都有一位大宗教家出来改教，树立起一支有德行、有纪律的宗教队伍，西欧是加尔文，西藏是宗喀巴。受加尔文宗影响的长老会、归正宗在推动西欧社会转型方面起了很大的作用，格鲁派同样。
然而历史在此处发生分岔。欧洲迈向了科学、分析、制度化的现代路径，而西藏则更强化了政教合一封建体制，整个社会在世俗层面全无效率可言，全心投入到宗教世界中去了。
为什么？
猜测起来，我觉得其一是宗教性格不同。基督教教义简单，新教的更简单，神职人员少，排场小，对整个社会的资源需求不多。而佛教教义深邃，需要以大批神职人员为基数来选优拔萃，教育年限漫长，几乎每个崇信佛教的社会，都有被耗竭之虞。
其二，更重要的，我觉得是西欧处于欧亚大陆的死角上（与东端的日本类似），而西藏处于亚洲腹地。死角上干扰小，容易做活，而且在征服了美洲大后方之后，更是一夜暴发，以西半球为基地发力，向东扩张。西藏的外来干扰太多，除了欧洲式的藏、卫、康内斗之外，还有蒙古各部、满洲人、尼泊尔人的轮番进驻，内部利益分化太甚，宗教政权只能勉强起到维持局面的作用，难以统合整体。
当然，除此之外，还有资源、人口等重要差别。
西藏虽然与汉地同在东方，但论社会结构、历史进程和宗教氛围，其实与欧洲更为接近。汉人跟藏人搞不好关系，或许与这种文化差异有关系。