【读书这事】三国前史：一个傀儡的力量
我有话说：笔记都是随手记在IPad上的，也许会有错别字和一些不太连贯的话，还有一些是自己突然冒出来的想法，一起贴上来。不多说。
活动地址：http://www.douban.com/event/19884477/
活动笔记：
历史角度旋转180度 重新解读三国
讲者：姜鹏，宋代思想史研究学者
书籍：一个傀儡的力量 三国前史
历史学十二讲，政治的架构，三国志，三国演义
二十四史，史记，汉书，资治通鉴（司马光对世界的认知）
对同一个人物的解读需要不同的书来比对着看
历史被人选择性的记录下来，所以历史是史料学吗？
我们所关心的历史都是我们感兴趣的。
并非存在的都是历史，历史是考据学？是解释学？
客观存在+主体视角=历史认识
考据可以改变解释，但只有具有解释功能的考据才有意义，即对我们认识这个世界产生影响。
从汉献帝的角度解读三国
重说汉献帝的动机，历史关怀和当下关怀
小处不可随便，不可随处小便。资治通鉴对汉献帝的描述是从各种史书中拼凑而来的，但是却拼出了不一样的东西。
三国演义，故事可能不真实，如关公形象的虚构，但确实精英史学家们的正统观。如，将刘备作为最高道德者的代表。文学与历史已经无法分清楚。
历史的书写方式，如，史记，自传体。资治通鉴，编年史，以时间来描述。
汉献帝的生平都散落在角落中。甚至小注中。
“纠正”历史观，每个人都有自己不同的历史观，并且是切合自己的人生观和价值观。即三者是统一的。
汉献帝，从神坛走下来，把自己的成果让给别人，被认为妇人之仁，这是现代人不认可的选择。也是多数人的历史观。如同先生所说，我们的历史观逃不出成王败寇。
与现代的成功学完全不一样，如让自己孩子来掩盖自己的不成功。
利与义的争端和争论在现代已经完全消失。如，朱熹和陈亮关于这两个问题的讨论。
现代的学者，只讨论计划生育和转基因的问题。
对现代人来说，做事的价值必须有利，才真正有价值。
晓松说。高晓松说历史，找钱文忠做历史顾问。高晓松讲了一年历史忽然问姜鹏，历史对于我们有什么意义。最后经过讨论，决定说历史的意义在于让我们知道我们不知道的历史。
对历史的解读就是自我认知的提升。读书做笔记。
汉献帝，晋献公，献，有开疆扩土的意思，极对国家有贡献。曹魏对他的解释。汉献帝还活着时，刘备就给他一个谥号，汉愍帝，愍，悲哀可怜的意思。
汉献帝8岁上位。14岁的哥哥被逼退位。两人被宦官劫持，董卓赶到洛阳之后，看到两个小王子，哥哥被吓哭，刘协表现非常镇定，将两人从被朝臣劫持到逃回来至遇到董卓的事情全部一一道来。刘协也受到汉灵帝的喜欢，亦得到董卓的看好。
汉灵帝，何皇后善妒，屠夫的女儿，女王型。汉献帝的母亲只是卑微的美人。为保住孩子，在何皇后面前服毒自杀，汉献帝由他的奶奶带大。
董卓到达长安之后，一年后被半路杀掉，以汉献帝久病宴朝臣的名义，王允将其杀掉。,郭汜和李傕的叛乱，那一年少雨天灾，长安城的谷子5万一斗，汉献帝在这样一种情况下，决定开官仓赈济百姓。但是派人开仓之后，每天仍然有人饿死，汉献帝觉得由问题。派人去查？找人来问？如果有效就不需要有中纪委了。
汉献帝突然通知所有大臣到殿开会，然后将五升大米和五升豆子一起熬粥，熬完汉献帝不发一言就走了。然后，刘爱将派去赈灾的官员侯问叫来问话。意思就是，长安城中有多少人，每次运出去的米能熬出多少粥i？为什么饿死的人数没变？开仓的，放粮的，熬粥的，谁贪的多？刘爱问了侯问之后，问汉献帝该怎么做。汉献帝让打侯问打50大板，让侯问继续赈灾。那一年他14岁。不让长安城的恐怖气氛更加浓重。
董卓把首都从洛阳迁到长安，才是东汉灭亡的契机，即与各诸侯的联络都断掉了。任何一次王朝的更替和垮台，都不是农民阶级起义导致的，都是统治阶级内部的矛盾导致的。群众的力量都会变成统治阶级内部某些人的利用工具。汉献帝8、9岁，就密谋逃回去。董卓死后，他一直想着回洛阳。终于，他回去了，史书上记载，甲子日帝出宣平门。但是，那一年并没有甲子日。汉献帝到达洛阳之后，又是第二年甲子日，即在路上走了一年。这一路上，跟军阀发生过两次大战，都没有阻扰汉献帝东归的脚步。这两次大战，汉献帝都没有离开他的士兵，坚决跟士兵在一起。落难天子的尊严。他不愿离开百官。最后在曹操的帮助下，回到洛阳。
如果汉献帝没有回到洛阳，我们将不知道曹操这个人。汉献帝东归，是非常重要的一笔。但是到洛阳之后，因为董卓离开之前将洛阳全部一把火烧掉。所以不适合做都。曹操将汉献帝接到许昌。
曹操是唯一一个，从汉献帝在长安时，就不停去朝贡。所有动过汉献帝的人，都被消灭掉了。只有曹操始终坚信，汉献帝不可以取代。孙策也是抱有同样想法。
汉献帝回到洛阳之后，诸侯开始来朝，重新开始创建中央集权。
孙策当年还不到20岁，就统治了他父亲留下的部队。孙策坚决不允许袁竖称帝，并写了2000多字的文章来反对，多人合抱竹简。汉献帝主动去找他，并封他为骑都尉，再次封其为民汉将军。现代史的基础就是，抹黑曹操。
战争双方从来没有好人和坏人，顺应老百姓看书的想法。
张昭，是孙权最怕的人，孙策临终前将孙权托付给张昭。孙权跟张昭赌气这件事，八千子弟兵全部死掉。
张昭反对打赤壁战，他跟孙策是同时一派，他认为不可违皇权。认为赤壁之战曹操背后站着汉献帝。赤壁之战，实际上就是独立派和统一派的对立。所以当时孙权手下有两派不同的意见。
刘备跟汉献帝的亲戚关系，可能根本没有任何关系。他从来没有见过汉献帝。刘备不可靠。
汉献帝和曹操的关系。
宋朝对历史的解读，跟我们平时所看的都不一样。简单的成功失败，不能看懂历史。
提问环节：
1、所有的人都想撒谎，所有的人都在撒谎，所以最后谁都没有撒谎成功。因为不同的对立者，撒谎产生的破绽不一样。
把某一时间的所有事件都汇集在一起，然后再来进行总结。
学数学学不下去，就转历史系。
“如果汉献帝没有将帝位禅让给曹丕，那么，最后谁会可能成为我们说的坏人。”
“我从来都是被统治阶级，无法揣测统治阶级的意图。就像我们总是想有钱人怎么生活，那是没法想象的。”
如果没有曹丕，另外三人谁是大反派？如果汉献帝不禅让，也有牌可打，但是汉献帝没有必胜的把握。汉献帝的禅让是在曹丕最弱的时候。因为汉献帝最会利用手中的拍，如曹丕的弟弟曹彰。所以，最后还是曹丕是反派，因为他是跟汉献帝捆绑在一起的。汉献帝本身的正统性决定他不会被人当做坏人。所以汉献帝注定不会成为传统意义上的坏人，曹丕注定被当做坏人，充当奸角。
2、三国志的作者是以怎样的心态写此书的？
三国志中的诸葛亮是不善于行军打仗的，陈寿以曹魏为正统，因为他生活在西晋，而西晋是从曹魏发展而来的。
司马懿跟曹操曾经同殿为臣。
三国志中，总体来说是比较客观也比较公平的，但是文章也有一个在现在看来不太好的缺点，就是文笔极其简雅，多一字少一字都会有失文意。
史书中，司马光最为突出。
司马光的每一句话每一个字，都不是随便写的。虽然他拿到的都是别人的史料，写出来的却是他自己的话。
3、三国之中谁跟曹操最像？
（我小声嘀咕，孙策。然后，姜老师反问道：“孙策？不是，他就是一个冒险主义者，当然不是说他是投机分子。不过他最后就是死在毛线上。”の，捂脸，我很喜欢孙策，回头好好看看为啥我不觉得他爱冒险。）
诸葛亮和曹操都坚持法治，只是一个善文一个善武。在整个三国中，只有这两个人的治国理念是相同的。而且两人对待孔融的态度也是相同的，曹操杀了孔融，而诸葛亮也曾说过，“如孔文举之乱群…”
4、杂谈
小青年爱听历史，到场的还是这么多年轻人。说道连环画比有价值的书更贵，大概是由市场价值决定的。这个行为跟求知本身没有关系。
那个蹬三轮的小伙被复旦破格录取，古文字研究的俩泰斗给教育部同写推荐信。非常励志的故事。
求知是自己的事情，跟别人无关。推荐鲁迅先生的书，死火。
学习历史不一定要有一个固定的章法，没有人可以给你开出一个合适的书单。找到自己感兴趣的一个点，然后专心去研究，每天花半个小时去看。看上半年，多用心思考，也许就从渐悟到顿悟了。
现实跟历史是无法分割的，上次去台湾开会交流，台湾学者认为现在国内的国学热是相关部门的引导，其实这是民众自发的，反而相关部门才是跟在民众后面赶，当然偶尔会出点力。
现实中，强权要妥协，弱势一方也要妥协。朝代的更替，却也没见迎来一个更好的。要想把历史一刀切全部否认，只能回到100年前。这100年也恰好证明了，想脱离传统颠覆历史，创造一个全新的不曾存在的制度是不可能的。
没有哪一个国家，一旦遇到现实中的问题，就去历史中找答案。我们是例外。
宋代历史长河中，很多用金钱买和平，相比用战争换和平，其实是更高的政治智慧。而如今，想完全切去腐烂的部分是不可能的，那只会造成新的赢家大通吃，问题会以另一种形式诞生。
说司马光是保守派，但是他提出的改革建议却比王安石的更具可行性。
活动地址：http://www.douban.com/event/19884477/
活动笔记：
历史角度旋转180度 重新解读三国
讲者：姜鹏，宋代思想史研究学者
书籍：一个傀儡的力量 三国前史
历史学十二讲，政治的架构，三国志，三国演义
二十四史，史记，汉书，资治通鉴（司马光对世界的认知）
对同一个人物的解读需要不同的书来比对着看
历史被人选择性的记录下来，所以历史是史料学吗？
我们所关心的历史都是我们感兴趣的。
并非存在的都是历史，历史是考据学？是解释学？
客观存在+主体视角=历史认识
考据可以改变解释，但只有具有解释功能的考据才有意义，即对我们认识这个世界产生影响。
从汉献帝的角度解读三国
重说汉献帝的动机，历史关怀和当下关怀
小处不可随便，不可随处小便。资治通鉴对汉献帝的描述是从各种史书中拼凑而来的，但是却拼出了不一样的东西。
三国演义，故事可能不真实，如关公形象的虚构，但确实精英史学家们的正统观。如，将刘备作为最高道德者的代表。文学与历史已经无法分清楚。
历史的书写方式，如，史记，自传体。资治通鉴，编年史，以时间来描述。
汉献帝的生平都散落在角落中。甚至小注中。
“纠正”历史观，每个人都有自己不同的历史观，并且是切合自己的人生观和价值观。即三者是统一的。
汉献帝，从神坛走下来，把自己的成果让给别人，被认为妇人之仁，这是现代人不认可的选择。也是多数人的历史观。如同先生所说，我们的历史观逃不出成王败寇。
与现代的成功学完全不一样，如让自己孩子来掩盖自己的不成功。
利与义的争端和争论在现代已经完全消失。如，朱熹和陈亮关于这两个问题的讨论。
现代的学者，只讨论计划生育和转基因的问题。
对现代人来说，做事的价值必须有利，才真正有价值。
晓松说。高晓松说历史，找钱文忠做历史顾问。高晓松讲了一年历史忽然问姜鹏，历史对于我们有什么意义。最后经过讨论，决定说历史的意义在于让我们知道我们不知道的历史。
对历史的解读就是自我认知的提升。读书做笔记。
汉献帝，晋献公，献，有开疆扩土的意思，极对国家有贡献。曹魏对他的解释。汉献帝还活着时，刘备就给他一个谥号，汉愍帝，愍，悲哀可怜的意思。
汉献帝8岁上位。14岁的哥哥被逼退位。两人被宦官劫持，董卓赶到洛阳之后，看到两个小王子，哥哥被吓哭，刘协表现非常镇定，将两人从被朝臣劫持到逃回来至遇到董卓的事情全部一一道来。刘协也受到汉灵帝的喜欢，亦得到董卓的看好。
汉灵帝，何皇后善妒，屠夫的女儿，女王型。汉献帝的母亲只是卑微的美人。为保住孩子，在何皇后面前服毒自杀，汉献帝由他的奶奶带大。
董卓到达长安之后，一年后被半路杀掉，以汉献帝久病宴朝臣的名义，王允将其杀掉。,郭汜和李傕的叛乱，那一年少雨天灾，长安城的谷子5万一斗，汉献帝在这样一种情况下，决定开官仓赈济百姓。但是派人开仓之后，每天仍然有人饿死，汉献帝觉得由问题。派人去查？找人来问？如果有效就不需要有中纪委了。
汉献帝突然通知所有大臣到殿开会，然后将五升大米和五升豆子一起熬粥，熬完汉献帝不发一言就走了。然后，刘爱将派去赈灾的官员侯问叫来问话。意思就是，长安城中有多少人，每次运出去的米能熬出多少粥i？为什么饿死的人数没变？开仓的，放粮的，熬粥的，谁贪的多？刘爱问了侯问之后，问汉献帝该怎么做。汉献帝让打侯问打50大板，让侯问继续赈灾。那一年他14岁。不让长安城的恐怖气氛更加浓重。
董卓把首都从洛阳迁到长安，才是东汉灭亡的契机，即与各诸侯的联络都断掉了。任何一次王朝的更替和垮台，都不是农民阶级起义导致的，都是统治阶级内部的矛盾导致的。群众的力量都会变成统治阶级内部某些人的利用工具。汉献帝8、9岁，就密谋逃回去。董卓死后，他一直想着回洛阳。终于，他回去了，史书上记载，甲子日帝出宣平门。但是，那一年并没有甲子日。汉献帝到达洛阳之后，又是第二年甲子日，即在路上走了一年。这一路上，跟军阀发生过两次大战，都没有阻扰汉献帝东归的脚步。这两次大战，汉献帝都没有离开他的士兵，坚决跟士兵在一起。落难天子的尊严。他不愿离开百官。最后在曹操的帮助下，回到洛阳。
如果汉献帝没有回到洛阳，我们将不知道曹操这个人。汉献帝东归，是非常重要的一笔。但是到洛阳之后，因为董卓离开之前将洛阳全部一把火烧掉。所以不适合做都。曹操将汉献帝接到许昌。
曹操是唯一一个，从汉献帝在长安时，就不停去朝贡。所有动过汉献帝的人，都被消灭掉了。只有曹操始终坚信，汉献帝不可以取代。孙策也是抱有同样想法。
汉献帝回到洛阳之后，诸侯开始来朝，重新开始创建中央集权。
孙策当年还不到20岁，就统治了他父亲留下的部队。孙策坚决不允许袁竖称帝，并写了2000多字的文章来反对，多人合抱竹简。汉献帝主动去找他，并封他为骑都尉，再次封其为民汉将军。现代史的基础就是，抹黑曹操。
战争双方从来没有好人和坏人，顺应老百姓看书的想法。
张昭，是孙权最怕的人，孙策临终前将孙权托付给张昭。孙权跟张昭赌气这件事，八千子弟兵全部死掉。
张昭反对打赤壁战，他跟孙策是同时一派，他认为不可违皇权。认为赤壁之战曹操背后站着汉献帝。赤壁之战，实际上就是独立派和统一派的对立。所以当时孙权手下有两派不同的意见。
刘备跟汉献帝的亲戚关系，可能根本没有任何关系。他从来没有见过汉献帝。刘备不可靠。
汉献帝和曹操的关系。
宋朝对历史的解读，跟我们平时所看的都不一样。简单的成功失败，不能看懂历史。
提问环节：
1、所有的人都想撒谎，所有的人都在撒谎，所以最后谁都没有撒谎成功。因为不同的对立者，撒谎产生的破绽不一样。
把某一时间的所有事件都汇集在一起，然后再来进行总结。
学数学学不下去，就转历史系。
“如果汉献帝没有将帝位禅让给曹丕，那么，最后谁会可能成为我们说的坏人。”
“我从来都是被统治阶级，无法揣测统治阶级的意图。就像我们总是想有钱人怎么生活，那是没法想象的。”
如果没有曹丕，另外三人谁是大反派？如果汉献帝不禅让，也有牌可打，但是汉献帝没有必胜的把握。汉献帝的禅让是在曹丕最弱的时候。因为汉献帝最会利用手中的拍，如曹丕的弟弟曹彰。所以，最后还是曹丕是反派，因为他是跟汉献帝捆绑在一起的。汉献帝本身的正统性决定他不会被人当做坏人。所以汉献帝注定不会成为传统意义上的坏人，曹丕注定被当做坏人，充当奸角。
2、三国志的作者是以怎样的心态写此书的？
三国志中的诸葛亮是不善于行军打仗的，陈寿以曹魏为正统，因为他生活在西晋，而西晋是从曹魏发展而来的。
司马懿跟曹操曾经同殿为臣。
三国志中，总体来说是比较客观也比较公平的，但是文章也有一个在现在看来不太好的缺点，就是文笔极其简雅，多一字少一字都会有失文意。
史书中，司马光最为突出。
司马光的每一句话每一个字，都不是随便写的。虽然他拿到的都是别人的史料，写出来的却是他自己的话。
3、三国之中谁跟曹操最像？
（我小声嘀咕，孙策。然后，姜老师反问道：“孙策？不是，他就是一个冒险主义者，当然不是说他是投机分子。不过他最后就是死在毛线上。”の，捂脸，我很喜欢孙策，回头好好看看为啥我不觉得他爱冒险。）
诸葛亮和曹操都坚持法治，只是一个善文一个善武。在整个三国中，只有这两个人的治国理念是相同的。而且两人对待孔融的态度也是相同的，曹操杀了孔融，而诸葛亮也曾说过，“如孔文举之乱群…”
4、杂谈
小青年爱听历史，到场的还是这么多年轻人。说道连环画比有价值的书更贵，大概是由市场价值决定的。这个行为跟求知本身没有关系。
那个蹬三轮的小伙被复旦破格录取，古文字研究的俩泰斗给教育部同写推荐信。非常励志的故事。
求知是自己的事情，跟别人无关。推荐鲁迅先生的书，死火。
学习历史不一定要有一个固定的章法，没有人可以给你开出一个合适的书单。找到自己感兴趣的一个点，然后专心去研究，每天花半个小时去看。看上半年，多用心思考，也许就从渐悟到顿悟了。
现实跟历史是无法分割的，上次去台湾开会交流，台湾学者认为现在国内的国学热是相关部门的引导，其实这是民众自发的，反而相关部门才是跟在民众后面赶，当然偶尔会出点力。
现实中，强权要妥协，弱势一方也要妥协。朝代的更替，却也没见迎来一个更好的。要想把历史一刀切全部否认，只能回到100年前。这100年也恰好证明了，想脱离传统颠覆历史，创造一个全新的不曾存在的制度是不可能的。
没有哪一个国家，一旦遇到现实中的问题，就去历史中找答案。我们是例外。
宋代历史长河中，很多用金钱买和平，相比用战争换和平，其实是更高的政治智慧。而如今，想完全切去腐烂的部分是不可能的，那只会造成新的赢家大通吃，问题会以另一种形式诞生。
说司马光是保守派，但是他提出的改革建议却比王安石的更具可行性。
