洛克《政府论》中的继承法与统治权合法性
洛克《政府论》中的继承法与统治权合法性
【此文极为无聊，充满着细碎冗长的法理讨论】
by企鹅君
《政府论》的上篇是对于罗伯特爵士的逐条反驳，从现代观点来看，似乎没有什么意义。罗伯特的一系列论述除了纯粹维护王权外没有其他任何基础，而正如洛克指出的那样，从神学角度来看也是完全站不住脚的。我感兴趣的是洛克的论述中对所谓合理的继承法的态度，尤其是对君权合法性的理解。
传统的英格兰王位继承法，从征服者威廉时代开始，就是男性优先长子继承法。简而言之，就是由君主的合法子嗣（婚生子女）中男性长子继承所有领地、王位和财产。若无男性子嗣，则由最年长的女儿继承。在封建制下，这一法律几乎主导了英格兰历史上所有的重大事件。
为了替詹姆斯二世统治的合法性辩护，罗伯特爵士拙劣地使用了亚当以降的君权继承之类的说法，并很快被洛克推翻了。洛克援引圣经证明，父权是有限的，由血缘关系而来的权力，而并不等同于无限管辖权，也不同于统治权。
在继承法的问题上，洛克驳斥罗伯特爵士所认为的天赋的长子继承。他援引挪亚三子的故事，提出圣经中同样有诸子均分继承法的例证（类似查理曼帝国的均分）。
罗伯特爵士试图通过亚当后代的承继证明当世一切君主制的合法性。这不仅难于登天，而且他的论证过程也是千疮百孔。对于一个极为混乱的论证，很难逐条反驳，因为这意味着要跟随原命题的提出者那难以理解的思路。洛克的反驳策略是：逐条反驳-退一步暂且接受-对下一条再反驳。在论证过程中，洛克谈到了继承权的基础。在第88节中，他像我们一样对父死子继的法律提出了追问，答案是“自然”。洛克把这个“自然”规则展开谈论，认为有社会性的原因，即公众的默许，即约定俗成；还有“上帝的法则”，即延续后代。我们注意到，这两条理由辩护的都是财产继承法，而非统治权。在这里，洛克将更多的支持投向了均分继承法，或者保障次子继承权的各种继承法。在统治权和财产权纠缠不清的情况下（虽然洛克之前已对亚当得到统治权的论断进行了反驳，然而根据他的策略，这里他是在接受这一前提下进行论述的），洛克支持（任何意义上的）分配继承法有助于他的论证，即使将统治权与财产权等同看待，那么这种权力也已经分散到他的所有后裔中去了。在93节中，他更直接质疑完全长子继承法。94节中，洛克提出了一个今天习以为常，然而在当时有突破性的论点：统治权继承的合法基础只有一个：人民公意。
第十章中，作者进行了繁复冗长的反驳，大量引证圣经历史和旧约故事，目的是证明继承权并不是罗伯特爵士那样想的，单一不可分，而严格逐代传递的。他的子论点花样繁多，包括所谓血亲继承，分裂的王权继承，宣称权继承等，如果不是对中世纪继承法有足够兴趣和耐心，这一段实际上并没有什么意义。洛克的策略为了更彻底的反驳对方，常常阶梯性地接受对方的荒谬论断，这使得我们分辨他的原始论点变得非常困难。
在《政府论》下篇中，洛克一洗上篇中的频繁引证与冗长重叠的文风，转进自己的立论过程。在上篇中略有提及然而甫现即逝的“人民公意”得到展开阐述。
下篇第六章中，洛克重复了上篇中的观点：如果说基于父权能导出什么权力的继承，那便是财产权，而其形式也不是长子继承而是分配式的。但在这里，洛克留下了一个语意暧昧的论述：即，由于其年长，德高望重，家族地位等，许多父权构成了王权的基础，也是王权制形成的雏形。但洛克时刻警惕着，并将这与罗伯特爵士的天赋论做了严格的切割，即，父权并不能在演绎意义上导出王权统治，而只是一种基于偶然的演变，从而排除了王权的自然天赋基础。
第八章中，洛克给出了他著名的，基于公意而形成的统治理论。他明智地认识到，这种全体通过的假想投票表决是不可能存在的。也许是向霍布斯致敬，他使用了“庞大的利维坦”的表述。他的论点是，只要有大多数人的，绝对多数票的同意，这个社会就可以建立。然而他之后的两个论证，在现在看来又是相当苍白无力的，而且匆匆得出了“显然如此”的结论。值得注意的是，他用“毋庸置疑”来形容传统意义上会被认为是摄政篡位的行为，即先王故去后嗣子尚年幼或无能，“行使他们的自然自由，选举他们认为最能干和可能最善于统治他们的人为统治者。”这听起来像是一种禅让制，它掩盖了一种夺权而流放丹朱的斗争残酷。然而关键的是，洛克在否认父权与统治权有自然结合后，对非家族性的统治权转移没有任何意见。从另一个方面讲，洛克会同意这一点，尽管他没有明说：按照洛克理论，即使是形式上符合父死子继的王权继承，其背后原因也是众人认可先王子嗣有超出其他所有人的统治能力，而并非基于血统。由此，如果存在任何能力胜于他的人，都会拥有更强的继承合理性。
这离否定世袭君主制的合法性只有一步之遥了。然而，洛克在这里停住了。他不打算质疑“约定俗成”，也没有任何必要冒政治上的风险挑战现存制度——尽管他确实不满意詹姆斯二世。
然而关于继承的讨论并没有结束，洛克在并不引人注目的地方，论篡夺的章节中，给出了一个惊人的论断：“在人民能够自由地表示同意，并已确实同意承认和确认他一直是篡夺得来的权力以前，这样的篡夺者或其继承人都是没有权利依据的。”它的同义命题便是，只要篡位者能够得到人民的同意，篡位行为本身就不再存在任何问题。某种意义上说，这也是洛克声明强者继承的另一种说法。这个论断的实际影响是深远的。无论是光荣革命威廉三世的登基，或者拿破仑的雾月政变，乃至后世数不胜数的coup d’état，只要得到人民承认，都是合理合法的。它为后代许多或大获成功或一败涂地的政变开启了路径。
吊诡的是，洛克似乎存在一个与自己的政见相矛盾的论述。在第十九章论政府的解体中，他提到，如果一个国王将王国（或王位？）交给另一个国家，让外国获得统辖权，那么政府就处在解体状态，人民也有自发的革命权利。然而，光荣革命后威廉三世建立的荷兰-英国共主邦联，是否也属于这种情况呢？或者，之后汉诺威王朝的汉诺威-大不列颠共主邦联？甚至，对苏格兰的合并是否也是卖国之行为？即，基于“约定俗成”继承法而产生的共君主联合统治，是否在洛克所反对的范围内？
洛克可能的辩护是，并不算。或许他想表达的是一个国家沦为他国附庸或傀儡的可悲境地，而至于联合统治状态，则要求兼任他国君主的统治者必须考虑本国利益，按照本国国民公共福祉行事，否则，统治便是不合法的。事实上，威廉三世也被英国人认为是一位值得爱戴的君主。
【此文极为无聊，充满着细碎冗长的法理讨论】
by企鹅君
《政府论》的上篇是对于罗伯特爵士的逐条反驳，从现代观点来看，似乎没有什么意义。罗伯特的一系列论述除了纯粹维护王权外没有其他任何基础，而正如洛克指出的那样，从神学角度来看也是完全站不住脚的。我感兴趣的是洛克的论述中对所谓合理的继承法的态度，尤其是对君权合法性的理解。
传统的英格兰王位继承法，从征服者威廉时代开始，就是男性优先长子继承法。简而言之，就是由君主的合法子嗣（婚生子女）中男性长子继承所有领地、王位和财产。若无男性子嗣，则由最年长的女儿继承。在封建制下，这一法律几乎主导了英格兰历史上所有的重大事件。
为了替詹姆斯二世统治的合法性辩护，罗伯特爵士拙劣地使用了亚当以降的君权继承之类的说法，并很快被洛克推翻了。洛克援引圣经证明，父权是有限的，由血缘关系而来的权力，而并不等同于无限管辖权，也不同于统治权。
在继承法的问题上，洛克驳斥罗伯特爵士所认为的天赋的长子继承。他援引挪亚三子的故事，提出圣经中同样有诸子均分继承法的例证（类似查理曼帝国的均分）。
罗伯特爵士试图通过亚当后代的承继证明当世一切君主制的合法性。这不仅难于登天，而且他的论证过程也是千疮百孔。对于一个极为混乱的论证，很难逐条反驳，因为这意味着要跟随原命题的提出者那难以理解的思路。洛克的反驳策略是：逐条反驳-退一步暂且接受-对下一条再反驳。在论证过程中，洛克谈到了继承权的基础。在第88节中，他像我们一样对父死子继的法律提出了追问，答案是“自然”。洛克把这个“自然”规则展开谈论，认为有社会性的原因，即公众的默许，即约定俗成；还有“上帝的法则”，即延续后代。我们注意到，这两条理由辩护的都是财产继承法，而非统治权。在这里，洛克将更多的支持投向了均分继承法，或者保障次子继承权的各种继承法。在统治权和财产权纠缠不清的情况下（虽然洛克之前已对亚当得到统治权的论断进行了反驳，然而根据他的策略，这里他是在接受这一前提下进行论述的），洛克支持（任何意义上的）分配继承法有助于他的论证，即使将统治权与财产权等同看待，那么这种权力也已经分散到他的所有后裔中去了。在93节中，他更直接质疑完全长子继承法。94节中，洛克提出了一个今天习以为常，然而在当时有突破性的论点：统治权继承的合法基础只有一个：人民公意。
第十章中，作者进行了繁复冗长的反驳，大量引证圣经历史和旧约故事，目的是证明继承权并不是罗伯特爵士那样想的，单一不可分，而严格逐代传递的。他的子论点花样繁多，包括所谓血亲继承，分裂的王权继承，宣称权继承等，如果不是对中世纪继承法有足够兴趣和耐心，这一段实际上并没有什么意义。洛克的策略为了更彻底的反驳对方，常常阶梯性地接受对方的荒谬论断，这使得我们分辨他的原始论点变得非常困难。
在《政府论》下篇中，洛克一洗上篇中的频繁引证与冗长重叠的文风，转进自己的立论过程。在上篇中略有提及然而甫现即逝的“人民公意”得到展开阐述。
下篇第六章中，洛克重复了上篇中的观点：如果说基于父权能导出什么权力的继承，那便是财产权，而其形式也不是长子继承而是分配式的。但在这里，洛克留下了一个语意暧昧的论述：即，由于其年长，德高望重，家族地位等，许多父权构成了王权的基础，也是王权制形成的雏形。但洛克时刻警惕着，并将这与罗伯特爵士的天赋论做了严格的切割，即，父权并不能在演绎意义上导出王权统治，而只是一种基于偶然的演变，从而排除了王权的自然天赋基础。
第八章中，洛克给出了他著名的，基于公意而形成的统治理论。他明智地认识到，这种全体通过的假想投票表决是不可能存在的。也许是向霍布斯致敬，他使用了“庞大的利维坦”的表述。他的论点是，只要有大多数人的，绝对多数票的同意，这个社会就可以建立。然而他之后的两个论证，在现在看来又是相当苍白无力的，而且匆匆得出了“显然如此”的结论。值得注意的是，他用“毋庸置疑”来形容传统意义上会被认为是摄政篡位的行为，即先王故去后嗣子尚年幼或无能，“行使他们的自然自由，选举他们认为最能干和可能最善于统治他们的人为统治者。”这听起来像是一种禅让制，它掩盖了一种夺权而流放丹朱的斗争残酷。然而关键的是，洛克在否认父权与统治权有自然结合后，对非家族性的统治权转移没有任何意见。从另一个方面讲，洛克会同意这一点，尽管他没有明说：按照洛克理论，即使是形式上符合父死子继的王权继承，其背后原因也是众人认可先王子嗣有超出其他所有人的统治能力，而并非基于血统。由此，如果存在任何能力胜于他的人，都会拥有更强的继承合理性。
这离否定世袭君主制的合法性只有一步之遥了。然而，洛克在这里停住了。他不打算质疑“约定俗成”，也没有任何必要冒政治上的风险挑战现存制度——尽管他确实不满意詹姆斯二世。
然而关于继承的讨论并没有结束，洛克在并不引人注目的地方，论篡夺的章节中，给出了一个惊人的论断：“在人民能够自由地表示同意，并已确实同意承认和确认他一直是篡夺得来的权力以前，这样的篡夺者或其继承人都是没有权利依据的。”它的同义命题便是，只要篡位者能够得到人民的同意，篡位行为本身就不再存在任何问题。某种意义上说，这也是洛克声明强者继承的另一种说法。这个论断的实际影响是深远的。无论是光荣革命威廉三世的登基，或者拿破仑的雾月政变，乃至后世数不胜数的coup d’état，只要得到人民承认，都是合理合法的。它为后代许多或大获成功或一败涂地的政变开启了路径。
吊诡的是，洛克似乎存在一个与自己的政见相矛盾的论述。在第十九章论政府的解体中，他提到，如果一个国王将王国（或王位？）交给另一个国家，让外国获得统辖权，那么政府就处在解体状态，人民也有自发的革命权利。然而，光荣革命后威廉三世建立的荷兰-英国共主邦联，是否也属于这种情况呢？或者，之后汉诺威王朝的汉诺威-大不列颠共主邦联？甚至，对苏格兰的合并是否也是卖国之行为？即，基于“约定俗成”继承法而产生的共君主联合统治，是否在洛克所反对的范围内？
洛克可能的辩护是，并不算。或许他想表达的是一个国家沦为他国附庸或傀儡的可悲境地，而至于联合统治状态，则要求兼任他国君主的统治者必须考虑本国利益，按照本国国民公共福祉行事，否则，统治便是不合法的。事实上，威廉三世也被英国人认为是一位值得爱戴的君主。
