爱抚

爱抚的触觉触及了女性的面容但又无法触及，因为在爱欲性的黑夜中，面容的表达遁入黑暗而无所表达，因其为快感所席卷，于是作为上帝临显的圣洁性的面容消隐了，而色欲性凸显，引诱着爱者爱抚与占有的欲望。面容赤裸着自身，最为坦诚率直地表达着自身（尽管有伪饰、表里不一的可能性），而身体却需衣物遮掩，何故？因为身体关联着爱欲，触发着爱欲，引诱着爱欲。身体的引诱乃是不体面对体面所规定之禁忌的侵犯与挑逗。亲吻与爱抚。爱抚，纯然触觉的，身体的轮廓转换为起伏，肌肤的色泽转换为指尖的柔软。而亲吻，常常是闭着眼睛的。接收着面容之表达的看，干扰着亲吻的纯然爱欲的身体的感受。对面容的感受乃是对于意义-意味的领会，而身体的纯感受则要求沉浸在其自身的纯感受维度中，（此纯感受维度自身即为自身之意义，感受感受着感受自身。而在对面容的看中，意义总是上浮的，所谓走向不可见者）因而在吻中，眼睛遮掩自身，拒绝对面容的看。事实上，即便是在看中，身体的轮廓与肌肤的色泽已然处在歧义性的边缘，已经在暗示着对面容之率真的越出。伦理的看，所指向的并非身体，而是面容。由伦理到爱欲，乃是由面容到身体，由视觉入触觉，由话语入喘息。对面容的领会，需要眼睛的看：“伦理乃是一种看法”，当然此看法是感性直观的而非本质直观的。这也是勒维纳斯之所以为感性正名之所在。作为面容的话语与作为声音的话语，后者以前者为前提。对于后者，需要听，但听，并非单纯地听声音，而是听意义，听声音承载着的有所表示。而在爱抚中，面容遁入黑夜而无所表示，声音由之前的话语转换入此时的喘息。喘息，既不及于言语，又不能归为物理性的单纯声音，喘息乃是无所表示的超物质性，运作在身体的纯感觉维度中。
于是，在思考爱欲时，我们就必须处理这样一个充满悖论的问题：被爱者处在纯洁与引诱的两可中，爱者处在爱与欲的两可中，而此却并不能有一鲜明之二元对立，而是即纯洁即引诱，即爱即欲的。由此，我们或可理解勒维纳斯何以言明爱欲乃是处在不及于言语而又超逾言语的两可之中。所谓不及，乃是指爱欲的即引诱即欲一维，标画着不及于伦理的享受与占有的层面，所谓超逾，乃是指爱欲的即圣洁即爱一维，标画着比伦理更为深切的“以一己而为他人”。既然爱欲之两可不可割裂、分而待之，那么，实事本身对我们提出的挑战便是：进入实事本身之中，切身感受其意义结构，而能适切地对其进行分环勾连，从而既端出其筋骨脉络，又能使此筋骨脉络处在一整体之本质关联相互维系之中。
面容之赤裸，在其率直中呈送着言语。此言语无确切之意涵，因而走向那不可见者的对面容的看会有错认的可能性。因而需要切近，需要走向听，需要“听其言”，需要再次走向看，需要“观其行”。由此而体认一个别之他人。
如诗人张枣《镜中》一诗：“只要想起一生中后悔的事，梅花便落了下来，比如看她游泳到河的另一岸，比如登上一株松木梯子，危险的事固然美丽，不如看她骑马归来，面颊温暖，羞惭，低下头，回答着皇帝，一面镜子永远等候她，让她坐到镜中常坐的地方，望着窗外，只要想起一生中后悔的事，梅花便落满了南山。” “ 一面镜子永远等候她，让她坐到镜中常坐的地方，望着窗外”，这美丽的谜一般的句子啊。镜子在等候她，这是我的一个姿态，让她坐到镜中，这是我的又一个对待她的姿态，而她，坐在镜中，望着窗外，这是我所想象与渴望着的她的姿态，是一种在我之中的融于我的而又有其自身姿态的一种姿态。“镜中”与“窗外”，“坐”与“望”，伟大的形式指引！
女性的娇羞的匿名的对于爱者而言宿命般的美，静女其姝，洵美且异。
欲望着美好之物永不消逝，可是一种权能？应当是予以原谅的吧。