陈词滥调
注：以下所谓的“大多数”只是经验里的大多数。
接受过中国教育的人对课程上的老生常谈都应该再熟悉不过了。作为一个此种话语的接受者，有一个问题总是困惑我：为什么这些（以一种小道消息口吻讲的）陈词滥调说过一遍又一遍，仍然经久不衰？到现在也仍然有效？
为什么这一类话语能够一直存在？这个问题与“那些手段拙劣的骗子为何一直存在”有相似之处。骗子能够一直存在，说明尽管手段拙劣，骗子依然能够骗到不少钱。这一类话语一直存在，说明尽管其中很多话语“浅白可笑”，它们依然能够让多数人认为它是对的（起码不是错的）。大部分人对于大多数已经发生的事件是缺乏认知的，大部分人不会成为这些事件的直接受害者，这些事件的传播渠道也早已消失。然而，总会有些大事件无法抹杀，如果只是将这些事件或是数字不加解释地摆在一个外人面前，大多数人都会认为这是holocaust（参考一个异国的情况）。但对于当代的多数人，这些问题并不会有那么严重（不会视为holocaust），它很大程度上与不断重复的陈词滥调相关，这些陈词滥调包含了解释，包含了化解冲突的结构，起到润滑的作用。
解释能够重建话语的正当性。一旦这套解释能够被多数人接受（即使有人反对），就可以大声地重复这次事件（当然是附带解释的），这次事件已经对话语体系“无害”了。只要话语体系的立论基础不受攻击，那么其衍生话语的损害则能够轻易解释为偶然的（并不强调一次性），衍生的因素，可归结为“个体问题”，“试验”，“失误”等等，或者能够把这些问题归结到不可控因素，如“执行者坏了”，“其他人或因素不好”等。导致严重事件的原因多种多样，这当然可能是其中一种，对于大多数人来讲，这样一种解释并非不可接受。这样的解释能够在第一层将这种错误与话语基础剥离，让基本理论免受攻击；能够在第二层与决策者的动机剥离，使得这种错误成为偶然的，一次性的，边缘的。当然，在最后一层，必须有人为这些严重事件，这些人往往被描述成心术不正、作恶多端的恶人或恶因素，让严重事件的心理负重有发泄的出口。我们看到的种种“检讨”都必须带一个非常重要的“但是”。如：
1.A与某事关系重大，但坏事都是B做的。（完全排除A）
2.A做的事不好，但A的本意是好的。（动机上排除A）
3.A做了这件事，是因为A看走了眼。（归为失误）
4.A发起了它，但A没想到进展太快，因为外因控制不住了。（归为外因，并且肯定第一步）
5.A做的这件事确实不好，但A做了更多的好事。（用其他说明A好）
所有话语都可归结为一个最简单的转折逻辑。事实不可避免，但在怀疑将要涉及目的或构架时，将话语约束到反方向。如果深究这些话语，其内部往往并不一致，很少有清晰而尖锐的观点，更多地是在和稀泥。铺上这一层中庸的皮，本身就与市民生活更为接近，减少排异反应。
对于大部分人，即使他觉得这么说有问题，他也不能确定这些原因是无可能的。而当他提出另外一些理由尝试怀疑时，已经信服的人就会重复这些理由。这些难以证伪的理由即使拿出反驳的证据也不会有人会认真对待，何况本来就没几个人了解。不会有人去整什么可证伪性，因为他们就是这样给他们自己辩护的。它足够让一个严重的、可能切身的问题转变为一个不严重、距离遥远的问题。
重复是一种重要的力量，即使一种说法是谬误，当它被宣传机器高声循环N遍，这种说法就挥之不去了。只要这种说法找不出极其明显的内在冲突，对于缺乏认知的大部分人，它就能够成为他们的基本语料，他们会认同这种说法的正确性（“你也不能证明它错”），从而成为一种“基本句式”。就算不是这种说法的拥趸，也不会花费心思怀疑它或者驳斥它。即使有人指出一些可能的错误时，他们的第一反应也是拒绝。反射弧一形成，一个可能成为威胁的事件就平滑解决了。
当然，如果一些事件触及到了一些更基础的话语，无法用它化解时，最好的办法就是“除忆诅咒”。
不过，话语上的争论终究还是扯淡，大多数人对它并无激烈的感情，因为认同这种话语对自己无害，对一些人可能还有不小的好处。而且一个人的亲属好友圈子里可能有不少是这些话语的实现者，反对它是有代价的。在它没有动你之前，作为孤立无援者，你没有可能动它（“何况现状正在变好呢？”）。只有当它把铁锹实实在在放在你或你家的头上时，你才可能想起之前不重要的东西现在到底是什么模样。
也许，等到它像空气一样？
接受过中国教育的人对课程上的老生常谈都应该再熟悉不过了。作为一个此种话语的接受者，有一个问题总是困惑我：为什么这些（以一种小道消息口吻讲的）陈词滥调说过一遍又一遍，仍然经久不衰？到现在也仍然有效？
为什么这一类话语能够一直存在？这个问题与“那些手段拙劣的骗子为何一直存在”有相似之处。骗子能够一直存在，说明尽管手段拙劣，骗子依然能够骗到不少钱。这一类话语一直存在，说明尽管其中很多话语“浅白可笑”，它们依然能够让多数人认为它是对的（起码不是错的）。大部分人对于大多数已经发生的事件是缺乏认知的，大部分人不会成为这些事件的直接受害者，这些事件的传播渠道也早已消失。然而，总会有些大事件无法抹杀，如果只是将这些事件或是数字不加解释地摆在一个外人面前，大多数人都会认为这是holocaust（参考一个异国的情况）。但对于当代的多数人，这些问题并不会有那么严重（不会视为holocaust），它很大程度上与不断重复的陈词滥调相关，这些陈词滥调包含了解释，包含了化解冲突的结构，起到润滑的作用。
解释能够重建话语的正当性。一旦这套解释能够被多数人接受（即使有人反对），就可以大声地重复这次事件（当然是附带解释的），这次事件已经对话语体系“无害”了。只要话语体系的立论基础不受攻击，那么其衍生话语的损害则能够轻易解释为偶然的（并不强调一次性），衍生的因素，可归结为“个体问题”，“试验”，“失误”等等，或者能够把这些问题归结到不可控因素，如“执行者坏了”，“其他人或因素不好”等。导致严重事件的原因多种多样，这当然可能是其中一种，对于大多数人来讲，这样一种解释并非不可接受。这样的解释能够在第一层将这种错误与话语基础剥离，让基本理论免受攻击；能够在第二层与决策者的动机剥离，使得这种错误成为偶然的，一次性的，边缘的。当然，在最后一层，必须有人为这些严重事件，这些人往往被描述成心术不正、作恶多端的恶人或恶因素，让严重事件的心理负重有发泄的出口。我们看到的种种“检讨”都必须带一个非常重要的“但是”。如：
1.A与某事关系重大，但坏事都是B做的。（完全排除A）
2.A做的事不好，但A的本意是好的。（动机上排除A）
3.A做了这件事，是因为A看走了眼。（归为失误）
4.A发起了它，但A没想到进展太快，因为外因控制不住了。（归为外因，并且肯定第一步）
5.A做的这件事确实不好，但A做了更多的好事。（用其他说明A好）
所有话语都可归结为一个最简单的转折逻辑。事实不可避免，但在怀疑将要涉及目的或构架时，将话语约束到反方向。如果深究这些话语，其内部往往并不一致，很少有清晰而尖锐的观点，更多地是在和稀泥。铺上这一层中庸的皮，本身就与市民生活更为接近，减少排异反应。
对于大部分人，即使他觉得这么说有问题，他也不能确定这些原因是无可能的。而当他提出另外一些理由尝试怀疑时，已经信服的人就会重复这些理由。这些难以证伪的理由即使拿出反驳的证据也不会有人会认真对待，何况本来就没几个人了解。不会有人去整什么可证伪性，因为他们就是这样给他们自己辩护的。它足够让一个严重的、可能切身的问题转变为一个不严重、距离遥远的问题。
重复是一种重要的力量，即使一种说法是谬误，当它被宣传机器高声循环N遍，这种说法就挥之不去了。只要这种说法找不出极其明显的内在冲突，对于缺乏认知的大部分人，它就能够成为他们的基本语料，他们会认同这种说法的正确性（“你也不能证明它错”），从而成为一种“基本句式”。就算不是这种说法的拥趸，也不会花费心思怀疑它或者驳斥它。即使有人指出一些可能的错误时，他们的第一反应也是拒绝。反射弧一形成，一个可能成为威胁的事件就平滑解决了。
当然，如果一些事件触及到了一些更基础的话语，无法用它化解时，最好的办法就是“除忆诅咒”。
不过，话语上的争论终究还是扯淡，大多数人对它并无激烈的感情，因为认同这种话语对自己无害，对一些人可能还有不小的好处。而且一个人的亲属好友圈子里可能有不少是这些话语的实现者，反对它是有代价的。在它没有动你之前，作为孤立无援者，你没有可能动它（“何况现状正在变好呢？”）。只有当它把铁锹实实在在放在你或你家的头上时，你才可能想起之前不重要的东西现在到底是什么模样。
也许，等到它像空气一样？
