批判性思维练习题一

来自《学会提问》第6页
一、题目：
支持禁枪的理由大多是臆造出来的，现在我们需要的根本不是更多的法案，而是更大的执行力度。有个臆造的理由是：很多杀人犯都是普普通通的守法良民，不过出于一时冲动杀了自己的亲人或朋友，因为枪就在手边。事实上，针对杀人犯的每一项研究都显示，杀人犯当中绝大多数人都是惯犯，这些人一生恶行累累、犯案不断。一个典型的杀人犯在犯下谋杀罪行之前平均至少有六年的犯罪史，其中四次是重罪被捕。
另一个臆造的理由是枪支持有者都是些目不识丁的人，动不动就喜欢好勇斗狠。但是，研究向来都显示：平均而言，枪支持有者比没有枪支的人受过更高的教育，从事更有声望的工作。根据他们填写的持枪申请表来看，以下这些人都是（或曾经是）枪支持有者：埃莉诺罗斯福（总统罗斯福的夫人）、琼里弗斯（著名影星）、唐纳德特朗普（房产大亨）和大卫洛克菲勒（银行家）。
就算枪支管制法案真有可能减少涉枪的犯罪行为，那么将现行法律真正一一付诸实施也就足够管用了。既然法庭不止一次地证明这些法律根本不会得到执行，就算制定再严的法律又有什么用呢？
二、对此文的参考分析：
只要提几个适当的问题，你就会发现上文作者的论述存在很多不足。比如，你可能对下面几点非常关心：
（1）作者提到的“绝大多数人”或“典型的杀人犯”是个什么概念？是否意味着剩下来的那“少数人”当中仍然有相当数量的杀人犯出于一时冲动而枪杀了自己的亲人？
（2）“枪支持有者”是什么意思？是不是主张枪支管制的人竭力推动禁持某些特种枪支，而这一部分人持有的正是这些特种枪支？
（3）文中引用的几个研究到底有多大说服力？作者提供的研究样本是不是很充分，是不是随机抽取的，是不是涵盖了不同人群？
（4）有没有什么枪支管制的潜在好处文中没有提及？有没有和作者观点相左的重要研究成果作者略过不提？
（5）每年有多少人死于手枪之下，而实行手枪管制的话这些人可能根本就不会枉死？
三、我的思路
根据此书的指导，首先找出这段话的结论和理由。
结论就是文章的第一句话：支持禁枪的理由大多是臆造出来的，现在我们需要的根本不是更多的法案，而是更大的执行力度。
之后分别举出了两个臆造的理由的例子，最后则是支出加大执行法案的力度。
不过参考作者给出的几个点，发现自己的思维逻辑方面还有很多缺陷，也没有发现这些隐藏的重要之处，忽视有歧义的词语、忽视证据的效力等等