柏拉图式的几何形态VS有机性格

思考这两个词是因为在《伊东丰雄传记》中，伊东提到当下社会常谈到的建筑与环境之间的融合，大部分是以“附加”的机械或者是被动原则用于建筑构造的表现，建筑本身的几何学概念应该“摆脱柏拉图式的几何形态，转而追求一种更新的有机性格”。
开始很困惑所谓的柏拉图式的几何形态，如果是从柏拉图几何化的宇宙观出发，其核心视数学为万物的本质（柏拉图在自己创办的学院门口写上了“不懂几何学者不得入内”的名句），那么看伊东的许多作品虽然是从现代拓扑的审美和造型来做设计，但由于拓扑本身也是一种推演而生的几何学，这就让“有机”显得像一个伪命题。如果说是欧洲人潜意识里的，象征柏拉图的纯几何形（也可以说是具体）代表的现代主义，伊东所做的则是打破纯粹几何形，加入抽象的成分进去，也就是所谓的“有机”。这点有一定的可信度，因为从伊东受筱原一男的影响可以发现，他其实是在试图打破筱原的做法而开辟自己独立的设计体系，而筱原一男可以说是强烈的柏拉图式几何表达的拥簇，这一点在后期尤为明显。
                
                
但仍有不对劲的地方。比如关于建筑的具象和抽象，你是否可以定论简单几何形就是具体，复杂几何型就是抽象？几何本来就是抽象。 如果换一种思路，即从开头提到的建筑与环境的关系出发，可以假设柏拉图式的几何形态建筑更强调的是建筑本体，因而具有明显的边缘以及独立于环境之上的统治性，可以理解成为以建筑为中心的建筑唯心主义；而伊东的有机则是模糊这一对立性和统治性，建筑的几何逻辑向自然逻辑靠拢（虽然本身还是几何形）。这种有机还是一种仿生学，也许是受到新陈代谢派的影响而衍生发展开来。这样一解读似乎很多东西都说的通，但有一个危险，就是建筑师会不会其实只是沉浸在自己的一厢情愿中，模糊与环境的边界意图其实并没有实现，比如伊东的台中大都会剧场。这种定义下的有机恐怕还是隈研吾做的好。
                
                
                
                
                
                
不过纵观近代建筑史，符合着历史发展的“河床效应”：人们厌倦了装饰后开始倡导理性几何，随后厌倦了开始提倡人文，然后又厌倦了回到更高层次的理性主义（比如parametric），在河床里左右摆动但仍旧没有偏离河道的轨迹。可能我们讨论到的结果也只是片面而有失偏颇的，但都没什么关系，因为思考是一件好事，同时值得庆幸的是这股洪流仍旧在向前。