陳垣與魯實先 - 周運

                
                
陳垣1945年11月1日致信魯實先說：「實先先生，久不得國內外學術消息，即日閱報知伯希和先生逝世，為之不懌竟日。忽有人叩門遞到由尊處寄來吾家子展先生《龜曆歌》。讀畢，精神為之復振，始知正朔果在江南，王景略之言不虛也。失一伯希和，得一魯實先，差可相慰，且未論其是非，而先論其精神，白虎石渠之辯持，再興於今日，何幸如之。」此信北京三聯版《陳垣往來書信集》（增訂本）失收。1944年10月魯實先寫過《陳氏〈中西回史日曆〉訂誤》一文為陳垣的《中西回史日曆》糾錯，因而陳垣想和魯實先結識，魯才會把駁傅斯年《殷曆譜》序的文字和陳子展的《龜曆歌》寄給他。
此事還要從1945年說起，傅斯年給董作賓的《殷曆譜》作序說：「此書一出，治學之士將俱以為盡善乎？……彥堂之甲骨學並世所尊，後生初學，若不挺身以沽勇，何術自見。」沒想傅斯年這幾句話鬧出了公案。傅的這篇序文刊於7月16日重慶《大公報》。復旦大學教授魯實先見到傅文後認為：「《殷曆譜》乃董氏畢生精力所萃，傅斯年為之作序，憑為誇耀，以為世無譏評其說者。」因而開始寫《斥傅斯年〈殷曆譜序〉之謬》，到7月25日脫稿並於8月26日刊於重慶《新蜀報》蜀雅第十一期。魯又於9月11日寫成《殷曆譜糾譑》初稿。復旦大學中文系主任陳子展10月20日為魯文作《龜曆歌》，並於11月23日和24日分上下篇刊於上海《立報》。傅的序文和魯的反駁，加上陳的《龜曆歌》把這場風波放大了。
考古學家徐炳昶（旭生）在1945年10月13日給董作賓信中說，傅斯年為《殷曆譜》作序，「態度實不甚佳，『後生小子，不挺身沽勇』，實係佳事，身為最高學術機關之首長，當鼓勵之，不當壓抑之。孟真此序頗有壓抑『後生小子』之嫌疑，以致引起魯實先之激烈反動。魯君雖態度更壞，然亦孟真有以致之。」徐旭生評論最公允，對傅、魯都沒有回護。
魯實先11月18日給陳垣覆函：「奉損書，煨承獎飾，至為慚感。所以有糾譑之作者，正以彼輩出言悖謬，其形於言語者，較之見於文字者為多，故不惜反唇相譏也。不然，實何以至此。」方豪11月7日致信陳垣：「月前實先兄《殷曆譜糾譑》稿成，子展兄為長歌以賀，晚於曆學未曾窺其門徑，但囑實先兄俟其書印就後送請諟正，實先乃先以長歌寄呈。」又在11月20日致函陳垣：「魯實先君一文，渠云今日將親函寄奉。魯君甫逾而立，頗用功，惟所學殊窄，性亦狂妄。蒙渠不棄，以晚為好友，兩年來時時勸導，已進步多矣。」看來陳垣和魯實先的通信是方豪居中介紹的。對於魯、傅的糾紛，估計方豪未必贊同，所以對魯已多所警策、勸導了。而陳垣對此事，完全出於公心，希望雙方可以開誠布公地討論學術，有「白虎石渠之辨持，再興於今日」之期望。