为什么观察到的现象必须是可重复性的？

为什么观察到的现象必须是可重复性的？
K.Popper 著《科学发现的逻辑》P18、19、20
...我对“客观的”和“主观的”术语的用法不同于Kant。他用“客观”这个词表示科学知识应该是可证明的，不依赖于任何人的一时想法：一个证明是“客观的”，假如原则上它能被任何人所检验和理解的话。他写道：“假如某个事物对任何一个有理性的人都是合理的，那么它的基础就是客观的和充分的。”
而我认为，科学理论不可能完全得到证明或证实，然而它们是可检验的。因此，我要说：科学陈述的客观性就在于它们能被主体间相互检验。
只有当某些事件能按照定律或规律性重复发生时，像在可重复的实验里的情况那样，我们的观察在原则上才可能被任何人所检验。在我们重复和检验它们之前，我们甚至对自己的观察也不大人真对待，也不承认它们是科学的观察。只有根据这些重复，我们才确信我们处理的并不仅是一个孤立的“巧合”，而是原则上可以在主体间相互检验的事件，因为它们有规律性和可重复性。
每一个实验物理学家都知道，有些惊人的不可理解的外观“效应”在他的实验室里也许一度可以重复，但是最后消失得无影无踪。当然，在这种情况下，没有物理学家会说他已经作出一个科学发现。的确，科学上有意义的物理效应可以定义为：任何人按照规定的方法进行适当的实验都能有规则的重复的效应。任何严肃的物理学家都不会把这种“神秘现象”作为科学发现去发表---他不能提供任何重复它们的指示。这个“发现”会很快被当做幻想而被抛弃，指示因为检验它的尝试都得到否定的结果。（因此，关于是否确有在原则上不可重复，独一无二的事件发生这个问题的争论，科学是不能判定的；这是一个形而上学的争论。）
================================================================
前几天和几个朋友（疯行，倚天，大嘴，顾彬）在一起吃饭，其中“大嘴”饶有兴致的说起了自己亲身经历的一次算命经历。说算命先生算自己特别准。问我怎么解释这个现象。我没去解释算命先生为什么那么准（看起来），而去说明，假如他算得准又怎么样。其大概的原理正是popper文章中的意思。以上文字是我从《科学发现的逻辑》一书中摘录的。
除了可重复性（可检验性），另外我还提到了科学判据的其他几个标准，如控制额外相关变量，双盲实验，安慰剂实验等。