贡布里希＜＜艺术的故事＞＞---远古艺术的目的

刚刚开始读贡布里希（E.H.Gombrich）的＜＜艺术的故事＞＞（the Story of Art），第一章谈的是远古时期艺术的目的。作者认为原始艺术完全是实用性的，真正的装饰性艺术很久以后才出现。而这种实用性目的源自于人的一种心理倾向，认为自己画出来的东西仿佛是真的。作者举了一个例子，比如说打印一张你最喜欢的体育，明星的照片，然后让你把TA的眼睛抠掉，你肯定会有所迟疑，因为在你的潜意识中你对照片的行为仿佛就是对于照片中那个人的行为。同理，远古时期的艺术家们（其实是受任的技艺高超的工匠们）认为如果把野牛、驯鹿等等他们捕捉的猎物画在洞穴壁或石头上，他们就在现实中也征服了这些动物。还有另外一种原始部落的行为，例如人们在某些节日或仪式上打扮成动物的样子或模仿动物，这既是我前面提到的征服猎物的欲望，也是一种相信人类与动物有某种神奇的联系的思想。罗马人相信自己的祖先被一只母狼抚养大，并铸造了母狼的青铜雕像就是一例。
类似上面这种人类社会中的＂迷信＂在现代社会中也有很多，根据作者举例，国旗与婚戒的作用就在于此：它们并非具有装饰性也不可以随意修改，它们更多作为一种传统与social norm而存在。这一切的背后都是人类思想的作用。
这让我想起了Things Fall Apart（似乎翻译为＂分崩离析＂）这部小说，贡布里希的观点很好地诠释了小说里非洲部落的许多行为，例如戴着祖先面具的egwugwu们，他们相信自己戴上面具后就被祖先的灵魂附体了从而具有神力。小说里有一个细节，有一次仪式中一个egwugwu走路很跳跃，作者暗示了这就是男主角Okonkwo，而且他的家人们似乎也认出他来了。但Kate说，这些人绝对不能也不会跟他说Hello Okonkwo，因为这是亵渎神明，就和后来那个皈依基督教的人当众扯下一个egwugwu的面具，因此部落的人们烧掉了教堂是一个道理。包括能够依托神明进行预言的Oracle也一样。我又想到了一个例子，可能不太合适：微信朋友圈上流行类似＂不转发就怎样怎样＂的帖子，我想人们如此相信这些＂诅咒帖＂的原因与以上内容相似，都是一种＂迷信＂，相信我们所创造的文字与图画对于现实生活的力量。
另外，贡布里希谈到了所谓＂原始＂的意义。原始意味着，人们的生活状况与他们的祖先类似，并不意味着任何意义上的思想的缺失与野蛮。如今的原始部落由于种种原因免于外界的影响，因此得以保留我们祖先的生活状况。电影＜＜蒙娜丽莎的微笑＞＞里，朱丽亚罗伯茨讲艺术史课时说，prehistoric doesn't mean primitive. 值得注意的是primitive这个词，贡布里希表达原始的含义时用的就是它，但当初Kate说，这个词或许有点贬义。或许我们的确可以发问，所谓＂文明＂（civilization）的概念到底是什么？虽然在学术定义上，Okonkwo所生活的世界毋庸置疑属于文明，但我们现代人常常会以自己的观念定义＂文明＂。Kate说她学中文的时候，在北京的公园里看到＂讲文明＂一类标语，便开始疑惑，在中文里到底什么算文明？对于白人进入非洲传教，尤其是后来以暴力手段压迫部落人，这种行为值得肯定还是反对？无论如何，我相信，Okonkwo的世界与现代社会相比也许缺少一些理性，但绝不＂野蛮＂。他的悲剧结局同时象征着贴近自然的部落社会的衰亡，这或许是人类历史发展的代价。