七思八想：托克维尔《论美国的民主》
还是趁着讨论会后的余热，把关注的问题写下来。有些可能展开的宽了点，跟最近写的论文某些主题相关。
1民情
p225“我在这里使用的民情（moeurs）一词，其含意与其拉丁文原字 mores 一样。它不仅指通常所说的心理习惯方面的东西，而且包括人们拥有的各种见解和社会上流行的不同观点，以及人们的生活习惯所遵循的全部思想。
因此，我把这个词理解为一个民族的整个道德和精神面貌。”
托论述有助于美国民主制建立和保持的三个重要因素中，民情最为重要，法制次之，地理最轻。关键问题在于“民情”具体意味着什么？它是怎样形成的？（或者说，它是怎样“建构”的？）它的实际影响如何衡量？
Pierre Manent有一个论点，跟托笔下的“民情”观点相通，而且将背景推得更宏远。Manent认为，政治思想对现实政治生活有一种物理作用。即便这种政治思想已经不再流行，它可能仍然以这种或那种方式发挥着影响。比如现代欧洲人对国家的理解，很难说没有古典城邦cité、没有宗教religion和教会的影子。如果对比二战后新建立的国家（比如中国），中国人对国家nation的理解，就不会有城邦或是宗教的影子。在这个例子中，民情对欧洲国家和中国（新兴国家）对国家nation的理解有不同的影响，那么这种不同影响反映到政治生活上、国民认识上意味着什么？另外，民情不同的国家之间的关系又如何处理？
2 公共精神（爱国主义）
p185“在被不久以前移来的居民开发的美国，移民们既未带来使他们必须遵守的习惯，又未带来使他们难忘的回忆；他们来到这里都是初次相见，以前并不认识。简而言之，在这里很难产生本能的爱国心。那未，每个人为什么却象关心自己的事业那样关心本乡、本县和本州的事业呢？这是因为每 个人都通过自己的活动积极参加了社会的管理。在美国，人民都知道社会的普遍繁荣对他们本身的幸福的影响。这个看法虽然如此简单，但却很少为人所道出。而且，美国人民习惯于把这种繁荣看作是自己的劳动成果，所以他们认为公共的财富也有他们自己的一份，并愿意为国家的富强而效劳。他们这样做不仅出于责任感和自豪感，而且出于我甚至敢于称之为贪婪的心理。”
移民们初次相遇，很难产生本能的爱国心；他们的爱国心是通过“自己的行为积极参加了社会的管理”而产生的，即通过参与公共生活而产生的。从这个层面来说，美国人的作为公共精神的爱国主义和欧洲的爱国主义是截然不同的。欧洲的爱国主义更多是建立在对于共同历史、共同血缘渊源等诸多因素的想象之上的，而美国的爱国主义却是建立在相对纯粹的政治思想的认同和参与之上的。如果说前者是一种被动“形成”，那后者似乎是一种主动“建构”。
如果这种建构是可能的话，那么为什么cosmopolitisme世界主义的建构是不可能的呢？我们是否能想象全球公民通过“积极参与全球事务管理”而产生某种cosmopolitisme“爱世界心”呢？现代政治哲学急需解决的一个重要问题，是“如何在以原子化个人主义的个人组成的社会中引入公德？”。这个问题对于封闭社会就已经非常棘手；如果这个社会是开放的，和外界社会频繁交流的（就像全球化时代我们所处的社会一样），这个问题就更加复杂了。传统的nationalisme或者patriotisme似乎已经不够用了，insider/outsider 的矛盾以各种各样的方式激化（移民问题，环境问题，人权问题etc.），在这些背景下，引入一种不重视边界的cosmopolitisme作为nationalisme的替代是否是未来趋势？
3社会和政府的功能
“你想使人的头脑达到一定的高度，让它以宽宏大量的眼光去观察这个世界上的各种事物吗？你想让人们对物质财富产主一种鄙视感吗？
你要养成和保持坚强的信念吗？你要使风尚高雅、举止文明和艺术大放异采吗？你向往诗歌、音乐和荣誉吗？
你试图组织一个民族对其他一切民族采取强力行动吗？你打算创办伟大的事业，而且不管成败，使其名留青史吗？
假如你认为人生在世的主要目的就是如此，你就别要民主政府，民主政府肯定不会把你带到这个目的地。
假如你认为把人的智力活动和道德活动用于满足物质生活的需要和创造福利是有益的；假如你觉得理性的判断比天才更对人们有利；假如你的目的不是创造英勇的美德，而是建立温良的习惯：假如你喜欢看到弊端少造戊一些罪孽，而且只要没有重大犯罪，你宁愿少贝到一些高尚行为；假如你以在一个繁荣的社会里生活为满足，而不以在一个富丽堂皇的社会里活动为得意；最后，假如在你看来政府的主要目的不在于使整个国家拥有尽量大的力量或尽量高的荣誉，而在于使国内的每一个人享有更多的福利和免遭涂炭；那末，你就得使人们的身分平等和建立民主政府。”
社会和政府的功能是什么？这个问题一直是政治学最核心的问题之一。可以简单的划分为两个阶段，积极追求善（终极价值）的古典政治阶段和消极保护（个人自由）的现代政治阶段，一般以马基雅维里或着霍布斯为分界点。托克维尔在这个问题上是尾随霍布斯的，但是他的可贵之处就在于他在分界点前的犹豫徘徊。
1民情
p225“我在这里使用的民情（moeurs）一词，其含意与其拉丁文原字 mores 一样。它不仅指通常所说的心理习惯方面的东西，而且包括人们拥有的各种见解和社会上流行的不同观点，以及人们的生活习惯所遵循的全部思想。
因此，我把这个词理解为一个民族的整个道德和精神面貌。”
托论述有助于美国民主制建立和保持的三个重要因素中，民情最为重要，法制次之，地理最轻。关键问题在于“民情”具体意味着什么？它是怎样形成的？（或者说，它是怎样“建构”的？）它的实际影响如何衡量？
Pierre Manent有一个论点，跟托笔下的“民情”观点相通，而且将背景推得更宏远。Manent认为，政治思想对现实政治生活有一种物理作用。即便这种政治思想已经不再流行，它可能仍然以这种或那种方式发挥着影响。比如现代欧洲人对国家的理解，很难说没有古典城邦cité、没有宗教religion和教会的影子。如果对比二战后新建立的国家（比如中国），中国人对国家nation的理解，就不会有城邦或是宗教的影子。在这个例子中，民情对欧洲国家和中国（新兴国家）对国家nation的理解有不同的影响，那么这种不同影响反映到政治生活上、国民认识上意味着什么？另外，民情不同的国家之间的关系又如何处理？
2 公共精神（爱国主义）
p185“在被不久以前移来的居民开发的美国，移民们既未带来使他们必须遵守的习惯，又未带来使他们难忘的回忆；他们来到这里都是初次相见，以前并不认识。简而言之，在这里很难产生本能的爱国心。那未，每个人为什么却象关心自己的事业那样关心本乡、本县和本州的事业呢？这是因为每 个人都通过自己的活动积极参加了社会的管理。在美国，人民都知道社会的普遍繁荣对他们本身的幸福的影响。这个看法虽然如此简单，但却很少为人所道出。而且，美国人民习惯于把这种繁荣看作是自己的劳动成果，所以他们认为公共的财富也有他们自己的一份，并愿意为国家的富强而效劳。他们这样做不仅出于责任感和自豪感，而且出于我甚至敢于称之为贪婪的心理。”
移民们初次相遇，很难产生本能的爱国心；他们的爱国心是通过“自己的行为积极参加了社会的管理”而产生的，即通过参与公共生活而产生的。从这个层面来说，美国人的作为公共精神的爱国主义和欧洲的爱国主义是截然不同的。欧洲的爱国主义更多是建立在对于共同历史、共同血缘渊源等诸多因素的想象之上的，而美国的爱国主义却是建立在相对纯粹的政治思想的认同和参与之上的。如果说前者是一种被动“形成”，那后者似乎是一种主动“建构”。
如果这种建构是可能的话，那么为什么cosmopolitisme世界主义的建构是不可能的呢？我们是否能想象全球公民通过“积极参与全球事务管理”而产生某种cosmopolitisme“爱世界心”呢？现代政治哲学急需解决的一个重要问题，是“如何在以原子化个人主义的个人组成的社会中引入公德？”。这个问题对于封闭社会就已经非常棘手；如果这个社会是开放的，和外界社会频繁交流的（就像全球化时代我们所处的社会一样），这个问题就更加复杂了。传统的nationalisme或者patriotisme似乎已经不够用了，insider/outsider 的矛盾以各种各样的方式激化（移民问题，环境问题，人权问题etc.），在这些背景下，引入一种不重视边界的cosmopolitisme作为nationalisme的替代是否是未来趋势？
3社会和政府的功能
“你想使人的头脑达到一定的高度，让它以宽宏大量的眼光去观察这个世界上的各种事物吗？你想让人们对物质财富产主一种鄙视感吗？
你要养成和保持坚强的信念吗？你要使风尚高雅、举止文明和艺术大放异采吗？你向往诗歌、音乐和荣誉吗？
你试图组织一个民族对其他一切民族采取强力行动吗？你打算创办伟大的事业，而且不管成败，使其名留青史吗？
假如你认为人生在世的主要目的就是如此，你就别要民主政府，民主政府肯定不会把你带到这个目的地。
假如你认为把人的智力活动和道德活动用于满足物质生活的需要和创造福利是有益的；假如你觉得理性的判断比天才更对人们有利；假如你的目的不是创造英勇的美德，而是建立温良的习惯：假如你喜欢看到弊端少造戊一些罪孽，而且只要没有重大犯罪，你宁愿少贝到一些高尚行为；假如你以在一个繁荣的社会里生活为满足，而不以在一个富丽堂皇的社会里活动为得意；最后，假如在你看来政府的主要目的不在于使整个国家拥有尽量大的力量或尽量高的荣誉，而在于使国内的每一个人享有更多的福利和免遭涂炭；那末，你就得使人们的身分平等和建立民主政府。”
社会和政府的功能是什么？这个问题一直是政治学最核心的问题之一。可以简单的划分为两个阶段，积极追求善（终极价值）的古典政治阶段和消极保护（个人自由）的现代政治阶段，一般以马基雅维里或着霍布斯为分界点。托克维尔在这个问题上是尾随霍布斯的，但是他的可贵之处就在于他在分界点前的犹豫徘徊。
