【意见】许小年：增加百姓收入重于经济增长速度
长期以来，中国和美国两大经济板块形成了一个近乎于完美的经济循环：如果没有美国旺盛的经济需求，中国的投资高增长也不可能;没有中国人给美国人供应大量的廉价出口品，美国的消费增长也不可能。因此，中美两国或者是两大经济板块都享受了全球化的红利。但现在好日子结束了。
一个看上去完美的国际经济循环为何不能继续下去了呢?其实原因就是美联储不可能长期执行货币宽松的政策，因为资产泡沫破掉了，金融机构纷纷破产，它们再也无力像过去那样发放贷款了，这导致民众旺盛的需求没有了。而没有了美国人旺盛需求后，中国产能过剩的问题马上爆发出来。
我们发现，此前全球经济的繁荣一半真一半假：真的是全球资源的配置产生了效益，假的是这个繁荣有相当大的部分是由美联储的宽松货币政策，或者是由美国的政策体系超常地发放贷款的原因所导致的。
美联储长期实行宽松的货币政策、美国商业银行滥发信贷的结果致使美国的企业、家庭和经济严重依赖商业信贷，借钱已经成为美国文化的一部分。因此，美联储的货币政策造成的突出表现是过度借贷和过度消费。危机之前，美国家庭的储蓄率是零，就是说美国家庭作为一个整体不储蓄，工资收入百分之百的花掉，也就是说消费率是百分之百。
那我们看看中国人的失衡在什么地方?中国的问题和美国正相反。美国人是过度借债，我们是过度储蓄——我们的储蓄率是40%左右。世界上没有一个国家像我们储这么多的，储蓄本身变成了生活的目的。美国人借了钱，拼命去消费;我们中国人存了钱拼命去投资，不消费。钱存到银行，银行再贷给企业和政府去投资，因此，美国人的问题的反面就是我们的问题。
现在这个循环转不下去了。美国人没有办法，只好去减少消费，节衣缩食，勒紧裤腰带，但是感觉难受的是我们，因为消费品都是我们生产的。美国的调整叫“去杠杆化”，而我们是要“去库存化”。如果美国人“去杠杆化”不到位，它可持续的复苏就无法到来;如果中国的“去库存化”不能完成，中国经济的复苏也无法到来。
现在，我们看到了政府在外部需求下降的时候，紧急地启动了刺激内部需求的政策，但是这个刺激需求在什么领域里?仍然是投资。现在我们继续投资追加生产能力，使过剩产能的问题变得更加地严重。而如果经济调整不到位，反弹就是一句空话，在这个意义上说，我感觉美国经济有可能率先反弹，因为它调整得最多。美国的家庭储蓄率也在恢复，用经济学的术语讲，美国人必须修复它的资产负债表，经济才能走向可持续的复苏，这个过程很痛苦，但这是无法避免的痛苦。
其实，中国完全有可能通过不同的政策组合，走出这场危机——不是再去花钱拉动投资，而是坚决地把经济发展重点从投资转向消费，投资已经太多了，现在缺的是老百姓的消费。中国的投资占GDP的比重在40%以上，美国是15%，日本是20%多一些，中国的私人消费占GDP比重是35%，美国的私人消费占GDP的比重是70%，中美两国之间差一倍，当然美国的70%可能是太高了，而我们的35%无疑是太低了，我说如果政府有钱的话最好是刺激消费。
如果把经济增长的重点从投资转向消费，财政政策就不是建更多的“铁、公、机”铁路、公路和机场，而是把资源直接发给老百姓，或者是充实社会保障体系，包括给老百姓、企业减税。中国企业税负太高，17%的增值税，再加上25%的所得税，全球不是最高的，也是最高的之一，所以政策组合应该是减税，应该是增加在收入和财富配置中老百姓的比重。
当我们把经济增长的重点从投资转向消费的时候，经济增长的速度不可避免地要下降，政府靠投资能拉动经济增长达30%，但消费的增长不可能拉到30%，如果靠消费来驱动中国经济的增长，那么经济增长速度一定会下降。因此最近我反复强调一个观点，我们应该习惯于中度的增长速度，增长速度6%-7%挺好的。
只要大家有工作做有钱挣，经济增长速度快慢没有什么关系。
一个看上去完美的国际经济循环为何不能继续下去了呢?其实原因就是美联储不可能长期执行货币宽松的政策，因为资产泡沫破掉了，金融机构纷纷破产，它们再也无力像过去那样发放贷款了，这导致民众旺盛的需求没有了。而没有了美国人旺盛需求后，中国产能过剩的问题马上爆发出来。
我们发现，此前全球经济的繁荣一半真一半假：真的是全球资源的配置产生了效益，假的是这个繁荣有相当大的部分是由美联储的宽松货币政策，或者是由美国的政策体系超常地发放贷款的原因所导致的。
美联储长期实行宽松的货币政策、美国商业银行滥发信贷的结果致使美国的企业、家庭和经济严重依赖商业信贷，借钱已经成为美国文化的一部分。因此，美联储的货币政策造成的突出表现是过度借贷和过度消费。危机之前，美国家庭的储蓄率是零，就是说美国家庭作为一个整体不储蓄，工资收入百分之百的花掉，也就是说消费率是百分之百。
那我们看看中国人的失衡在什么地方?中国的问题和美国正相反。美国人是过度借债，我们是过度储蓄——我们的储蓄率是40%左右。世界上没有一个国家像我们储这么多的，储蓄本身变成了生活的目的。美国人借了钱，拼命去消费;我们中国人存了钱拼命去投资，不消费。钱存到银行，银行再贷给企业和政府去投资，因此，美国人的问题的反面就是我们的问题。
现在这个循环转不下去了。美国人没有办法，只好去减少消费，节衣缩食，勒紧裤腰带，但是感觉难受的是我们，因为消费品都是我们生产的。美国的调整叫“去杠杆化”，而我们是要“去库存化”。如果美国人“去杠杆化”不到位，它可持续的复苏就无法到来;如果中国的“去库存化”不能完成，中国经济的复苏也无法到来。
现在，我们看到了政府在外部需求下降的时候，紧急地启动了刺激内部需求的政策，但是这个刺激需求在什么领域里?仍然是投资。现在我们继续投资追加生产能力，使过剩产能的问题变得更加地严重。而如果经济调整不到位，反弹就是一句空话，在这个意义上说，我感觉美国经济有可能率先反弹，因为它调整得最多。美国的家庭储蓄率也在恢复，用经济学的术语讲，美国人必须修复它的资产负债表，经济才能走向可持续的复苏，这个过程很痛苦，但这是无法避免的痛苦。
其实，中国完全有可能通过不同的政策组合，走出这场危机——不是再去花钱拉动投资，而是坚决地把经济发展重点从投资转向消费，投资已经太多了，现在缺的是老百姓的消费。中国的投资占GDP的比重在40%以上，美国是15%，日本是20%多一些，中国的私人消费占GDP比重是35%，美国的私人消费占GDP的比重是70%，中美两国之间差一倍，当然美国的70%可能是太高了，而我们的35%无疑是太低了，我说如果政府有钱的话最好是刺激消费。
如果把经济增长的重点从投资转向消费，财政政策就不是建更多的“铁、公、机”铁路、公路和机场，而是把资源直接发给老百姓，或者是充实社会保障体系，包括给老百姓、企业减税。中国企业税负太高，17%的增值税，再加上25%的所得税，全球不是最高的，也是最高的之一，所以政策组合应该是减税，应该是增加在收入和财富配置中老百姓的比重。
当我们把经济增长的重点从投资转向消费的时候，经济增长的速度不可避免地要下降，政府靠投资能拉动经济增长达30%，但消费的增长不可能拉到30%，如果靠消费来驱动中国经济的增长，那么经济增长速度一定会下降。因此最近我反复强调一个观点，我们应该习惯于中度的增长速度，增长速度6%-7%挺好的。
只要大家有工作做有钱挣，经济增长速度快慢没有什么关系。
