关于语言学中的“转移性”
今天难得早起了些，不太想看书于是简单听了听小蝶汉子的语言学MOOC。
依然是语言学的第一讲。听了后半段的相关内容，终于从关于语言学的直觉性的东西讲到了一些人类语言学的几大Definition. 语言的几大特性：转移性（非常关键，之后重点说）， 任意性（语言符号与其指代具体事物没有硬性联系），分离无限性（即可以通过元语的多重组合与递归表述无限制的语义， 这点有点像lisp)， 还有文化传承性（个人认为这个属于应用的范畴而非语言本身的要素）。
在这些Definition中， 我对其表述的语言转移性(displacement)非常感兴趣。关于这个特性，作者的表述是“即语言可以谈论的范围：此时此地的人和事物、发生在过去或未来的事物，不在场的人或物， 极为抽象或者根本不存在的概念”。 比如“现在我正在BiliBili听小蝶的讲座”， “我第一次具体地了解Haskell等函数式语言，是去年十一时与姚大大和陈玉潇面基的时候讨论感知的”， “上帝从来不掷色子”等等。
然而， 这样的种种表述，我都可以用一个方式加一定义，这个定义并不是转移性， 而是通过语言表述”高阶抽象“的能力。我来解释一下。
对于一个固定的，实体化的事物的表述，这对于无论是人还是动物，我想都不会有什么困难的。比如提到”苹果“，我们脑袋内立马会反映出那些红红绿绿的，长点有点像屁股还带把的水果。我们可能并不知道它属于哪纲哪科，也不知道它内部的分子结构是什么样的，我们并不具体地知道它是由什么组成的，但是，这都不妨碍我们指着它对别人说”瞧啊， 那是一个苹果“。 也就是说， 我们并不care它的内部组成是什么， 我们在用语言说“苹果”的时候， 实际指的是“那个看上去很像苹果的东西”（这就启发我们在判别一个实体时，不必要探寻这个实体的内部逻辑结构，直接用某些模型拟合出来就好，大误）。可以看出，除非我们是一个植物学家或生物学家，我们在日常生活的表述中， 对于这样一个实体的语言加工，是元不可再分的。 比方说，对于“我从桌子上拿起一个苹果”， 我们当然明白我们表述的是什么， 对于“桌子” "苹果" 这样的事物，在日常句子里都是表达“一个基于人类共识的， 像桌子， 像苹果的那类东西，而不用在意那类东西又是通过什么组成的”。因此说它不可再分。 而对于“拿起”这样一个词， 你“拿起”一个“苹果”也好， “拿起”一个”桌子“也好， 如果抛开现实意义来说，“拿起”一个“地球”也好， 都是可以的。 因此说“拿起”这个词并不是元不可再分的，它可以通过后缀名字组合成一个新词来表现一个复合的语义。故我认为，“拿起”这样一个词是一个function, 相对于“苹果”这样的一阶实体， 它属于一个相对比较高阶的抽象。
注意到我现在引入了"阶" “抽象”这样的概念。这些引入的概念与函数式编程中的“高阶函数“等含义可以说等价的， 也许与范畴论中的某些定义也是等价的， 尽管我并没有系统地学过。
下面我们来看几个相对高阶的抽象。比如作者在表述中举的例子中， 有关于“过去”与“未来”的表述。
这里的“过去”和“未来”就是高阶抽象。从时间的角度来说，“过去 = 当前时间点T - delta”, 而“未来 = 当前时间点 + delta”。 即便是在局限的，仅讨论时间的语境下， 它们都是接受一个时间点作为参数做默认值的funciton。 而如果是一个更为宽泛的语境，比如下面的句子：
“纵使天堂陨落， 我们也会拥有美好的未来”
什么叫做“美好的未来”？一个simply的美好的“时间点”吗？ 很明显不是的。这里的未来是指代“与未来相关的一切事物”。那所谓的“事物”呢， 又具体指代什么呢？ 我并不知道什么，也许指能肉身翻墙，也许指能去东大， 反正每个人都不一样。所以这里的未来是一个类似于”组合式高阶抽象“的东西。 "未来 => 未来 -> 事物", 而这里的“未来” 与 另一个高阶抽象“事物”相组合。 这就好比传递一个function作为参数给另一个function一样的高阶抽象。
像这样的从语义逻辑上是高阶抽象的， 并不是元不可再分的词汇，我们很难用一个能达成共识的，统一的理解方式去定义它。我能想到的就是用概率矩阵表示相关特征的权重。然后每个人对于同一个高阶抽象词汇的概率矩阵都不同， 因此不同人对不同的词汇都有不同的理解方式。不同的人对同一词汇理解方式的概率矩阵的计算方差越大， 侧面说明这个词汇更“趋于高阶”。
好了， 你是如何理解“希望”的呢？
依然是语言学的第一讲。听了后半段的相关内容，终于从关于语言学的直觉性的东西讲到了一些人类语言学的几大Definition. 语言的几大特性：转移性（非常关键，之后重点说）， 任意性（语言符号与其指代具体事物没有硬性联系），分离无限性（即可以通过元语的多重组合与递归表述无限制的语义， 这点有点像lisp)， 还有文化传承性（个人认为这个属于应用的范畴而非语言本身的要素）。
在这些Definition中， 我对其表述的语言转移性(displacement)非常感兴趣。关于这个特性，作者的表述是“即语言可以谈论的范围：此时此地的人和事物、发生在过去或未来的事物，不在场的人或物， 极为抽象或者根本不存在的概念”。 比如“现在我正在BiliBili听小蝶的讲座”， “我第一次具体地了解Haskell等函数式语言，是去年十一时与姚大大和陈玉潇面基的时候讨论感知的”， “上帝从来不掷色子”等等。
然而， 这样的种种表述，我都可以用一个方式加一定义，这个定义并不是转移性， 而是通过语言表述”高阶抽象“的能力。我来解释一下。
对于一个固定的，实体化的事物的表述，这对于无论是人还是动物，我想都不会有什么困难的。比如提到”苹果“，我们脑袋内立马会反映出那些红红绿绿的，长点有点像屁股还带把的水果。我们可能并不知道它属于哪纲哪科，也不知道它内部的分子结构是什么样的，我们并不具体地知道它是由什么组成的，但是，这都不妨碍我们指着它对别人说”瞧啊， 那是一个苹果“。 也就是说， 我们并不care它的内部组成是什么， 我们在用语言说“苹果”的时候， 实际指的是“那个看上去很像苹果的东西”（这就启发我们在判别一个实体时，不必要探寻这个实体的内部逻辑结构，直接用某些模型拟合出来就好，大误）。可以看出，除非我们是一个植物学家或生物学家，我们在日常生活的表述中， 对于这样一个实体的语言加工，是元不可再分的。 比方说，对于“我从桌子上拿起一个苹果”， 我们当然明白我们表述的是什么， 对于“桌子” "苹果" 这样的事物，在日常句子里都是表达“一个基于人类共识的， 像桌子， 像苹果的那类东西，而不用在意那类东西又是通过什么组成的”。因此说它不可再分。 而对于“拿起”这样一个词， 你“拿起”一个“苹果”也好， “拿起”一个”桌子“也好， 如果抛开现实意义来说，“拿起”一个“地球”也好， 都是可以的。 因此说“拿起”这个词并不是元不可再分的，它可以通过后缀名字组合成一个新词来表现一个复合的语义。故我认为，“拿起”这样一个词是一个function, 相对于“苹果”这样的一阶实体， 它属于一个相对比较高阶的抽象。
注意到我现在引入了"阶" “抽象”这样的概念。这些引入的概念与函数式编程中的“高阶函数“等含义可以说等价的， 也许与范畴论中的某些定义也是等价的， 尽管我并没有系统地学过。
下面我们来看几个相对高阶的抽象。比如作者在表述中举的例子中， 有关于“过去”与“未来”的表述。
这里的“过去”和“未来”就是高阶抽象。从时间的角度来说，“过去 = 当前时间点T - delta”, 而“未来 = 当前时间点 + delta”。 即便是在局限的，仅讨论时间的语境下， 它们都是接受一个时间点作为参数做默认值的funciton。 而如果是一个更为宽泛的语境，比如下面的句子：
“纵使天堂陨落， 我们也会拥有美好的未来”
什么叫做“美好的未来”？一个simply的美好的“时间点”吗？ 很明显不是的。这里的未来是指代“与未来相关的一切事物”。那所谓的“事物”呢， 又具体指代什么呢？ 我并不知道什么，也许指能肉身翻墙，也许指能去东大， 反正每个人都不一样。所以这里的未来是一个类似于”组合式高阶抽象“的东西。 "未来 => 未来 -> 事物", 而这里的“未来” 与 另一个高阶抽象“事物”相组合。 这就好比传递一个function作为参数给另一个function一样的高阶抽象。
像这样的从语义逻辑上是高阶抽象的， 并不是元不可再分的词汇，我们很难用一个能达成共识的，统一的理解方式去定义它。我能想到的就是用概率矩阵表示相关特征的权重。然后每个人对于同一个高阶抽象词汇的概率矩阵都不同， 因此不同人对不同的词汇都有不同的理解方式。不同的人对同一词汇理解方式的概率矩阵的计算方差越大， 侧面说明这个词汇更“趋于高阶”。
好了， 你是如何理解“希望”的呢？
