Week Eight: if in doubt- consult your conscience
在社会学诞生的时候，祖师爷辈是把它当成“科学的科学”来建立的，涂尔干力图建立“道德的社会学”，把宗教的最后一块基石给去神秘化了，“所谓道德，不过也只是社会的产物”。
按着涂尔干的路子，走下去就是“道德如何产生，如何衡量，如何预测”，在大屠杀之后，我们看看“顺从者”和“反抗者”的社会阶层，受教育程度，种族背景，来看看哪些人“更有可能反抗”，那么这些人，就“更道德”，我们把这些人的“特质”推而广之，就能得到更大样本的“道德人群”，我们的社会，因而也就“更道德”，更道德的社会，就不会再有不道德的事情，比如大屠杀。
听上去很合理，是吧？但是鲍曼说等一下，你是怎么把“更有可能反抗”定义为“道德”的呢？如果道德是“批判性思维，独立思考，同情他人”等任何一种或几种，那么道德之为道德的本质，又是什么？鲍曼说，如果道德来源于社会，那么何谈“不道德的社会”，那么对社会的批判又何以可能？
所以鲍曼转而向哲学。他受列维纳斯的启发，认为“道德”先于社会，是“他人的感召”，是本能一样的存在，列维纳斯和鲍曼的观点，being moral 我们天性都有，但是morally good is difficult，甚至要付出代价;在Levinas和鲍曼的框架，这个“human face”不分男女老幼种族阶层疾病健康，而所谈论的主体默认为“成人”。那如何是成人，那必定社会化，你如何又说道德是先于社会的呢？这就是seminar上反对者的根本。
但是我觉得在鲍曼的语境中，the societal is identified with external agencies and institutions，而不是“人与人”“人与人间的连接”这样的含义，恰恰，人与人之间的链接，就是所谓face，就是道德产生的根本。
鲍曼对列维纳斯being for the other (不是with)的发展，就是从两人（the moral party of two）的情境到了“三人”，就像齐美尔说的，社会总是三人的，鲍曼说，所以社会里就有了justice的问题，这也是社会学可以讨论的，而不是moral的问题。
每个人都可以是道德的，但是在道德上“好”是困难的。
对我来说，道德的问题在于，只有“是”“非”，而不是比较级，这是引发讨论的根本。我特别同意今天做presentation的Sarah提的两个问题：Is morality rational? Moral absolution or moral relativism?
道德社会学能不能成立，或者道德科学有没有，其实不在于道德是不是社会的问题，而在于道德是不是理性。就是上面谈的一串问题。
第二个问题，在哲学的立场上，universal law，所以道德是绝对的，这才有那句“两样东西，人们越是经常持久对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏：我头上的星空和我心中的道德律”。也是在哲学里，人就是人，是不分男女老幼种族阶层疾病健康。
但是一旦站在社会学的立场上，如果道德是社会的，就必然是相对的，你凭什么说这个比那个更道德？这也就是对现代性的核心批判，即后现代努力想resist的。但是恰恰看到，现代性还不存在“道德”崩坏的情况，后者，恰恰出现在后现代。可见道德真的只有“是非”。
如果鲍曼是对的，那么“社会”的问题是，这个社会，让人变得容易“道德”还是容易“不道德”呢？
其实modernity and the holocaust只能说明现代社会不一定道德，但无法得出现代社会比以前更不道德。鲍曼的重点，在于说明这个社会让人想要道德更困难。Modern infrastructure created ways to remove morality from choices，就是“我只是我做的工作，其他我不管”，但是，总是有拒绝的人，比如辛特勒，对于鲍曼来说，这就是最最重要的东西，因为be moral so strong,个人一定会听从内心的召唤(if in doubt- consult your conscience)，这是the possibility of social change；
再来检验鲍曼的理论立场，他永远为alternative奋斗，同一个世界同一个梦想是他最大的噩梦, the mission of sociology, as I understood it all along, was to keep other options alive。
但是按照现代科学的逻辑，我们要创造更道德的社会，你这是无法预测的，那些人会反抗，为什么是这些人，你得找原因出来，鲍曼的解决方案，更像宗教或者神棍。也就是科学处理不好道德的问题的原因，道德和审美，在科学之外。
对鲍曼和列维纳斯道德的最佳批评的确是‘levinasian ethics slides between the descriptive and the prescriptive’，既是“是”，又是“应该”，逻辑上不通。但其实这又源于社会学/科学想去处理道德问题，如果把道德留给宗教或者哲学，就没有这个别扭了。这就是if in doubt- consult your conscience的题中之义。鲍曼谈道德，最终还是为了批判社会。
甜点：
同学在presentation里讲到一个小故事，一个盲人在路边乞讨，纸上写的是I am blind, please help me ，救助者寥寥无几，一个衣着得体，修养气质佳的妇女帮他重写了句子It’s a nice day, but I can’t see，罐子叮叮当当响不停。
你说，什么是道德？
按着涂尔干的路子，走下去就是“道德如何产生，如何衡量，如何预测”，在大屠杀之后，我们看看“顺从者”和“反抗者”的社会阶层，受教育程度，种族背景，来看看哪些人“更有可能反抗”，那么这些人，就“更道德”，我们把这些人的“特质”推而广之，就能得到更大样本的“道德人群”，我们的社会，因而也就“更道德”，更道德的社会，就不会再有不道德的事情，比如大屠杀。
听上去很合理，是吧？但是鲍曼说等一下，你是怎么把“更有可能反抗”定义为“道德”的呢？如果道德是“批判性思维，独立思考，同情他人”等任何一种或几种，那么道德之为道德的本质，又是什么？鲍曼说，如果道德来源于社会，那么何谈“不道德的社会”，那么对社会的批判又何以可能？
所以鲍曼转而向哲学。他受列维纳斯的启发，认为“道德”先于社会，是“他人的感召”，是本能一样的存在，列维纳斯和鲍曼的观点，being moral 我们天性都有，但是morally good is difficult，甚至要付出代价;在Levinas和鲍曼的框架，这个“human face”不分男女老幼种族阶层疾病健康，而所谈论的主体默认为“成人”。那如何是成人，那必定社会化，你如何又说道德是先于社会的呢？这就是seminar上反对者的根本。
但是我觉得在鲍曼的语境中，the societal is identified with external agencies and institutions，而不是“人与人”“人与人间的连接”这样的含义，恰恰，人与人之间的链接，就是所谓face，就是道德产生的根本。
鲍曼对列维纳斯being for the other (不是with)的发展，就是从两人（the moral party of two）的情境到了“三人”，就像齐美尔说的，社会总是三人的，鲍曼说，所以社会里就有了justice的问题，这也是社会学可以讨论的，而不是moral的问题。
每个人都可以是道德的，但是在道德上“好”是困难的。
对我来说，道德的问题在于，只有“是”“非”，而不是比较级，这是引发讨论的根本。我特别同意今天做presentation的Sarah提的两个问题：Is morality rational? Moral absolution or moral relativism?
道德社会学能不能成立，或者道德科学有没有，其实不在于道德是不是社会的问题，而在于道德是不是理性。就是上面谈的一串问题。
第二个问题，在哲学的立场上，universal law，所以道德是绝对的，这才有那句“两样东西，人们越是经常持久对之凝神思索，它们就越是使内心充满常新而日增的惊奇和敬畏：我头上的星空和我心中的道德律”。也是在哲学里，人就是人，是不分男女老幼种族阶层疾病健康。
但是一旦站在社会学的立场上，如果道德是社会的，就必然是相对的，你凭什么说这个比那个更道德？这也就是对现代性的核心批判，即后现代努力想resist的。但是恰恰看到，现代性还不存在“道德”崩坏的情况，后者，恰恰出现在后现代。可见道德真的只有“是非”。
如果鲍曼是对的，那么“社会”的问题是，这个社会，让人变得容易“道德”还是容易“不道德”呢？
其实modernity and the holocaust只能说明现代社会不一定道德，但无法得出现代社会比以前更不道德。鲍曼的重点，在于说明这个社会让人想要道德更困难。Modern infrastructure created ways to remove morality from choices，就是“我只是我做的工作，其他我不管”，但是，总是有拒绝的人，比如辛特勒，对于鲍曼来说，这就是最最重要的东西，因为be moral so strong,个人一定会听从内心的召唤(if in doubt- consult your conscience)，这是the possibility of social change；
再来检验鲍曼的理论立场，他永远为alternative奋斗，同一个世界同一个梦想是他最大的噩梦, the mission of sociology, as I understood it all along, was to keep other options alive。
但是按照现代科学的逻辑，我们要创造更道德的社会，你这是无法预测的，那些人会反抗，为什么是这些人，你得找原因出来，鲍曼的解决方案，更像宗教或者神棍。也就是科学处理不好道德的问题的原因，道德和审美，在科学之外。
对鲍曼和列维纳斯道德的最佳批评的确是‘levinasian ethics slides between the descriptive and the prescriptive’，既是“是”，又是“应该”，逻辑上不通。但其实这又源于社会学/科学想去处理道德问题，如果把道德留给宗教或者哲学，就没有这个别扭了。这就是if in doubt- consult your conscience的题中之义。鲍曼谈道德，最终还是为了批判社会。
甜点：
同学在presentation里讲到一个小故事，一个盲人在路边乞讨，纸上写的是I am blind, please help me ，救助者寥寥无几，一个衣着得体，修养气质佳的妇女帮他重写了句子It’s a nice day, but I can’t see，罐子叮叮当当响不停。
你说，什么是道德？
还没人转发这篇日记
