影：在婚姻的奈何桥上游戏——《双食记》观后
《双食记》是一部色香味俱全的电影。可以把其看作纯粹的爱情电影，也可以视之为二性关系的寓言，甚至认为它是关于人性、欲望的典型叙事，也无不可。
在中国传统婚恋中，女性似乎始终处于被动和迎合的状态。就像传统的做爱姿势：女性总是日复一日的等待着被插入；或者像传统的爱情故事：女人总是痴情的等候着男人的归来。在这二种并无实质差异的“等待戈多”中，女性的青春、美丽和生命被耗尽，主体性被无限期的延误，以至被无情的对象化；意义归于虚无，个体的存在，悲哀的沦为了“他者”。而“戈多”，要不就是永远不来，要不就是以一种有悖于期待视野的模式到来。对人类梦想诗意栖居的这个行星而言，这些美丽而脆弱的花朵，常常并不是自然的凋零，而是在历经无数沧桑云水之后，“无可奈何花落去”。
每个男人，在二性世界，从骨子里，好像都想扮演上帝，不过搞到最后，都无一例外的变成了撒旦；都想成为怜香惜玉、与女人心有灵犀的贾宝玉，可是最终，都逃不了做个西门庆式丧家犬的命运。这种状态，既是男性霸权之下，私性欲望无限繁殖的结果，也和女性有纠葛不清的关系。公平的说，并非每个男人都真正的想滑落至此，但是，由于置身于男性之集体性的语境下，单独的逃逸，便不再可能。如果你注定是一个生长在父系社会里的男人，那么，你就注定不是什么好东西：你无法从根源上去除你的大男性意识，就像你无法亲手割掉自己的鸡巴一样。历史的经验仿佛证明：男人之为男人，恰是由于这种雄性、野蛮与充溢着暴力美感的男性主义。男人借此创造历史、颠覆世界、延续文明、保护女人。所以，有时，一个透露着让人厌倦的大男子主义的男人，反而是最有力量，女性最喜欢的男人，而力倡男女平等者，可能只是个软弱的书生或学究。由此，就出现一个问题：女人们是真的想清除男人们根性里的大男子主义吗（如果这意味着清除历史本身，清除女性的保护神）？在男人和女人之间，有太多的账目需要清算：传统、历史、神话、文学和各种各样的思想观念、意识形态以及生活形式所编织而成的男性秩序之网，把女人深深的压抑在“第二性”的泥潭之下不得翻身，使其不能以一个“人”的姿态，素面朝天，自由自在的呼吸。
电影里二个女人争夺一个男人的明争暗斗，不过是对这种状态的绝佳写照：即便最无用最卑劣的男人，也会有女人们把他当作上帝来争夺。从《大红灯笼高高挂》到《双食记》，同一个古老的故事，被无数次的演绎着。男人的城，决定了女性的无家可归，以至于把男人看成了自己唯一的家。在这个宇宙，只有二种真正意义上的战争：一种是男性与男性之间的战争，是为了夺取权力、女人和不朽；一种是女人和女人之间的战争，是为了夺取男人。男人和女人之间从未发生战争。男人打仗，为的是赢得无数女人；女人与女人开战，不过是为了某个具体而特定的男人。再言之，男性的战争属于历史，不是生活的常态；女性之战，却在时时刻刻的日常中，反反复复的、以同一种古老而刻板、毫无创造性的形式上演着。只要有男人存在，女人的战争就会一直延续下去；这就像只要有江湖存在，男人的冒险与梦想，就会持续下去一样。所以，愚以为，二性战争，与其说是发生在男女之间，还不如说是一场纯女人之间的博弈。男人们虽然并未直接参与，却处处在场，以局外人的姿态，影响着每一个置身战斗的女人的命运。归根结底，没有男人参与的战争，毕竟还是为了男人（战争的导演与裁判似乎只能是男人）。
为什么会这样？诸多关于男女平等的研究，不管是经济学、社会学还是身体哲学，都给出自己的解释；各种各样的女权主义、平等主义提倡者都在积极的争取女性的权利。时至今日，困境依然，现状依旧。或许，我们需要另外的视角来看待这个问题。因此，我要问的是，这个世界的女人们，真的想要男女平等吗？她们真的打自我内在意识的深处明悟到必须要平等吗？男女平等，在男性的城里，究竟对谁更有利？而不平等，对谁更有利？或许，女人们并不想真的把男女平等和女权主义变成现实，而只想占尽不平等之利，同时获取平等之名。
《双食记》真正的主题，说的正是男性欲望以及女性之争。男性欲望是电影叙事的核心元素，所有的矛盾、冲突与突围，都围此展开。燕子、COCO、家桥，他们的矛盾，不过是这种欲望的外化形式。电影本身，就是这种欲望被揭发、暴露在光天化日之下，从而走到极端的一个故事。电影给人的一个启示是：如果食色是男人的本性，那么，燕子和COCO，以及我们观众，究竟凭什么权利去谴责陈家桥？既然食色是本性（男人与生俱来的属性），那么，发生这样的故事，其实也就是自然而然的事情了。错误似乎在于：女人们明知男人的劣根性，却还要对“好男人”抱有幻想，并不遗余力的印证与成全这种幻想。假若燕子们不那么执着于男人身上本来就没有的东西，来个装聋作哑，眼不见为净，那么，一切不就都相安无事了吗（要想男人不偷情，除非狗不吃屎：当然，女人并不是屎）？毕竟，世界上百分之九十九的女人，都是这样自我安慰，以求婚姻和谐与家庭幸福的。
男人的爱（甚至男人自身），本就是一种虚无，比宇宙本身的虚空还要虚空。正是因为这种虚无，男人们才不断的攻城略地、夺取权力和女人。这种不幸，最大的悲剧，就是拉上无数的女人来陪葬。最能充实男人的存在，不是人之外的物，而是人本身。而世界上只有二种人：男人和女人。争取更多的男人来充实自身，是谓权力；霸占女人来填补空虚，是谓爱情与婚姻。每个男人的最大欲望，就是在各个层面、以各种形式与方式，满足自己的权力欲，占有无限，最大化的穷尽现存，尽可能的以最少的时间值占有最多的宇和宙，直至成神，以忘记生命的有限与短促，克服对死亡的畏惧（你有没有发现：最勇敢的是男人，最怕死的也是男人。女人由于本身是生命繁衍的母体，所以她们不惧怕虚无；而男人们只是达成繁衍的负质素，所以，后代的延续，并不能真正的解救其空虚，他们依然怕死。从此，不难想象，为什么不能生育的女人，会因恐惧而颤抖，觉得生命在贬值，不完整）。所以，不管对女人还是对男人，男人唯一想要的就是服从。当整个世界臣服在其面前，就给他一种超脱肉身，达至不朽的错觉。
由此，男性不断的移情别恋，就具有了一种超越道德、伦理和世俗欲望的形而上色彩。一再的、不知疲倦的另寻新欢，就如一个空虚的、找不到人生意义的孤独者，无奈的追逐着不可能的天堂。这种冒险，从秩序的桎梏里挣脱而出，成为某种美学的、哲学的追问之途。唐璜就是一个典型代表。当然，这种辩护，虽然理直气壮，却并不能为男性开脱。女性永远无法容忍这样的诡辩，即便一个研究二性美学的女博士，在论文里提出此种论点，在现实中，其也会一口否认。人在本质上生活在系统之中，某个个体超越公共伦理与人性惯例的行为，必然的会损害相关成员的利益，破坏系统的稳定性。女性的反抗，其合理性，就在这里。可是，如果仅仅把男人的追逐看作是欲望的表达（陈家桥式的追逐，不具备唐璜式的哲学味道），我们就不得不问：在这种欲望的奔跑中，“食色，性也”能不能作为一种先天的、不言自明的合理性为男性辩护？为什么这种普遍性的渴求，仅仅发生在男人身上？为什么女人不这样做呢？
显然，这种辩护是非常软弱无力的，尽管孔夫子和无数西门庆般的男人，已经提供了理论与实践的先例，而古代的妻妾成群，也从制度上落实了这种辩护。这个阿基琉斯之踵在于：女人会反问，如果“食色，性也”是人的本性，是自然的、合情的，为何我们女人没有藉此如男人一样实践此本能？假如女人可以压抑本能，服从秩序，那么，男人的放纵，便失去了人性的根基。所以，聪明的女人会说，这个辩护，是男权历史语境下的产物，是社会的产物，而不是先验的有效的。但是，奇怪的是，虽然这种辩护是站不住脚的（否则，男人就不会偷偷摸摸流连花丛了），所有的习俗与文化，包括女人，却都在容忍与传承这种不道德的风流。只要自己不是这种韦小宝、段正淳式爱情里的一员，女人们还是会津津乐道于此神话般的传奇。退一步，把韦小宝置换成皇帝，即使只做个三宫六院，有时也未尝不可。女人天生有一种能力，可以把幻想的需要与现实的需要截然分开，互不相扰。这让她们既安全的在神话里做一个大男人的小妾，又在实在中拒绝这种格局。言及于此，就有一个问题需要提出：女人从男人那里，到底需要得到什么？爱情吗？或者只是一种古老的制度性保护，一种合法的可持续性的秩序？
看来，女人也需要为男人的偷鸡摸狗负一定的责任。这不是说由于女性的软弱，或者不够美丽，才导致了男人的偷食，也不是说，二性生理学与生命周期的差异，迫使男人一再的寻求全新的快感与刺激。女性的责任在于：作为既定二性话语体系与秩序之一员，女性在其中所扮演的角色、所预设的期待、所实践的发挥的作用，以及对自我人生的规划，必然造成男人的“外出”。即便考虑到此秩序的传统性与历史性，女人的责任，也不能减弱。从后面的文字可以看出：女人，有时比男人更加贪婪，更具有唯一性的占有欲。俗话说，无毒不丈夫；又云，最毒妇人心。究竟谁最毒，自见分晓。
既然陈家桥式的蛇吞象是男人存在的常态，而不是特例，究竟是什么原因使得陈家桥，以及我们每个男人的本性，不得不以一种秘密的形式去实践？如若偷鸡摸狗是男人的本性，就不该是秘密的，为什么在现实中，每个男人都不得不把其向女人隐瞒，看成私密？这恐怕不仅是由于前面所言辩护的失败，还和欲望本身的表现形态、欲望的秩序化紧密相连。在这种形态里，男人与女人对彼此各有所求，故而能以婚姻的形式各安天命，保持至少是人性形式上的稳定。在此妥协里，女人获得了长治久安般的秩序，男人也得到了持久的秩序性支持、良好的道德面貌，从而把自己纳入了世俗社会与传统惯例，成为一个正常的、可以被社会与习俗接纳的标准的男人。有了这个基础，男人方可从事其他，在宇宙里博弈。
《双食记》剖白的是男人的欲望，更解构了女人的欲望，以及这二种不同的欲望类型与模式的先天性矛盾，它们不可调和的斗争，直至最终的毁灭。这里，女性的欲望具有渴望稳定，祈求规训的色彩；男性的欲望，则毫无限制，无视社会伦理道德。这就是矛盾之源：女性欲望之实现，完全建立在消弭与规范男性欲望的基础上；而男性欲望的实现，却建立在冲破这种限制的基础上。从人性的视角看，欲望在本性上是同质的，具有等值的发言权。似乎是女人的自我规训能力，妨碍了欲望的泛滥。但是换个角度，既然食色是男性的基本欲望，而这种欲望的提供者，却又是女人。这样的话，可不可以理解为：与其说女性对男性欲望的规训导致了冲破欲望的自由冲动，倒不如说是女性制造的欲望的泛滥（他们制造的食物，和她们刻意装扮展示的美丽肉体）导致了男性欲望的沉沦。
这样看来，问题就又复杂了。所以，对女性的欲望进行研究与划界区分，才是搞明白男性欲望的坦途。男性欲望以女性的最大化为对象，不管在婚姻之内， 还是婚姻之外，男性的欲望都带有鲜明的现实性与实践性。但是男人的欲望对男人同类不构成限制，不具有嫉妒心；女性的欲望有种幻想的性质，既指向男人，还指向同类，容易导致嫉妒与竞争。所以说，真正具有占有欲的，不是男人，而是女人。男人对待女人的态度，与其说是占有，不如说是经验与冒险，是一种体验式的游戏性态度，不具有功利性；但是女性对男人，却祈求独一无二的占有。在婚姻的范畴内，就是极端的现实性。一种是游戏性的，一种是工具性的。
这种差异，既根植于男女在生命繁衍上不同的自然分工，又和社会本身依然是男权社会紧密相关。所以，男性的游戏，从根本上并不破坏婚姻的稳定性，破坏婚姻的道德基础。因为这个基础，正是男人们安身立命，实现欲望的起点。而一旦女人发生移情别恋，婚姻的基础便不复存在，因为这个基础，正是她要打破的牢笼。在没有外遇之前，她不得不按照这种婚姻道德与习俗的传统惯例管理与经营，设法保持婚姻的完善与平安，因为这婚姻是她的一切。而当另一种更美好的婚姻可能性出现时，这种既定的婚姻，便显得不合时宜。她就会想法打破陈旧，建立新的婚姻秩序。奇怪的是，女人好像永远都不会学男人那样去偷情，去游戏，从而以此获得一种对等的代偿，一种对等的欲望补偿之道。
为什么会这样？因为从历史到今日，男人知道，女人已经稳稳当当的做了他的女人，也就是他的财产。所有的文化与秩序都在潜规则的强调这一点。而女人由于依然弱势，她们想做的，她们的争斗，其欲望的对象，并不是男人，而是期望稳稳当当的成为这个男人唯一合法的、不可动摇的私有财产。这可以说是一切男女问题的根源，一个古老的社会学根源。女人终究不是想成为某个男人的稳定的女人，不过是想成为男性秩序的稳定的女人。在这种稳定里，女性的生存权，繁殖的权利，以及社会资源才能获得起码的、长期的、不间断的供给。女人要的其实不是作为主体性的人的地位，而是一种工具性的地位。比如，男人喜欢抽烟，女人想的是，你只能抽这一种，不能抽别的。女人就是想做这一种，唯一的一种，这样，她的地位才不会受到威胁。其实，全世界女人对婚姻的最大愿望，不过是想做男人永久的、持续增值的唯一性宠物和工具。但是，没有任何女人愿意正视和反思这一点，而男女平等的神话多少给了他们精神的舒缓和安慰。这就是为什么人家说女人是最不现实也是最现实的动物，这种现实或者不现实，女人们会像变色龙一样根据环境与自我的需要而择取。或许，只有当女人们超越了繁衍的和母性的本能（可以预言，克隆等前瞻技术如若获得了道德伦理的合法性，在未来成为现实，必定会把女人从自然性的生育繁衍的先验角色中解放出来，这要比女人自身的觉醒史更快速。这样的话，女性才可能真正摆脱男人的压抑。这种解放致使女人不再需要繁衍的保护者，因此，男权便自然而然的被消解了），让自我意识和自由意志完满开花——自我的醒悟会对自身角色进行反思，乃至拒绝某种自然的本能分工，他们才不需要如此悲哀的依赖男人。
似乎可以说，女人之存在，依然是依附性的，没有主体的，没有内容的，空虚的。对历史和自我的人生而言，是假设性的，形式的。男人之所以在女人身上寄托那么多美好的思想和期望：夸张母性的伟大；把女人看做美的化身（希腊人）；看做救赎（但丁）和宗教（盖茨比）；看做天堂（劳伦斯），其潜意识的目的，不过是要女人拿天堂充饥，忘了饥馑，好安安稳稳的做一个男人的好女人。先做女人，再做人，就是男人对女人的基本规训；而女人想的，就是做这个规训里唯一的女人，不容许其他的女人破坏，这样就满足了。这就是为什么男人和男人可以成为至交，女人和女人永远不可能。
如果一个男人告诉你（比如我告诉你）他没有大男子主义，你千万别信，有鸡巴就有大男子主义，无一例外。这种主义，就是这鸡巴和这鸡巴建立的社会秩序与历史传统决定的。除非他没有鸡巴，而没有鸡巴的，我们知道，那就是女人。女人都本能的知道这一点，知道男人都不是玩意，但不是明悟，只是作为常识来了解的知道，不是内在自我意识成长的明悟。男人比女人聪明的地方在于：男人通过创造文化与文学想象，让女人心甘情愿相信爱，而男人从不相信。不相信的可以轻松的游戏，相信的就要付出代价。所谓遇见爱的人，不过是遇见一种理想的婚姻可能性。所以，卡门和莎乐美的迷人之处即在于：她们彻底的告别了传统，瓦解了男性为主的立场。卡门只把男人当自我的舞场，而不是婚姻的殿堂；而对莎乐美来说，她则一直从容高傲的经验着男人，而不是相反。女人几十万年来生活在男人关于爱的谎言与神话里，为此伊人憔悴。可是，为什么所有的爱情故事、美丽神话，基本上都是女性在牺牲，男性却趋向于和家长、社会妥协。这个历史性的阳谋，可谓是源远流长，别有用心。
不管如何，女士们应该懂得：真正的好男人，从来不是那种从不变心的男人，而是那种虽然在心灵与肉体上都不再忠于女人，却依然愿意维系二性关系和婚姻秩序的男人，维持婚姻形式的男人。所以，好男人，退而求其次，也只能是这种形式上的。男人和女人，其关系的基本样式，只能是形式上的，在实质上，谁也无法占有与穿透对方。如果你觉得你男人很可爱，千万要遏制住自己偷窥与独占的欲望。当你越来越了解与穿透这个可爱男的时候，你会发现，他就像陈家桥一样一点也不可爱。有时候，一半活在对好男人的幻象里，对保持男人的可爱，是非常有益的，而过度的理想主义与占有欲，不但会毁灭男人，也会毁灭自己和精心经营的婚姻。如果爱情注定是形式上的，如果婚姻注定是一种美丽的谎言，如果距离注定是永葆和谐的不二法门，活在短暂世界的我们，又何必过于较真呢？毕竟，我们无法要求那些压根不属于我们、不属于人的本质。
在中国传统婚恋中，女性似乎始终处于被动和迎合的状态。就像传统的做爱姿势：女性总是日复一日的等待着被插入；或者像传统的爱情故事：女人总是痴情的等候着男人的归来。在这二种并无实质差异的“等待戈多”中，女性的青春、美丽和生命被耗尽，主体性被无限期的延误，以至被无情的对象化；意义归于虚无，个体的存在，悲哀的沦为了“他者”。而“戈多”，要不就是永远不来，要不就是以一种有悖于期待视野的模式到来。对人类梦想诗意栖居的这个行星而言，这些美丽而脆弱的花朵，常常并不是自然的凋零，而是在历经无数沧桑云水之后，“无可奈何花落去”。
每个男人，在二性世界，从骨子里，好像都想扮演上帝，不过搞到最后，都无一例外的变成了撒旦；都想成为怜香惜玉、与女人心有灵犀的贾宝玉，可是最终，都逃不了做个西门庆式丧家犬的命运。这种状态，既是男性霸权之下，私性欲望无限繁殖的结果，也和女性有纠葛不清的关系。公平的说，并非每个男人都真正的想滑落至此，但是，由于置身于男性之集体性的语境下，单独的逃逸，便不再可能。如果你注定是一个生长在父系社会里的男人，那么，你就注定不是什么好东西：你无法从根源上去除你的大男性意识，就像你无法亲手割掉自己的鸡巴一样。历史的经验仿佛证明：男人之为男人，恰是由于这种雄性、野蛮与充溢着暴力美感的男性主义。男人借此创造历史、颠覆世界、延续文明、保护女人。所以，有时，一个透露着让人厌倦的大男子主义的男人，反而是最有力量，女性最喜欢的男人，而力倡男女平等者，可能只是个软弱的书生或学究。由此，就出现一个问题：女人们是真的想清除男人们根性里的大男子主义吗（如果这意味着清除历史本身，清除女性的保护神）？在男人和女人之间，有太多的账目需要清算：传统、历史、神话、文学和各种各样的思想观念、意识形态以及生活形式所编织而成的男性秩序之网，把女人深深的压抑在“第二性”的泥潭之下不得翻身，使其不能以一个“人”的姿态，素面朝天，自由自在的呼吸。
电影里二个女人争夺一个男人的明争暗斗，不过是对这种状态的绝佳写照：即便最无用最卑劣的男人，也会有女人们把他当作上帝来争夺。从《大红灯笼高高挂》到《双食记》，同一个古老的故事，被无数次的演绎着。男人的城，决定了女性的无家可归，以至于把男人看成了自己唯一的家。在这个宇宙，只有二种真正意义上的战争：一种是男性与男性之间的战争，是为了夺取权力、女人和不朽；一种是女人和女人之间的战争，是为了夺取男人。男人和女人之间从未发生战争。男人打仗，为的是赢得无数女人；女人与女人开战，不过是为了某个具体而特定的男人。再言之，男性的战争属于历史，不是生活的常态；女性之战，却在时时刻刻的日常中，反反复复的、以同一种古老而刻板、毫无创造性的形式上演着。只要有男人存在，女人的战争就会一直延续下去；这就像只要有江湖存在，男人的冒险与梦想，就会持续下去一样。所以，愚以为，二性战争，与其说是发生在男女之间，还不如说是一场纯女人之间的博弈。男人们虽然并未直接参与，却处处在场，以局外人的姿态，影响着每一个置身战斗的女人的命运。归根结底，没有男人参与的战争，毕竟还是为了男人（战争的导演与裁判似乎只能是男人）。
为什么会这样？诸多关于男女平等的研究，不管是经济学、社会学还是身体哲学，都给出自己的解释；各种各样的女权主义、平等主义提倡者都在积极的争取女性的权利。时至今日，困境依然，现状依旧。或许，我们需要另外的视角来看待这个问题。因此，我要问的是，这个世界的女人们，真的想要男女平等吗？她们真的打自我内在意识的深处明悟到必须要平等吗？男女平等，在男性的城里，究竟对谁更有利？而不平等，对谁更有利？或许，女人们并不想真的把男女平等和女权主义变成现实，而只想占尽不平等之利，同时获取平等之名。
《双食记》真正的主题，说的正是男性欲望以及女性之争。男性欲望是电影叙事的核心元素，所有的矛盾、冲突与突围，都围此展开。燕子、COCO、家桥，他们的矛盾，不过是这种欲望的外化形式。电影本身，就是这种欲望被揭发、暴露在光天化日之下，从而走到极端的一个故事。电影给人的一个启示是：如果食色是男人的本性，那么，燕子和COCO，以及我们观众，究竟凭什么权利去谴责陈家桥？既然食色是本性（男人与生俱来的属性），那么，发生这样的故事，其实也就是自然而然的事情了。错误似乎在于：女人们明知男人的劣根性，却还要对“好男人”抱有幻想，并不遗余力的印证与成全这种幻想。假若燕子们不那么执着于男人身上本来就没有的东西，来个装聋作哑，眼不见为净，那么，一切不就都相安无事了吗（要想男人不偷情，除非狗不吃屎：当然，女人并不是屎）？毕竟，世界上百分之九十九的女人，都是这样自我安慰，以求婚姻和谐与家庭幸福的。
男人的爱（甚至男人自身），本就是一种虚无，比宇宙本身的虚空还要虚空。正是因为这种虚无，男人们才不断的攻城略地、夺取权力和女人。这种不幸，最大的悲剧，就是拉上无数的女人来陪葬。最能充实男人的存在，不是人之外的物，而是人本身。而世界上只有二种人：男人和女人。争取更多的男人来充实自身，是谓权力；霸占女人来填补空虚，是谓爱情与婚姻。每个男人的最大欲望，就是在各个层面、以各种形式与方式，满足自己的权力欲，占有无限，最大化的穷尽现存，尽可能的以最少的时间值占有最多的宇和宙，直至成神，以忘记生命的有限与短促，克服对死亡的畏惧（你有没有发现：最勇敢的是男人，最怕死的也是男人。女人由于本身是生命繁衍的母体，所以她们不惧怕虚无；而男人们只是达成繁衍的负质素，所以，后代的延续，并不能真正的解救其空虚，他们依然怕死。从此，不难想象，为什么不能生育的女人，会因恐惧而颤抖，觉得生命在贬值，不完整）。所以，不管对女人还是对男人，男人唯一想要的就是服从。当整个世界臣服在其面前，就给他一种超脱肉身，达至不朽的错觉。
由此，男性不断的移情别恋，就具有了一种超越道德、伦理和世俗欲望的形而上色彩。一再的、不知疲倦的另寻新欢，就如一个空虚的、找不到人生意义的孤独者，无奈的追逐着不可能的天堂。这种冒险，从秩序的桎梏里挣脱而出，成为某种美学的、哲学的追问之途。唐璜就是一个典型代表。当然，这种辩护，虽然理直气壮，却并不能为男性开脱。女性永远无法容忍这样的诡辩，即便一个研究二性美学的女博士，在论文里提出此种论点，在现实中，其也会一口否认。人在本质上生活在系统之中，某个个体超越公共伦理与人性惯例的行为，必然的会损害相关成员的利益，破坏系统的稳定性。女性的反抗，其合理性，就在这里。可是，如果仅仅把男人的追逐看作是欲望的表达（陈家桥式的追逐，不具备唐璜式的哲学味道），我们就不得不问：在这种欲望的奔跑中，“食色，性也”能不能作为一种先天的、不言自明的合理性为男性辩护？为什么这种普遍性的渴求，仅仅发生在男人身上？为什么女人不这样做呢？
显然，这种辩护是非常软弱无力的，尽管孔夫子和无数西门庆般的男人，已经提供了理论与实践的先例，而古代的妻妾成群，也从制度上落实了这种辩护。这个阿基琉斯之踵在于：女人会反问，如果“食色，性也”是人的本性，是自然的、合情的，为何我们女人没有藉此如男人一样实践此本能？假如女人可以压抑本能，服从秩序，那么，男人的放纵，便失去了人性的根基。所以，聪明的女人会说，这个辩护，是男权历史语境下的产物，是社会的产物，而不是先验的有效的。但是，奇怪的是，虽然这种辩护是站不住脚的（否则，男人就不会偷偷摸摸流连花丛了），所有的习俗与文化，包括女人，却都在容忍与传承这种不道德的风流。只要自己不是这种韦小宝、段正淳式爱情里的一员，女人们还是会津津乐道于此神话般的传奇。退一步，把韦小宝置换成皇帝，即使只做个三宫六院，有时也未尝不可。女人天生有一种能力，可以把幻想的需要与现实的需要截然分开，互不相扰。这让她们既安全的在神话里做一个大男人的小妾，又在实在中拒绝这种格局。言及于此，就有一个问题需要提出：女人从男人那里，到底需要得到什么？爱情吗？或者只是一种古老的制度性保护，一种合法的可持续性的秩序？
看来，女人也需要为男人的偷鸡摸狗负一定的责任。这不是说由于女性的软弱，或者不够美丽，才导致了男人的偷食，也不是说，二性生理学与生命周期的差异，迫使男人一再的寻求全新的快感与刺激。女性的责任在于：作为既定二性话语体系与秩序之一员，女性在其中所扮演的角色、所预设的期待、所实践的发挥的作用，以及对自我人生的规划，必然造成男人的“外出”。即便考虑到此秩序的传统性与历史性，女人的责任，也不能减弱。从后面的文字可以看出：女人，有时比男人更加贪婪，更具有唯一性的占有欲。俗话说，无毒不丈夫；又云，最毒妇人心。究竟谁最毒，自见分晓。
既然陈家桥式的蛇吞象是男人存在的常态，而不是特例，究竟是什么原因使得陈家桥，以及我们每个男人的本性，不得不以一种秘密的形式去实践？如若偷鸡摸狗是男人的本性，就不该是秘密的，为什么在现实中，每个男人都不得不把其向女人隐瞒，看成私密？这恐怕不仅是由于前面所言辩护的失败，还和欲望本身的表现形态、欲望的秩序化紧密相连。在这种形态里，男人与女人对彼此各有所求，故而能以婚姻的形式各安天命，保持至少是人性形式上的稳定。在此妥协里，女人获得了长治久安般的秩序，男人也得到了持久的秩序性支持、良好的道德面貌，从而把自己纳入了世俗社会与传统惯例，成为一个正常的、可以被社会与习俗接纳的标准的男人。有了这个基础，男人方可从事其他，在宇宙里博弈。
《双食记》剖白的是男人的欲望，更解构了女人的欲望，以及这二种不同的欲望类型与模式的先天性矛盾，它们不可调和的斗争，直至最终的毁灭。这里，女性的欲望具有渴望稳定，祈求规训的色彩；男性的欲望，则毫无限制，无视社会伦理道德。这就是矛盾之源：女性欲望之实现，完全建立在消弭与规范男性欲望的基础上；而男性欲望的实现，却建立在冲破这种限制的基础上。从人性的视角看，欲望在本性上是同质的，具有等值的发言权。似乎是女人的自我规训能力，妨碍了欲望的泛滥。但是换个角度，既然食色是男性的基本欲望，而这种欲望的提供者，却又是女人。这样的话，可不可以理解为：与其说女性对男性欲望的规训导致了冲破欲望的自由冲动，倒不如说是女性制造的欲望的泛滥（他们制造的食物，和她们刻意装扮展示的美丽肉体）导致了男性欲望的沉沦。
这样看来，问题就又复杂了。所以，对女性的欲望进行研究与划界区分，才是搞明白男性欲望的坦途。男性欲望以女性的最大化为对象，不管在婚姻之内， 还是婚姻之外，男性的欲望都带有鲜明的现实性与实践性。但是男人的欲望对男人同类不构成限制，不具有嫉妒心；女性的欲望有种幻想的性质，既指向男人，还指向同类，容易导致嫉妒与竞争。所以说，真正具有占有欲的，不是男人，而是女人。男人对待女人的态度，与其说是占有，不如说是经验与冒险，是一种体验式的游戏性态度，不具有功利性；但是女性对男人，却祈求独一无二的占有。在婚姻的范畴内，就是极端的现实性。一种是游戏性的，一种是工具性的。
这种差异，既根植于男女在生命繁衍上不同的自然分工，又和社会本身依然是男权社会紧密相关。所以，男性的游戏，从根本上并不破坏婚姻的稳定性，破坏婚姻的道德基础。因为这个基础，正是男人们安身立命，实现欲望的起点。而一旦女人发生移情别恋，婚姻的基础便不复存在，因为这个基础，正是她要打破的牢笼。在没有外遇之前，她不得不按照这种婚姻道德与习俗的传统惯例管理与经营，设法保持婚姻的完善与平安，因为这婚姻是她的一切。而当另一种更美好的婚姻可能性出现时，这种既定的婚姻，便显得不合时宜。她就会想法打破陈旧，建立新的婚姻秩序。奇怪的是，女人好像永远都不会学男人那样去偷情，去游戏，从而以此获得一种对等的代偿，一种对等的欲望补偿之道。
为什么会这样？因为从历史到今日，男人知道，女人已经稳稳当当的做了他的女人，也就是他的财产。所有的文化与秩序都在潜规则的强调这一点。而女人由于依然弱势，她们想做的，她们的争斗，其欲望的对象，并不是男人，而是期望稳稳当当的成为这个男人唯一合法的、不可动摇的私有财产。这可以说是一切男女问题的根源，一个古老的社会学根源。女人终究不是想成为某个男人的稳定的女人，不过是想成为男性秩序的稳定的女人。在这种稳定里，女性的生存权，繁殖的权利，以及社会资源才能获得起码的、长期的、不间断的供给。女人要的其实不是作为主体性的人的地位，而是一种工具性的地位。比如，男人喜欢抽烟，女人想的是，你只能抽这一种，不能抽别的。女人就是想做这一种，唯一的一种，这样，她的地位才不会受到威胁。其实，全世界女人对婚姻的最大愿望，不过是想做男人永久的、持续增值的唯一性宠物和工具。但是，没有任何女人愿意正视和反思这一点，而男女平等的神话多少给了他们精神的舒缓和安慰。这就是为什么人家说女人是最不现实也是最现实的动物，这种现实或者不现实，女人们会像变色龙一样根据环境与自我的需要而择取。或许，只有当女人们超越了繁衍的和母性的本能（可以预言，克隆等前瞻技术如若获得了道德伦理的合法性，在未来成为现实，必定会把女人从自然性的生育繁衍的先验角色中解放出来，这要比女人自身的觉醒史更快速。这样的话，女性才可能真正摆脱男人的压抑。这种解放致使女人不再需要繁衍的保护者，因此，男权便自然而然的被消解了），让自我意识和自由意志完满开花——自我的醒悟会对自身角色进行反思，乃至拒绝某种自然的本能分工，他们才不需要如此悲哀的依赖男人。
似乎可以说，女人之存在，依然是依附性的，没有主体的，没有内容的，空虚的。对历史和自我的人生而言，是假设性的，形式的。男人之所以在女人身上寄托那么多美好的思想和期望：夸张母性的伟大；把女人看做美的化身（希腊人）；看做救赎（但丁）和宗教（盖茨比）；看做天堂（劳伦斯），其潜意识的目的，不过是要女人拿天堂充饥，忘了饥馑，好安安稳稳的做一个男人的好女人。先做女人，再做人，就是男人对女人的基本规训；而女人想的，就是做这个规训里唯一的女人，不容许其他的女人破坏，这样就满足了。这就是为什么男人和男人可以成为至交，女人和女人永远不可能。
如果一个男人告诉你（比如我告诉你）他没有大男子主义，你千万别信，有鸡巴就有大男子主义，无一例外。这种主义，就是这鸡巴和这鸡巴建立的社会秩序与历史传统决定的。除非他没有鸡巴，而没有鸡巴的，我们知道，那就是女人。女人都本能的知道这一点，知道男人都不是玩意，但不是明悟，只是作为常识来了解的知道，不是内在自我意识成长的明悟。男人比女人聪明的地方在于：男人通过创造文化与文学想象，让女人心甘情愿相信爱，而男人从不相信。不相信的可以轻松的游戏，相信的就要付出代价。所谓遇见爱的人，不过是遇见一种理想的婚姻可能性。所以，卡门和莎乐美的迷人之处即在于：她们彻底的告别了传统，瓦解了男性为主的立场。卡门只把男人当自我的舞场，而不是婚姻的殿堂；而对莎乐美来说，她则一直从容高傲的经验着男人，而不是相反。女人几十万年来生活在男人关于爱的谎言与神话里，为此伊人憔悴。可是，为什么所有的爱情故事、美丽神话，基本上都是女性在牺牲，男性却趋向于和家长、社会妥协。这个历史性的阳谋，可谓是源远流长，别有用心。
不管如何，女士们应该懂得：真正的好男人，从来不是那种从不变心的男人，而是那种虽然在心灵与肉体上都不再忠于女人，却依然愿意维系二性关系和婚姻秩序的男人，维持婚姻形式的男人。所以，好男人，退而求其次，也只能是这种形式上的。男人和女人，其关系的基本样式，只能是形式上的，在实质上，谁也无法占有与穿透对方。如果你觉得你男人很可爱，千万要遏制住自己偷窥与独占的欲望。当你越来越了解与穿透这个可爱男的时候，你会发现，他就像陈家桥一样一点也不可爱。有时候，一半活在对好男人的幻象里，对保持男人的可爱，是非常有益的，而过度的理想主义与占有欲，不但会毁灭男人，也会毁灭自己和精心经营的婚姻。如果爱情注定是形式上的，如果婚姻注定是一种美丽的谎言，如果距离注定是永葆和谐的不二法门，活在短暂世界的我们，又何必过于较真呢？毕竟，我们无法要求那些压根不属于我们、不属于人的本质。
