敬畏自然是反科学吗
我认为，要讨论这个问题，首先要厘清两个概念的含义：敬畏自然意味着什么，和什么是反科学。
先看敬畏自然，它本身应当没有太多歧义，即尊敬和畏惧自然。这是一种情感。
要说反科学，首先要知道科学是什么，然后才可以反。科学，应当是可以以观察的形式来检验说明世界的理论的一种研究方法，这个理论，很自然的，有一部分是从观察的事实当中得来的，这些事实可能归纳出一些理论从而推导出更深的理论，也可能是事实伴随着问题而出现，人们为了解决问题而提出的。可以看出，科学方法的骨架大概是两点：以观察为依据，并且遵从逻辑方法。即使是历史主义学派的人们，也不得否认在科学研究过程中是需要遵循逻辑方法的。那么反科学，大概就是反对以观察为依据和遵从逻辑的方法。
从笛卡尔试图给知识寻找一个根基开始，到休谟对因果和归纳方法根基的质疑，迄今为止，人们认为自己是无法获取到世界的本质的，甚至于是否在获取本质的路上也存疑。但同时，我们又不得不依托于所存在的世界，因为离开了所谓的世界也就没有了我们。
那么现状似乎是这样的：我们存在于一个我们不能完全知道的世界之中。从反应的合理性来说，处于一种未知而又依赖的状态中，尊敬和畏惧似乎是人类完全正常的反应，并没有什么好指摘的，且恰恰是依照我们所能得到的理论而作出的反应，如果说人类的理性果真是天性的一部分，像休谟与康德认为的那样，从这个意义上来说，它大概是符合逻辑的。
那么以观察为依据呢?敬畏自然可能导致的行为是什么？这不确定。既可能是畏首畏尾，也可能是小心谨慎。这两个词的区别，应该是一个不敢作为，一个有所作为。似乎和是否以观察为依据并没有什么直接的关系…无论是哪者，都可以以观察为依据，也可以不。那么，如果以上述的含义来说，敬畏自然应当是非科学的，而不是反科学。科学与反科学并不是世界的全部。
但是，有可能反科学还有另外一种解读，即反科学精神，而不是反科学方法。那科学精神大概包括这几样：1，求真精神；2，务实精神； （感觉在做党宣似的…）3，怀疑精神。
作为前身叫做自然哲学的学科，科学自然继承了古希腊以来哲学所具有的最主要的精神，求真，即对真正的知识/世界的本质的渴望和探求。正是这样的精神鼓励了一代又一代人投身其中。而务实，主要是崇尚实证方法，这个精神是有些学派不大具备的，比如非理性主义，当然他们也不屑。然后是怀疑精神，怀疑精神大概是个比较普通的精神了…
反对这几种精神好像和敬畏自然还是没有什么直接的关系…关键问题还是，敬畏自然似乎就是敬畏自然本身，它并不涉及到方法或者是价值判断。那么，再来假设，如果不敬畏自然会怎样？
似乎不敬不畏在汉语里总不是什么好的形容…即使是平等相处，也是相互尊敬比如相敬如宾一类的，再就是无所顾忌甚至肆无忌惮之类的词了。不过，现代渐渐有些流行不卑不亢，也可以讨论一下。
先说无所顾忌。一个未知的东西，无所顾忌的尝试听起来总不像是好事，毕竟你不能预知后果，就随便去做了，这好像是熊孩子爬水塔，上去容易下来难，自负的后果大概搞不好是赔上自己，我不知道这是不是科学精神鼓励的，但看起来不是正确的。
再看不卑不亢。看起来还好，各取所需，有节有度。可是人类和自然的关系，是邻里和朋友的关系吗…好像是我们有求于自然，自然少了我们也不会少什么。。。在这种情况下，好像至少还是尊敬一下比较好。
再看它们是否符合科学方法与精神。无所顾忌好像不够务实；而不卑不亢，虽然在情理上有点不顺，但务实精神倒是不会触犯，而与怀疑和求真/实证方法和逻辑方法好像都没有明显关系。
那…
先看敬畏自然，它本身应当没有太多歧义，即尊敬和畏惧自然。这是一种情感。
要说反科学，首先要知道科学是什么，然后才可以反。科学，应当是可以以观察的形式来检验说明世界的理论的一种研究方法，这个理论，很自然的，有一部分是从观察的事实当中得来的，这些事实可能归纳出一些理论从而推导出更深的理论，也可能是事实伴随着问题而出现，人们为了解决问题而提出的。可以看出，科学方法的骨架大概是两点：以观察为依据，并且遵从逻辑方法。即使是历史主义学派的人们，也不得否认在科学研究过程中是需要遵循逻辑方法的。那么反科学，大概就是反对以观察为依据和遵从逻辑的方法。
从笛卡尔试图给知识寻找一个根基开始，到休谟对因果和归纳方法根基的质疑，迄今为止，人们认为自己是无法获取到世界的本质的，甚至于是否在获取本质的路上也存疑。但同时，我们又不得不依托于所存在的世界，因为离开了所谓的世界也就没有了我们。
那么现状似乎是这样的：我们存在于一个我们不能完全知道的世界之中。从反应的合理性来说，处于一种未知而又依赖的状态中，尊敬和畏惧似乎是人类完全正常的反应，并没有什么好指摘的，且恰恰是依照我们所能得到的理论而作出的反应，如果说人类的理性果真是天性的一部分，像休谟与康德认为的那样，从这个意义上来说，它大概是符合逻辑的。
那么以观察为依据呢?敬畏自然可能导致的行为是什么？这不确定。既可能是畏首畏尾，也可能是小心谨慎。这两个词的区别，应该是一个不敢作为，一个有所作为。似乎和是否以观察为依据并没有什么直接的关系…无论是哪者，都可以以观察为依据，也可以不。那么，如果以上述的含义来说，敬畏自然应当是非科学的，而不是反科学。科学与反科学并不是世界的全部。
但是，有可能反科学还有另外一种解读，即反科学精神，而不是反科学方法。那科学精神大概包括这几样：1，求真精神；2，务实精神； （感觉在做党宣似的…）3，怀疑精神。
作为前身叫做自然哲学的学科，科学自然继承了古希腊以来哲学所具有的最主要的精神，求真，即对真正的知识/世界的本质的渴望和探求。正是这样的精神鼓励了一代又一代人投身其中。而务实，主要是崇尚实证方法，这个精神是有些学派不大具备的，比如非理性主义，当然他们也不屑。然后是怀疑精神，怀疑精神大概是个比较普通的精神了…
反对这几种精神好像和敬畏自然还是没有什么直接的关系…关键问题还是，敬畏自然似乎就是敬畏自然本身，它并不涉及到方法或者是价值判断。那么，再来假设，如果不敬畏自然会怎样？
似乎不敬不畏在汉语里总不是什么好的形容…即使是平等相处，也是相互尊敬比如相敬如宾一类的，再就是无所顾忌甚至肆无忌惮之类的词了。不过，现代渐渐有些流行不卑不亢，也可以讨论一下。
先说无所顾忌。一个未知的东西，无所顾忌的尝试听起来总不像是好事，毕竟你不能预知后果，就随便去做了，这好像是熊孩子爬水塔，上去容易下来难，自负的后果大概搞不好是赔上自己，我不知道这是不是科学精神鼓励的，但看起来不是正确的。
再看不卑不亢。看起来还好，各取所需，有节有度。可是人类和自然的关系，是邻里和朋友的关系吗…好像是我们有求于自然，自然少了我们也不会少什么。。。在这种情况下，好像至少还是尊敬一下比较好。
再看它们是否符合科学方法与精神。无所顾忌好像不够务实；而不卑不亢，虽然在情理上有点不顺，但务实精神倒是不会触犯，而与怀疑和求真/实证方法和逻辑方法好像都没有明显关系。
那…
