斯坦福哲学百科：亚氏伦理学
亚氏伦理学
伦理理论不同于理论科学，1不如其精确 2 不仅是为知识，是为了促进我们的好生活 不同于柏拉图，亚氏不认为我们可以通过理性反思就能生活的好，必须通过教育、习惯培养、实践智慧（？）。
尼伦和油轮，前者比后者涉及更多主题，因而推断更晚。如伦理探究与政治的关系，哲学生活优于政治生活。另一本大伦理学，西塞罗没提到，不如前两本重要
人类美善和功能论证
何为至高的好，或者好的本质？三个特征，因其本身可欲求，并非为了其他好而欲求它，所有其他的好都是为了它。幸福。Eudaimonia活的好，既是评价性的也是描述性的。
什么构成幸福？从ergon入手，灵魂的理性部分符合其美德。我们区别于动物植物的本性人之为人者在于，那就是很好地运用理性，很好地运用意味着合乎美德地运用。亚氏对于那种认为美德就是幸福的观点做了精致化，幸福不是美德而是美德的活动，活得好不是某个状态而是要求：灵魂的理性部分的美德在一生中的实现！It consists in those lifelong activities that actualize the virtues of the rational part of the soul。
为了变得幸福一个人还需要其他的外在善，如朋友财富等，因为这些是理性有美德地是实现的条件。也是靠运气。 不过亚氏说，美德的实现活动并非是纯粹偶然的，它需要我们承担责任。
方法
亚氏的听众必须是已经经过良好的教养的人。与柏拉图在理想国中试图通过理性说服道德怀疑。美德不是基于论证就能获得的。 但并非意味着那些美德没有理由。 不过，好的习惯教养是一个必要的起点。
与柏拉图不同，成为有德之人不必必须学习辩证法，学习自然科学，亚氏伦理学不基于柏拉图式的理念论、至善等等。
与柏拉图同样的是，亚氏认为好的意味着自身就值得追求而非为了外物，对正义的论证。
美德与不足 克制
美德的雏形在幼年时既有。但直到真正成年后才能从心所欲，在美德活动中感到快乐，并且不会受到邪念打扰不会有心理斗争。
三种人 克制的人，不克制的人，恶人，都不是有美德的人。但是这三者都可以通过美德之人来得到解释，恶人最终必然会后悔，因为他们不会实现他们的目标。那些系统地做坏事的人源于其心理的不健康不理性。
中道学说
伦理美德是一种倾向，hexis， 不同于早期柏拉图的美德即知识，他认为美德包含着恰当的情感反应，因而也与技艺或科学知识不同。中道，在过与不及之间，因人因境况而异。中庸之为德民鲜能久矣！
伦理理论并未提供决策程序。并且认为伦理理论不可能提供一种普遍的决策程序，因为需要因时而异。 不过，亚氏仍然认为存在着某一些规则，比如偷，通奸等等，因为它们违反法律。Virtue makes the goal right, practical wisdom the things leading to it…….
理智美德
理智比伦理更加是人类的理性的有美德地实现活动，或者说更接近幸福我们的最终目的，更高级。最幸福的生活是哲学生活，因为它更少依赖于其他外在的条件。伦理美德的充分实现需要更多的资源，成为领袖，有财富，获得荣耀等等，而爱智生活着所需更少。
对中庸的补充解释，最好的标准就是哲学家，其次是政治家。但是，成为前者并非意味着可以摆脱伦理美德。
意志薄弱不自制（略）：三种情感对于理性的挑战，一，虽然理性取胜，但是有心理斗争。二、意志薄弱，情感阻碍了理性的充分运作。 三、情感取胜，冲动鲁莽灭列
快乐
快乐对于幸福生活时必要的，最好的快乐是有美德的。 定义自然状态的未受阻碍地活动。 必然是好的，因为是自然状态。 快乐虽好，但并不总是值得追求，当它们阻碍其他更好的额活动时。 快乐不是过程，不必等待事情结束才出现。快乐是伴随活动的。 快乐补充了它所伴随的活动，但并非意味着它补充的伴随的活动就是不完美的。
快乐是好的，但并非好本身，因为好本身不会因加上别的而更好，但快乐加上智慧会更好。快乐并不总是可欲的。对快乐的取舍选择依赖于快乐所伴随的东西。快乐本身不能作为独立标准，需要其他的价值——美德。美德是使得其他好得以理解的东西。
友谊)略(
三种生活
快乐并非终极目的。另外两种中，沉思生活比政治生活更为幸福。沉思生活并非追问探究，因为那意味着有所未知，而沉思其实就是沉思的展现、是接近神的生活。
有学者认为最后一卷关于沉思的论述与前面不合。较好的解释是，伦理生活美德是沉思的必要条件，沉思之为幸福更高这一观点与前文并无矛盾。
为何政治生活时次优的？因为政治生活缺少时间沉思；更重要的是，政治生活更少闲暇，它预设了人所生活的现实世界，这是个不完美的世界。比如勇敢预设了战争。
伦理理论不同于理论科学，1不如其精确 2 不仅是为知识，是为了促进我们的好生活 不同于柏拉图，亚氏不认为我们可以通过理性反思就能生活的好，必须通过教育、习惯培养、实践智慧（？）。
尼伦和油轮，前者比后者涉及更多主题，因而推断更晚。如伦理探究与政治的关系，哲学生活优于政治生活。另一本大伦理学，西塞罗没提到，不如前两本重要
人类美善和功能论证
何为至高的好，或者好的本质？三个特征，因其本身可欲求，并非为了其他好而欲求它，所有其他的好都是为了它。幸福。Eudaimonia活的好，既是评价性的也是描述性的。
什么构成幸福？从ergon入手，灵魂的理性部分符合其美德。我们区别于动物植物的本性人之为人者在于，那就是很好地运用理性，很好地运用意味着合乎美德地运用。亚氏对于那种认为美德就是幸福的观点做了精致化，幸福不是美德而是美德的活动，活得好不是某个状态而是要求：灵魂的理性部分的美德在一生中的实现！It consists in those lifelong activities that actualize the virtues of the rational part of the soul。
为了变得幸福一个人还需要其他的外在善，如朋友财富等，因为这些是理性有美德地是实现的条件。也是靠运气。 不过亚氏说，美德的实现活动并非是纯粹偶然的，它需要我们承担责任。
方法
亚氏的听众必须是已经经过良好的教养的人。与柏拉图在理想国中试图通过理性说服道德怀疑。美德不是基于论证就能获得的。 但并非意味着那些美德没有理由。 不过，好的习惯教养是一个必要的起点。
与柏拉图不同，成为有德之人不必必须学习辩证法，学习自然科学，亚氏伦理学不基于柏拉图式的理念论、至善等等。
与柏拉图同样的是，亚氏认为好的意味着自身就值得追求而非为了外物，对正义的论证。
美德与不足 克制
美德的雏形在幼年时既有。但直到真正成年后才能从心所欲，在美德活动中感到快乐，并且不会受到邪念打扰不会有心理斗争。
三种人 克制的人，不克制的人，恶人，都不是有美德的人。但是这三者都可以通过美德之人来得到解释，恶人最终必然会后悔，因为他们不会实现他们的目标。那些系统地做坏事的人源于其心理的不健康不理性。
中道学说
伦理美德是一种倾向，hexis， 不同于早期柏拉图的美德即知识，他认为美德包含着恰当的情感反应，因而也与技艺或科学知识不同。中道，在过与不及之间，因人因境况而异。中庸之为德民鲜能久矣！
伦理理论并未提供决策程序。并且认为伦理理论不可能提供一种普遍的决策程序，因为需要因时而异。 不过，亚氏仍然认为存在着某一些规则，比如偷，通奸等等，因为它们违反法律。Virtue makes the goal right, practical wisdom the things leading to it…….
理智美德
理智比伦理更加是人类的理性的有美德地实现活动，或者说更接近幸福我们的最终目的，更高级。最幸福的生活是哲学生活，因为它更少依赖于其他外在的条件。伦理美德的充分实现需要更多的资源，成为领袖，有财富，获得荣耀等等，而爱智生活着所需更少。
对中庸的补充解释，最好的标准就是哲学家，其次是政治家。但是，成为前者并非意味着可以摆脱伦理美德。
意志薄弱不自制（略）：三种情感对于理性的挑战，一，虽然理性取胜，但是有心理斗争。二、意志薄弱，情感阻碍了理性的充分运作。 三、情感取胜，冲动鲁莽灭列
快乐
快乐对于幸福生活时必要的，最好的快乐是有美德的。 定义自然状态的未受阻碍地活动。 必然是好的，因为是自然状态。 快乐虽好，但并不总是值得追求，当它们阻碍其他更好的额活动时。 快乐不是过程，不必等待事情结束才出现。快乐是伴随活动的。 快乐补充了它所伴随的活动，但并非意味着它补充的伴随的活动就是不完美的。
快乐是好的，但并非好本身，因为好本身不会因加上别的而更好，但快乐加上智慧会更好。快乐并不总是可欲的。对快乐的取舍选择依赖于快乐所伴随的东西。快乐本身不能作为独立标准，需要其他的价值——美德。美德是使得其他好得以理解的东西。
友谊)略(
三种生活
快乐并非终极目的。另外两种中，沉思生活比政治生活更为幸福。沉思生活并非追问探究，因为那意味着有所未知，而沉思其实就是沉思的展现、是接近神的生活。
有学者认为最后一卷关于沉思的论述与前面不合。较好的解释是，伦理生活美德是沉思的必要条件，沉思之为幸福更高这一观点与前文并无矛盾。
为何政治生活时次优的？因为政治生活缺少时间沉思；更重要的是，政治生活更少闲暇，它预设了人所生活的现实世界，这是个不完美的世界。比如勇敢预设了战争。
