《道士下山》：吐槽决不是影评
出于对徐皓峰原著的喜爱，《道士下山》刚上映，我便去电影院观看以验成色。看罢，即预感一场吐槽盛宴必将开席。如果是仅仅想去电影院消遣时间的普通观众，吐槽倒是他们观看电影的无上乐趣之一，倒也无可厚非。然而，看着上映一周以来网上热闹的影评，也是一副“吐槽有理”的模样，我倒觉得有点失望。
什么是好的影评？答案莫衷一是。不过，为什么要写影评倒是可以讨论。普通观众观看电影，顶多将其当作饭后的谈资。花时间写影评的，可能是被指派写一篇“命题作文”，也可能是兴之所至，不过，至少是热爱电影的，否则，费这工夫干嘛？既然写了，总是要比没写的要有点优越感的，是对自己看电影的逼格有点追求的，应该是要比普通观众认识得有点深刻的。一件事物的价值体现在与其他事物的差异性。我所以对“吐槽式影评”失望的原因就在于“吐槽式影评”只是普通观众的情绪表达而已。大家都反映现在的春晚不好看，尤其是语言类节目，何故？以前的相声小品的台词会成为当年甚至多年的流行语，而现在的相声小品的台词却从网络流行语直接拿来，不过是网络流行语汇编而已，并不比观众高明多少！法国《电影手册》的主编让•米歇尔•傅东谈到，他们会偏向于一种面对一部影片提供感知到某种情绪（正面或负面）并能将这种情绪转化成思考的电影批评。“吐槽式影评”将普通观众的情绪汇总，却不具备思考的能力。
回到《道士下山》这部电影，我并不是没有感受到志玲姐姐的激情，也不是没有感受到城城和张震的基情，但是，对于仅仅是吐出这样的槽点，欣欣然自以为得计者，写影评的初衷是什么呢？
“吐槽式影评”的弊端之一——无主题。影片被拆得七零八落，各个槽点被逐一罗列逐一吐槽。在这里，没有所谓的电影语言的分析，没有所谓的观影者的思考，有的只是吐槽技能的展现，技能高者纵横捭阖，槽点满满，技能低者苦寻不得，略感失落。整篇影评就像是对某贴吧的复制粘贴。“吐槽式影评”的弊端之二——不顾事实。作为原著改编电影，影评自然会提到电影对原著的再现和改编。不顾事实就体现在，为了服务于吐槽这个终极奥义，忽视甚至歪曲电影和原著的关系。例如：有的影评提到，原著中何安下下山时，师傅跟他说的是“不择手段是人杰，不改初衷是英雄”，影片将其改为“不择手段非豪杰，不改初衷是英雄”，然后对这句话大加吐槽。事实上，“不择手段是人杰，不改初衷是英雄”只是原著序言中的一句话。这还可能是写作者一时印象模糊。然而，有的影评将何安下和观音殿求子的少妇说成是偷情，继而批评陈凯歌价值观不正，胡乱解读原著，就是连原著都没看，就加入吐槽大军了。
徐皓峰的原著出场人物众多，形形色色，包罗佛道中外，而且情节复杂，近两个小时的电影必然对其有所取舍。导演在改编过程中，难以尽如人意。放下吐槽的念头，关注一下改编的细节之处，或许会发现我们对影片的理解和赏析会更为复杂和细微。电影中，何安下沉船溺死崔道融和夫人之后，到寺里入定七日，仍不知自己是对是错。何安下想要帮助求子的少妇，如松问他，是淫邪还是慈悲，他无法回答。对何安下的困惑，影片给了重点突出，而且有意地没有给出答案，这是不同于原著的地方。很多影评据此称影片一团浆糊，模糊不语，无所谓是非对错。这就是观众的惰性心理在作祟了。心理学认为，人一般都有自己的心理舒适区，在这里会觉得轻松自在，但是同时也拒绝接受新问题，放弃了对新问题的思考。很多人就是熟悉了由导演在影片中直接给出答案，才会对只提出问题不给答案的《道士下山》感到不适。事实上，将问题抛给观众，由观众自己思考得出自己的结论，不是更能增添观影乐趣吗？我们批评学校的填鸭式教育，就是因为我们被强制灌输了很多答案。但是我们又无力独立思考，以至于还是期待由别人直接告诉我们答案。当《致青春》结尾抛出“爱一个人，应该像爱祖国，爱山川，爱河流”这样的金句时，我们内心激动不已。谁要提出质疑，就是爱情观不正确，就会质问他，你是机器人吗，对爱情都没有强烈的感受吗？但是，不负责任地恋爱，分手，堕胎，车祸等剧情撑得起这么高大上的爱情观吗？我们不去思考，反正我们只要有答案就好。当《后会无期》里说“你连世界都没观过，哪来的世界观”，好多人都有了雄心壮志，纷纷表示世界这么大，我要去看看。谁要提出质疑，就是世界观不正确，就会质问他，你对这个世界都没有一点好奇心吗，你怎么这么无趣啊！但是，说出这金句的那个人物很快就偷开走了主人公的车。试问，走遍世界，到头来也就这样的世界观，你还要吗？我们不去思考，反正我们只要有答案就好。有了答案，就有了政治正确的法宝，就可以对其他人赏善罚恶。有时候，答案只会让我们停滞，甚至阻止别人继续往前。
我们在生活中，只要还往前走，就需要逃离原来的心理舒适区，就会遇到不曾遇到的问题，但并不是马上就能够解决这些问题。就像下山的道士何安下，遇到了种种在山上不会遇到的问题，他得不到答案，只能继续上路，再遇到新的问题，再继续上路。他没有像很多武侠片的主人公那样，最后成长为武功超强的主角，而是一直在路上。你是想安于现状，还是想看看自己的无限可能性？正值毕业季，很多高校老师的毕业赠言是，千万不要失去思考能力！送给正在路上的我们。
什么是好的影评？答案莫衷一是。不过，为什么要写影评倒是可以讨论。普通观众观看电影，顶多将其当作饭后的谈资。花时间写影评的，可能是被指派写一篇“命题作文”，也可能是兴之所至，不过，至少是热爱电影的，否则，费这工夫干嘛？既然写了，总是要比没写的要有点优越感的，是对自己看电影的逼格有点追求的，应该是要比普通观众认识得有点深刻的。一件事物的价值体现在与其他事物的差异性。我所以对“吐槽式影评”失望的原因就在于“吐槽式影评”只是普通观众的情绪表达而已。大家都反映现在的春晚不好看，尤其是语言类节目，何故？以前的相声小品的台词会成为当年甚至多年的流行语，而现在的相声小品的台词却从网络流行语直接拿来，不过是网络流行语汇编而已，并不比观众高明多少！法国《电影手册》的主编让•米歇尔•傅东谈到，他们会偏向于一种面对一部影片提供感知到某种情绪（正面或负面）并能将这种情绪转化成思考的电影批评。“吐槽式影评”将普通观众的情绪汇总，却不具备思考的能力。
回到《道士下山》这部电影，我并不是没有感受到志玲姐姐的激情，也不是没有感受到城城和张震的基情，但是，对于仅仅是吐出这样的槽点，欣欣然自以为得计者，写影评的初衷是什么呢？
“吐槽式影评”的弊端之一——无主题。影片被拆得七零八落，各个槽点被逐一罗列逐一吐槽。在这里，没有所谓的电影语言的分析，没有所谓的观影者的思考，有的只是吐槽技能的展现，技能高者纵横捭阖，槽点满满，技能低者苦寻不得，略感失落。整篇影评就像是对某贴吧的复制粘贴。“吐槽式影评”的弊端之二——不顾事实。作为原著改编电影，影评自然会提到电影对原著的再现和改编。不顾事实就体现在，为了服务于吐槽这个终极奥义，忽视甚至歪曲电影和原著的关系。例如：有的影评提到，原著中何安下下山时，师傅跟他说的是“不择手段是人杰，不改初衷是英雄”，影片将其改为“不择手段非豪杰，不改初衷是英雄”，然后对这句话大加吐槽。事实上，“不择手段是人杰，不改初衷是英雄”只是原著序言中的一句话。这还可能是写作者一时印象模糊。然而，有的影评将何安下和观音殿求子的少妇说成是偷情，继而批评陈凯歌价值观不正，胡乱解读原著，就是连原著都没看，就加入吐槽大军了。
徐皓峰的原著出场人物众多，形形色色，包罗佛道中外，而且情节复杂，近两个小时的电影必然对其有所取舍。导演在改编过程中，难以尽如人意。放下吐槽的念头，关注一下改编的细节之处，或许会发现我们对影片的理解和赏析会更为复杂和细微。电影中，何安下沉船溺死崔道融和夫人之后，到寺里入定七日，仍不知自己是对是错。何安下想要帮助求子的少妇，如松问他，是淫邪还是慈悲，他无法回答。对何安下的困惑，影片给了重点突出，而且有意地没有给出答案，这是不同于原著的地方。很多影评据此称影片一团浆糊，模糊不语，无所谓是非对错。这就是观众的惰性心理在作祟了。心理学认为，人一般都有自己的心理舒适区，在这里会觉得轻松自在，但是同时也拒绝接受新问题，放弃了对新问题的思考。很多人就是熟悉了由导演在影片中直接给出答案，才会对只提出问题不给答案的《道士下山》感到不适。事实上，将问题抛给观众，由观众自己思考得出自己的结论，不是更能增添观影乐趣吗？我们批评学校的填鸭式教育，就是因为我们被强制灌输了很多答案。但是我们又无力独立思考，以至于还是期待由别人直接告诉我们答案。当《致青春》结尾抛出“爱一个人，应该像爱祖国，爱山川，爱河流”这样的金句时，我们内心激动不已。谁要提出质疑，就是爱情观不正确，就会质问他，你是机器人吗，对爱情都没有强烈的感受吗？但是，不负责任地恋爱，分手，堕胎，车祸等剧情撑得起这么高大上的爱情观吗？我们不去思考，反正我们只要有答案就好。当《后会无期》里说“你连世界都没观过，哪来的世界观”，好多人都有了雄心壮志，纷纷表示世界这么大，我要去看看。谁要提出质疑，就是世界观不正确，就会质问他，你对这个世界都没有一点好奇心吗，你怎么这么无趣啊！但是，说出这金句的那个人物很快就偷开走了主人公的车。试问，走遍世界，到头来也就这样的世界观，你还要吗？我们不去思考，反正我们只要有答案就好。有了答案，就有了政治正确的法宝，就可以对其他人赏善罚恶。有时候，答案只会让我们停滞，甚至阻止别人继续往前。
我们在生活中，只要还往前走，就需要逃离原来的心理舒适区，就会遇到不曾遇到的问题，但并不是马上就能够解决这些问题。就像下山的道士何安下，遇到了种种在山上不会遇到的问题，他得不到答案，只能继续上路，再遇到新的问题，再继续上路。他没有像很多武侠片的主人公那样，最后成长为武功超强的主角，而是一直在路上。你是想安于现状，还是想看看自己的无限可能性？正值毕业季，很多高校老师的毕业赠言是，千万不要失去思考能力！送给正在路上的我们。
还没人转发这篇日记
