我们都是凡人
《西厢记》的年代里我们已经很远了，戏中的娇嗔痴怒我们要怎么带入，我一边发着微信一边想，怎么又唱了起来？
两情相悦得很的两人，偏就阻碍重重，然而夜深露重的寺院，偏就也成了绮丽香艳的“后花园”。期间的情节情感曲幽婉转，想来肺腑幽香，可又总粗鲁地觉着着急做作，你直说啊！你去做啊！
然而戏里被老妇人摆了一道，对莺莺思而不得的张君瑞又一个打躬，更多的是曲腔跌宕的一声“姐姐~”引来笑声感慨。
这孬货。
当时暗骂。
大凡古典情感文学中的男人，总少那么点血性，仿佛都是长着一张白面，写着一笔好字，吟着一口妙诗，就足以让各种天仙动心。每每对待感情，看似主动表白心迹、为伊消得人憔悴，但一旦遇到封建块垒，不是背信弃义就是要靠女子殊死一搏。（可怜霍小玉）《西厢记》主角崔莺莺，从《莺莺传》中被抛弃的悲情女子，到董解元笔下与情人私奔的反封建礼教的勇士，再到《西厢记》中对爱情的渴望和大胆追求的小姐，崔莺莺经过了几次蜕变，人物形象逐渐丰满，并最终定型为“体现了人性的张扬和升华，追求自身解放和人性复苏的轨迹”的象征符号。
所以在很长的时间里，作品里最浓墨重彩、个性鲜明的人物都是女子。莺莺、红娘、霍小玉、白素贞、小青、杜丽娘等都是各自作品中最饱满理想的人物，反而男子，不论是张君瑞、张益还是许仙，我们或许感慨其多情无情一二，却很少感受到其人格魅力。在瑰丽的女子形象下，男子的形象多半苍白暗淡。
孱弱。这是对这些男人最初的感受。
改变这看法的是前几天重看李碧华的《青蛇》。
经典两女一男组合，和《西厢记》有着相似的微妙。白蛇、莺莺，青衣还是青衣，大气而有所顾忌，青蛇、红娘，花旦依旧花旦，生鲜脆辣直接。许仙、张生，凡人都是凡人。
平心而论，张生算不得软骨头，王实甫的《西厢记》也没有给他一个始乱终弃的性格，而是用金榜题名完满了这段爱情。他能在孙飞虎围寺之时有心有力地解了围，也算是让人高看一眼。相比而言，许仙的形象则模糊许多，就像一个貌似可以一眼看穿的人，转眼却又是另一副面目。
电影《青蛇》的许仙，是受魅惑的凡间男子，敦钝而漠然，明明该是全片内心矛盾最激烈的人，却被世代忽略。白素贞对他付诸全身心的爱（动机另论），小青颠倒众生的挑逗，法海欲念矛盾的斗争，让我们完全忽视他。他好像只是为需要一个男主存在而存在的人，并没有内心爱恨的涌动。我们只看到白蛇要爱他时，扁舟游于大雨西湖，荒园化作园林，药香飘满钱塘以至最后大水漫了金山，我们都叹白蛇用情之痴之深，反而得知妻子是蛇便满心动摇的许仙，我们甚至不知白蛇因何爱他。许仙在影片一直是茫茫然的存在，一片面目模糊的脸，白蛇要爱他，那便爱。小青要挑逗，他汗如雨下。法海告知真相，他在酒里下了雄黄。
这又让人联想到，古代描写情感的小说，男女主人翁的情深意切、生死相许，仿佛并不能从字里行间切切感受。哪怕白蛇为许仙水漫金山，莺莺和张生共枕而眠，总让人觉得情感高潮并没有伴随行为高潮而来，总会有，咦，怎么就私定终生了，怎么就思卿若狂郁郁而终了？（是我鄙浅）
回到许仙，真的是凡人，芸芸众生的脸，没有半点戏剧塑造。电影里青蛇白蛇分道扬镳，备受情欲煎熬的许仙两边留不成只得跪在二蛇中间，脆弱懦弱如斯。
然而小说中许仙明白狡黠，他面对小青的挑逗，他说，你以为我不知道你们是什么么？
他们什么都知道。
许仙自始自终就知道，他美貌全能的妻子及妹妹绝非同类。
就像张益，就像当年元稹，其实他们都知道自己的轨迹，都隐隐知道可能的别离，或者抛弃。
女子是理想化的人，不仅存在于男人婚姻幻想，更是更浪漫更脱离生活人物的形象。崔莺莺身份高贵，知书达理，刀札，能鼓琴，善属文，聪慧明敏。如张生与之攀谈时作者对莺莺的描述为“艺必穷极，而貌若不知；言则敏辩，而寡于酬对。待张之意甚厚，然未尝以词继之。时愁怨幽邃，恒若不识，喜愠之容，亦罕形见”。可见莺莺举动表现得娇羞、矜持，这是十七岁女子固有的自然本性。但只要确定自己对张生的感情后，其性格真诚、爽快的一面便显露出来。当收到张生二首春词后，她的态度是坦诚的，不加伪饰的，回应迅速，当晚便让红娘送去《明月三五夜》的诗句，约张生幽会。这个时候莺莺表达感情坦诚、率直，纯粹真情流露，毫不掩饰，无矫情做作，一举一动都带着勇于追求爱情的气息，并在最后完全向自己心爱的人奉献出自己的爱，并坦然承认是“儿女之心，不能自固”，显示了爱情压倒礼教的力量。
但莺莺还是具有一定的时代局限，如张生赴考前，莺莺心中是充满担忧的，但依然说出“恭貌怡声，徐谓张曰：‘始乱之，终弃之，固其宜矣，愚不敢恨……’”的话，而最后莺莺果然被弃，似乎也显得有点听天由命，心甘情愿。虽然最后拒绝与张生见面，保持了沉默，获得了最后的尊严。但从整体看来，莺莺对即将破碎的爱情没有挽留之语，始终缺少主动维护、保护既得爱情的决心和动力，而选择了随波逐流，缺乏一种更加勇敢的追求态度。
王实甫的笔下的崔莺莺依然继承了原型莺莺的勇敢和尊严，如孙飞虎兵围普救寺时，众人慌作一团，而作为一贵族小姐的莺莺却能冷静地提出“五便三计”，充分表现出柔中带刚的豪气，一下让莺莺的形象变得丰富有力。但王实甫表达更多的并不是原型所具有的形象，而是塑造了一个具有新性格的莺莺——娴静而有内涵、举止娴静、深沉含蓄而又感情丰富。
《西厢记》莺莺的性格很突出的一点体现在对张生的爱。对于爱情，莺莺更多是表现得矜持，甚至显得有点矫情做作，如对红娘的数番试探，又如张生翻墙后，莺莺却一扫之前的热忱，摆起了千金小姐的架子对张生大加指责等。这些行为都显得有点矫情而无坦诚率真之意。但只要仔细分析，就会发现生活在封建礼教长期禁锢的时代的莺莺，对一见钟情式的爱情必然会产生惶惑、犹豫、矛盾，同时亦有“媒妁之言”的顾忌和对轻易被男人抛弃的担忧。这种封建家庭的教养、女性的禁忌，在莺莺心中心里形成了一道心理障碍，并承担着沉重的精神重压。再加上青春期少女细腻的情感，就不难理解为什么莺莺会有心口不一的行为。因此莺莺的“假意儿”，其实表现的是内心情感挣扎的痛楚。而这样激烈的情感通过表里之间的矛盾、端庄的姿态隐秘地透露出来，更能表现出其表露感情时的含蓄和韵味，想爱而不敢爱恋爱心理以及外在的凝重和内在的激情的矛盾色彩。而这样状态的莺莺，最后能因为爱情的召唤，而越过一切障碍，更能体现出爱情的伟大，莺莺为爱而做出的巨大奉献的勇气。
对于爱情，莺莺始终是放在内心最高的位置，不因客观环境而改变，对于功名利禄是蔑视的，送别时，还唱出“蜗角虚名,蝇头微利,拆鸳鸯在两下里”,“此一行得官不得官,疾早便回来”的句子，表现出莺莺把爱情放在了最高位，并借莺莺之行为表达了王实甫对纯洁、自然爱情的向往，以及表达了与封建礼教进行坚决斗争的决心，而其中重爱情、轻功名的思想，更突出王实甫思想的进步性。
和《莺莺传》一样，长亭送别时，莺莺也是充满忧患和软弱的，但更突出的是莺莺敢于通过语言、行为等方式来保护既得的爱情。如张生赴考前叮咛 “此一节君须记，若见了那异乡花草，再休似此处栖迟”；在回张生书信时，寄了六件东西给张生，以暗示张生不能喜新厌旧，移情别恋；在郑恒造谣后，见到张生而大胆责问：“俺家何负足下？足下见弃妾身，去卫尚书家为婿，此理安在？”由此可知，在对待爱情的态度上，王实甫笔下的莺莺不仅勇于追求幸福，而且善于保卫已得的爱情，更能体现出女性对爱情的执着，并透露出浓重的女性主义。
而男人，那些作品中平淡如水，脆弱又懦弱的男人，则用一副泯然众人的脸，诠释了人性最普遍的样子。
张生对莺莺的情来自貌也来自才，莺莺对张生的情也来自貌来自才，人生中纯粹的一见钟情似乎只是天方夜谭，我们希冀的纯粹的一见钟情必然来自貌来自才。呵呵，我至今还在想象张生或者元稹翻过墙的样子，说起来动机似乎猥琐了点儿，动作也猥琐了点儿。
我不觉得二者之间是爱，所以称之为情，最初的选择两人都出自“欲”。这个“欲”可以很单纯也可以很浑浊。《会真记》里张生退敌的初衷倒不是为了莺莺，这让我对元稹倒增添了不少好感，即使《西厢》里张生的退敌是一举两得，但划到爱情和道义这两盆水里，显得未免功利和心计。日久便会生情，突然觉得那句诗王实甫还真用对了，“人非草木皆有情，不如不遇倾城色。”不能将所有的源头归咎到某一方身上或者某一件事儿上。泰戈尔说过“起源就是结果，结果就是起源。这是一个圈子。”不如简简单单说这就是缘，缘是什么？无人知晓。
不能单说是中国人，应该人这个物种都有“团圆癖”。王实甫选择了“张君瑞庆团圆”来作为结尾，即使这个“团圆”要用郑恒的血来渲染，奇怪死了。所以我更青睐元稹的结局，可以说是“始乱终弃”；可以说是“痴心女子负心汉”；可以说“此恨绵绵无绝期”……《会真记》里张生没有一举中的，他选择留在长安，我欣赏。崔莺莺知道多行不义，不做纠缠，我欣赏。“后岁余，崔已委身于人，张亦有所娶。”我喜欢这个结局，没有奇迹没有巧合。我在想最后张生见莺莺未果这一段，有些理解也有些不理解。理解是我用世俗眼光去看，不理解也是用世俗眼光来看。这段感情，成就成在两个人都是聪明人，败就败在两个人都是聪明人，而这跟聪明，究竟是聪明还是糊涂呢？
爱情是永远无法说尽的话题。我们一再被爱和美的表象所迷惑，我本是不懂爱之人。就此停笔。
两情相悦得很的两人，偏就阻碍重重，然而夜深露重的寺院，偏就也成了绮丽香艳的“后花园”。期间的情节情感曲幽婉转，想来肺腑幽香，可又总粗鲁地觉着着急做作，你直说啊！你去做啊！
然而戏里被老妇人摆了一道，对莺莺思而不得的张君瑞又一个打躬，更多的是曲腔跌宕的一声“姐姐~”引来笑声感慨。
这孬货。
当时暗骂。
大凡古典情感文学中的男人，总少那么点血性，仿佛都是长着一张白面，写着一笔好字，吟着一口妙诗，就足以让各种天仙动心。每每对待感情，看似主动表白心迹、为伊消得人憔悴，但一旦遇到封建块垒，不是背信弃义就是要靠女子殊死一搏。（可怜霍小玉）《西厢记》主角崔莺莺，从《莺莺传》中被抛弃的悲情女子，到董解元笔下与情人私奔的反封建礼教的勇士，再到《西厢记》中对爱情的渴望和大胆追求的小姐，崔莺莺经过了几次蜕变，人物形象逐渐丰满，并最终定型为“体现了人性的张扬和升华，追求自身解放和人性复苏的轨迹”的象征符号。
所以在很长的时间里，作品里最浓墨重彩、个性鲜明的人物都是女子。莺莺、红娘、霍小玉、白素贞、小青、杜丽娘等都是各自作品中最饱满理想的人物，反而男子，不论是张君瑞、张益还是许仙，我们或许感慨其多情无情一二，却很少感受到其人格魅力。在瑰丽的女子形象下，男子的形象多半苍白暗淡。
孱弱。这是对这些男人最初的感受。
改变这看法的是前几天重看李碧华的《青蛇》。
经典两女一男组合，和《西厢记》有着相似的微妙。白蛇、莺莺，青衣还是青衣，大气而有所顾忌，青蛇、红娘，花旦依旧花旦，生鲜脆辣直接。许仙、张生，凡人都是凡人。
平心而论，张生算不得软骨头，王实甫的《西厢记》也没有给他一个始乱终弃的性格，而是用金榜题名完满了这段爱情。他能在孙飞虎围寺之时有心有力地解了围，也算是让人高看一眼。相比而言，许仙的形象则模糊许多，就像一个貌似可以一眼看穿的人，转眼却又是另一副面目。
电影《青蛇》的许仙，是受魅惑的凡间男子，敦钝而漠然，明明该是全片内心矛盾最激烈的人，却被世代忽略。白素贞对他付诸全身心的爱（动机另论），小青颠倒众生的挑逗，法海欲念矛盾的斗争，让我们完全忽视他。他好像只是为需要一个男主存在而存在的人，并没有内心爱恨的涌动。我们只看到白蛇要爱他时，扁舟游于大雨西湖，荒园化作园林，药香飘满钱塘以至最后大水漫了金山，我们都叹白蛇用情之痴之深，反而得知妻子是蛇便满心动摇的许仙，我们甚至不知白蛇因何爱他。许仙在影片一直是茫茫然的存在，一片面目模糊的脸，白蛇要爱他，那便爱。小青要挑逗，他汗如雨下。法海告知真相，他在酒里下了雄黄。
这又让人联想到，古代描写情感的小说，男女主人翁的情深意切、生死相许，仿佛并不能从字里行间切切感受。哪怕白蛇为许仙水漫金山，莺莺和张生共枕而眠，总让人觉得情感高潮并没有伴随行为高潮而来，总会有，咦，怎么就私定终生了，怎么就思卿若狂郁郁而终了？（是我鄙浅）
回到许仙，真的是凡人，芸芸众生的脸，没有半点戏剧塑造。电影里青蛇白蛇分道扬镳，备受情欲煎熬的许仙两边留不成只得跪在二蛇中间，脆弱懦弱如斯。
然而小说中许仙明白狡黠，他面对小青的挑逗，他说，你以为我不知道你们是什么么？
他们什么都知道。
许仙自始自终就知道，他美貌全能的妻子及妹妹绝非同类。
就像张益，就像当年元稹，其实他们都知道自己的轨迹，都隐隐知道可能的别离，或者抛弃。
女子是理想化的人，不仅存在于男人婚姻幻想，更是更浪漫更脱离生活人物的形象。崔莺莺身份高贵，知书达理，刀札，能鼓琴，善属文，聪慧明敏。如张生与之攀谈时作者对莺莺的描述为“艺必穷极，而貌若不知；言则敏辩，而寡于酬对。待张之意甚厚，然未尝以词继之。时愁怨幽邃，恒若不识，喜愠之容，亦罕形见”。可见莺莺举动表现得娇羞、矜持，这是十七岁女子固有的自然本性。但只要确定自己对张生的感情后，其性格真诚、爽快的一面便显露出来。当收到张生二首春词后，她的态度是坦诚的，不加伪饰的，回应迅速，当晚便让红娘送去《明月三五夜》的诗句，约张生幽会。这个时候莺莺表达感情坦诚、率直，纯粹真情流露，毫不掩饰，无矫情做作，一举一动都带着勇于追求爱情的气息，并在最后完全向自己心爱的人奉献出自己的爱，并坦然承认是“儿女之心，不能自固”，显示了爱情压倒礼教的力量。
但莺莺还是具有一定的时代局限，如张生赴考前，莺莺心中是充满担忧的，但依然说出“恭貌怡声，徐谓张曰：‘始乱之，终弃之，固其宜矣，愚不敢恨……’”的话，而最后莺莺果然被弃，似乎也显得有点听天由命，心甘情愿。虽然最后拒绝与张生见面，保持了沉默，获得了最后的尊严。但从整体看来，莺莺对即将破碎的爱情没有挽留之语，始终缺少主动维护、保护既得爱情的决心和动力，而选择了随波逐流，缺乏一种更加勇敢的追求态度。
王实甫的笔下的崔莺莺依然继承了原型莺莺的勇敢和尊严，如孙飞虎兵围普救寺时，众人慌作一团，而作为一贵族小姐的莺莺却能冷静地提出“五便三计”，充分表现出柔中带刚的豪气，一下让莺莺的形象变得丰富有力。但王实甫表达更多的并不是原型所具有的形象，而是塑造了一个具有新性格的莺莺——娴静而有内涵、举止娴静、深沉含蓄而又感情丰富。
《西厢记》莺莺的性格很突出的一点体现在对张生的爱。对于爱情，莺莺更多是表现得矜持，甚至显得有点矫情做作，如对红娘的数番试探，又如张生翻墙后，莺莺却一扫之前的热忱，摆起了千金小姐的架子对张生大加指责等。这些行为都显得有点矫情而无坦诚率真之意。但只要仔细分析，就会发现生活在封建礼教长期禁锢的时代的莺莺，对一见钟情式的爱情必然会产生惶惑、犹豫、矛盾，同时亦有“媒妁之言”的顾忌和对轻易被男人抛弃的担忧。这种封建家庭的教养、女性的禁忌，在莺莺心中心里形成了一道心理障碍，并承担着沉重的精神重压。再加上青春期少女细腻的情感，就不难理解为什么莺莺会有心口不一的行为。因此莺莺的“假意儿”，其实表现的是内心情感挣扎的痛楚。而这样激烈的情感通过表里之间的矛盾、端庄的姿态隐秘地透露出来，更能表现出其表露感情时的含蓄和韵味，想爱而不敢爱恋爱心理以及外在的凝重和内在的激情的矛盾色彩。而这样状态的莺莺，最后能因为爱情的召唤，而越过一切障碍，更能体现出爱情的伟大，莺莺为爱而做出的巨大奉献的勇气。
对于爱情，莺莺始终是放在内心最高的位置，不因客观环境而改变，对于功名利禄是蔑视的，送别时，还唱出“蜗角虚名,蝇头微利,拆鸳鸯在两下里”,“此一行得官不得官,疾早便回来”的句子，表现出莺莺把爱情放在了最高位，并借莺莺之行为表达了王实甫对纯洁、自然爱情的向往，以及表达了与封建礼教进行坚决斗争的决心，而其中重爱情、轻功名的思想，更突出王实甫思想的进步性。
和《莺莺传》一样，长亭送别时，莺莺也是充满忧患和软弱的，但更突出的是莺莺敢于通过语言、行为等方式来保护既得的爱情。如张生赴考前叮咛 “此一节君须记，若见了那异乡花草，再休似此处栖迟”；在回张生书信时，寄了六件东西给张生，以暗示张生不能喜新厌旧，移情别恋；在郑恒造谣后，见到张生而大胆责问：“俺家何负足下？足下见弃妾身，去卫尚书家为婿，此理安在？”由此可知，在对待爱情的态度上，王实甫笔下的莺莺不仅勇于追求幸福，而且善于保卫已得的爱情，更能体现出女性对爱情的执着，并透露出浓重的女性主义。
而男人，那些作品中平淡如水，脆弱又懦弱的男人，则用一副泯然众人的脸，诠释了人性最普遍的样子。
张生对莺莺的情来自貌也来自才，莺莺对张生的情也来自貌来自才，人生中纯粹的一见钟情似乎只是天方夜谭，我们希冀的纯粹的一见钟情必然来自貌来自才。呵呵，我至今还在想象张生或者元稹翻过墙的样子，说起来动机似乎猥琐了点儿，动作也猥琐了点儿。
我不觉得二者之间是爱，所以称之为情，最初的选择两人都出自“欲”。这个“欲”可以很单纯也可以很浑浊。《会真记》里张生退敌的初衷倒不是为了莺莺，这让我对元稹倒增添了不少好感，即使《西厢》里张生的退敌是一举两得，但划到爱情和道义这两盆水里，显得未免功利和心计。日久便会生情，突然觉得那句诗王实甫还真用对了，“人非草木皆有情，不如不遇倾城色。”不能将所有的源头归咎到某一方身上或者某一件事儿上。泰戈尔说过“起源就是结果，结果就是起源。这是一个圈子。”不如简简单单说这就是缘，缘是什么？无人知晓。
不能单说是中国人，应该人这个物种都有“团圆癖”。王实甫选择了“张君瑞庆团圆”来作为结尾，即使这个“团圆”要用郑恒的血来渲染，奇怪死了。所以我更青睐元稹的结局，可以说是“始乱终弃”；可以说是“痴心女子负心汉”；可以说“此恨绵绵无绝期”……《会真记》里张生没有一举中的，他选择留在长安，我欣赏。崔莺莺知道多行不义，不做纠缠，我欣赏。“后岁余，崔已委身于人，张亦有所娶。”我喜欢这个结局，没有奇迹没有巧合。我在想最后张生见莺莺未果这一段，有些理解也有些不理解。理解是我用世俗眼光去看，不理解也是用世俗眼光来看。这段感情，成就成在两个人都是聪明人，败就败在两个人都是聪明人，而这跟聪明，究竟是聪明还是糊涂呢？
爱情是永远无法说尽的话题。我们一再被爱和美的表象所迷惑，我本是不懂爱之人。就此停笔。
 |
还没人转发这篇日记
