从“作者主宰”到“作者死亡”的一些想法
上周的文学概论课作业，拖到现在才写了点混乱的东西和问题，因为没有基础，也基本没听懂TAT
在传统的作者观念中，作者处于主宰地位。中世纪之后，文学受到资本主义意识形态的影响，更加注重和强调个人，赋予作者本人以最大关注。于是，在文学批评中，人们可能过多地关注作者个人的生平、爱好等等，认为在作者身上寻找对文本的阐述方式是最为权威可靠的。
二十世纪，罗兰巴特提出《作者之死》，质疑作者的绝对权威，否定了作者与文本之间“父与子”的关系，作者失去了神圣性，应被称为“写作的人”。
这种变化体现了对作者绝对权威的传统观念的批判，引起人们对于作者、文本与读者间关系的思考。
作者想要用文字语言来表达自己的观点，但是文字语言是社会性的，有自己的体系，作者并不能完全支配文字。写作一旦完成，文本便脱离了作者，拥有自己的密码，作者就死亡了。若是坚持从作者身上寻找对文本的解读，会使解读范围缩小。
然后，或许读者就是解密人。《作者之死》中说“一个文本的整体性不存在于它的起因之中，而存在于其目的性之中”，伊格尔顿在《什么是文学》中说“文学的定义归于某人的阅读方式，而非人们所写东西的实质。”“依据读者如何阅读、阅读的目的”。这可能也是指“读者的诞生”吧。
而读者对于文本的解读也不是独立的，而是由多种文化互相对话、模仿、争执产生的，读者是将构成作品的痕迹汇聚于一处的人。读者会根据自身经验、对其他文本的阅读来解读眼前的文本。
如此来看，作者也不是一个个体，也是社会意识形态的产物。可是这样的话，还存在个人的思想和个人的行为吗？没有社会的话，人是不是连思想也不会有呢？作者死亡，是否指除了作者的表达意图外，还要解读文本的其他含义？
批评史课上老师提到孔子的“述而不作”，不知道和这里的“作者之死”有没有相似之处。写作的人是社会意识形态构建出的，所以只是述者，而不是作者吗？
在传统的作者观念中，作者处于主宰地位。中世纪之后，文学受到资本主义意识形态的影响，更加注重和强调个人，赋予作者本人以最大关注。于是，在文学批评中，人们可能过多地关注作者个人的生平、爱好等等，认为在作者身上寻找对文本的阐述方式是最为权威可靠的。
二十世纪，罗兰巴特提出《作者之死》，质疑作者的绝对权威，否定了作者与文本之间“父与子”的关系，作者失去了神圣性，应被称为“写作的人”。
这种变化体现了对作者绝对权威的传统观念的批判，引起人们对于作者、文本与读者间关系的思考。
作者想要用文字语言来表达自己的观点，但是文字语言是社会性的，有自己的体系，作者并不能完全支配文字。写作一旦完成，文本便脱离了作者，拥有自己的密码，作者就死亡了。若是坚持从作者身上寻找对文本的解读，会使解读范围缩小。
然后，或许读者就是解密人。《作者之死》中说“一个文本的整体性不存在于它的起因之中，而存在于其目的性之中”，伊格尔顿在《什么是文学》中说“文学的定义归于某人的阅读方式，而非人们所写东西的实质。”“依据读者如何阅读、阅读的目的”。这可能也是指“读者的诞生”吧。
而读者对于文本的解读也不是独立的，而是由多种文化互相对话、模仿、争执产生的，读者是将构成作品的痕迹汇聚于一处的人。读者会根据自身经验、对其他文本的阅读来解读眼前的文本。
如此来看，作者也不是一个个体，也是社会意识形态的产物。可是这样的话，还存在个人的思想和个人的行为吗？没有社会的话，人是不是连思想也不会有呢？作者死亡，是否指除了作者的表达意图外，还要解读文本的其他含义？
批评史课上老师提到孔子的“述而不作”，不知道和这里的“作者之死”有没有相似之处。写作的人是社会意识形态构建出的，所以只是述者，而不是作者吗？
还没人转发这篇日记
