《视觉与近代》
文本选自日语版的《视觉与近代——观察空间的形成与变化》一书，作为翻译练习使用，仅仅参考。
序言 为了苏醒的人工梦
本书的主题是，收集整理在各个领域，关于“看到的”“观察到的”同文艺复兴以来的西方社会之间的关系的讨论；以及在更广泛的领域到，对这个问题进行一些展望。处在景观视觉日益泛滥的当代，我们可以考察一下，历史上对于“视觉的”评价变化，以及在今天的意义。
“视觉与近代”的主题，包涵两个问题。
第一个问题是，视觉与观察行为的地位问题。在西方现代社会里，一般都认为视觉与观察的行为占有重要的地位。众所周知，这个观点在麦克卢汉（Marshall McLuhan）的活字文化论里最为显著。即使不说麦克卢汉，提到文艺复兴透视重要性的潘诺夫斯基（Erwin Panofsky），论述过中世纪都市与巴洛克都市形成的刘易斯·芒福德（Lewis Mumford），以及在“看到的”里面寻找西方近代哲学特质的理查德·罗蒂（Richard Rorty），或者是考察过古典主义时期表象地位的福柯（Michel Foucault），他们或多或少都有这个倾向。但是，我们还是有必要关注“看到的”“观察到的”相关内容。在以上这些研究者中，对于“视觉的”有多种称呼方式，而且被称为“视觉的”现象中，有许多对立的内容。比如说：居伊·德波(Guy Debord)说的“景观”与福柯提到的“监视”；还有贝拉·巴拉兹(Béla Balázs)说的“视觉人间”，与麦克卢汉说的“活字人间”就是对立的。还有，如最近的強納森 . 柯拉瑞（Jonathan Crary），芭芭拉·玛丽亚·斯塔福德（Barbara Maria Stafford）以及斯维特拉娜·阿尔珀斯(Svetlana Leontief Alpers )等人，他们关于“视觉性”的研究是和古典学者强调的“视觉性”有着很大的差别。因此我们就不得不考虑第二个问题“视觉”的多样性。
“透视”并不是作为技法，让视觉与绘画亲近的，而是潘诺夫斯基提出的把它作为一种视觉的象征形式，潘诺夫斯基的论述背景中，不言而喻，包涵着恩斯特·卡西尔（Ernst Cassirer）的哲学，他关注把经验组织化后形成的“象征形式”。但是这种把视觉作为经验组织化的象征形式的分析方法，只是一个角度。这种角度，就如出现的“象征”“形式”等词，与感觉经验相比不如说是更加关心组织化后的类语言“系统”。这种系统，一方面如卡西尔那样用历史发展的图式反映关系，一方面又如福柯那样，反映了与权力的关系，或者说，同时与社会与文化的多样性产生了关系。于此相对，麦克卢汉，芒福德那些前面提到的最近研究者认为，存在另外的角度。这个角度是关注把经验作为一个媒介的技术。他们重视的是这些以视觉经验作为一种媒介的技术，对于视觉的影响。这是与简单的技术决定论不一样的，尽管如此，还是强调了是由各种技术构成了时代，权力，文化与社会。当然，这样的分类有些简单，实际上，在这些研究者中，存在了几个不同的角度。福柯对于技术和权力的关系就很重视；麦克卢汉设想拥有技术的象征形式的构造。阿尔珀斯关注的是暗箱，显微镜，以及地图的制作等技术，但是同时对于技术的痴迷是作为一种文化样式来对待的。但是，一方面是象征形式与技术，另一方面是历史，权力，社会（文化），要想把研究者的观点中的各种角度加以整合是非常困难的。
我们的共同研究中，关于这一点并没有一个明确的一致意见。当然，如果能够保留这种多样性，充实论述的结构，是一个愿望。而且，这个角度的多样性也会反向作用第一个问题。结果是，虽然整体的题目是关于“视觉”和“近代”的关系，但是需要首先以一种适当的角度来作为前提。来自别的时代，社会，以区别同样的“现代社会”不仅仅是作为共同的了解事项。关于这个问题，不同的学者有不同的观点。因此，“视觉与近代”只是为了方便工作，而暂时设定的一个标记了。
以上是关于问题的设定，下面将介绍一下本书的构成，以及各章的构成。
序言 为了苏醒的人工梦
本书的主题是，收集整理在各个领域，关于“看到的”“观察到的”同文艺复兴以来的西方社会之间的关系的讨论；以及在更广泛的领域到，对这个问题进行一些展望。处在景观视觉日益泛滥的当代，我们可以考察一下，历史上对于“视觉的”评价变化，以及在今天的意义。
“视觉与近代”的主题，包涵两个问题。
第一个问题是，视觉与观察行为的地位问题。在西方现代社会里，一般都认为视觉与观察的行为占有重要的地位。众所周知，这个观点在麦克卢汉（Marshall McLuhan）的活字文化论里最为显著。即使不说麦克卢汉，提到文艺复兴透视重要性的潘诺夫斯基（Erwin Panofsky），论述过中世纪都市与巴洛克都市形成的刘易斯·芒福德（Lewis Mumford），以及在“看到的”里面寻找西方近代哲学特质的理查德·罗蒂（Richard Rorty），或者是考察过古典主义时期表象地位的福柯（Michel Foucault），他们或多或少都有这个倾向。但是，我们还是有必要关注“看到的”“观察到的”相关内容。在以上这些研究者中，对于“视觉的”有多种称呼方式，而且被称为“视觉的”现象中，有许多对立的内容。比如说：居伊·德波(Guy Debord)说的“景观”与福柯提到的“监视”；还有贝拉·巴拉兹(Béla Balázs)说的“视觉人间”，与麦克卢汉说的“活字人间”就是对立的。还有，如最近的強納森 . 柯拉瑞（Jonathan Crary），芭芭拉·玛丽亚·斯塔福德（Barbara Maria Stafford）以及斯维特拉娜·阿尔珀斯(Svetlana Leontief Alpers )等人，他们关于“视觉性”的研究是和古典学者强调的“视觉性”有着很大的差别。因此我们就不得不考虑第二个问题“视觉”的多样性。
“透视”并不是作为技法，让视觉与绘画亲近的，而是潘诺夫斯基提出的把它作为一种视觉的象征形式，潘诺夫斯基的论述背景中，不言而喻，包涵着恩斯特·卡西尔（Ernst Cassirer）的哲学，他关注把经验组织化后形成的“象征形式”。但是这种把视觉作为经验组织化的象征形式的分析方法，只是一个角度。这种角度，就如出现的“象征”“形式”等词，与感觉经验相比不如说是更加关心组织化后的类语言“系统”。这种系统，一方面如卡西尔那样用历史发展的图式反映关系，一方面又如福柯那样，反映了与权力的关系，或者说，同时与社会与文化的多样性产生了关系。于此相对，麦克卢汉，芒福德那些前面提到的最近研究者认为，存在另外的角度。这个角度是关注把经验作为一个媒介的技术。他们重视的是这些以视觉经验作为一种媒介的技术，对于视觉的影响。这是与简单的技术决定论不一样的，尽管如此，还是强调了是由各种技术构成了时代，权力，文化与社会。当然，这样的分类有些简单，实际上，在这些研究者中，存在了几个不同的角度。福柯对于技术和权力的关系就很重视；麦克卢汉设想拥有技术的象征形式的构造。阿尔珀斯关注的是暗箱，显微镜，以及地图的制作等技术，但是同时对于技术的痴迷是作为一种文化样式来对待的。但是，一方面是象征形式与技术，另一方面是历史，权力，社会（文化），要想把研究者的观点中的各种角度加以整合是非常困难的。
我们的共同研究中，关于这一点并没有一个明确的一致意见。当然，如果能够保留这种多样性，充实论述的结构，是一个愿望。而且，这个角度的多样性也会反向作用第一个问题。结果是，虽然整体的题目是关于“视觉”和“近代”的关系，但是需要首先以一种适当的角度来作为前提。来自别的时代，社会，以区别同样的“现代社会”不仅仅是作为共同的了解事项。关于这个问题，不同的学者有不同的观点。因此，“视觉与近代”只是为了方便工作，而暂时设定的一个标记了。
以上是关于问题的设定，下面将介绍一下本书的构成，以及各章的构成。
