几部电影的“叙诡”
“叙述性诡计”是推理小说概念，最近看了几个片子，发现电影叙事也在发生变化。电影叙事最重要是悬念，悬念是那个支撑你能把故事讲下去的推力，或者说，是“叙事”的信心所在。一个导演（电影的作者）无论怎么烂，比如说他“语言”不好，这就和写文章一样，我语言不好，不代表我就不能写文章，要紧的是“言之有物”，“悬念”就是那个“物”，所以要讲学电影学什么，首先就是悬念，或者叫“钩子”。钩子就是能把下边挂的那一大串东西勾起来，吸引观众往下看。没有钩子，电影就成“散文”了，当然你要说电影也可以是散文，那是另一个话题，电影是诗歌也行，或者论文。
传统的（这个词，某种意义上意味着主流的和老套的）悬念，斯皮尔伯格的成功经验就是”大“，足够大，才构成电影，越大越好，要足够令人惊讶，惊悚，惊奇，但这个大，不仅在于”形“，比如大白鲨，外星人，恐龙，更在于“意 ”，即所引起的心理反应，比如“从火车上走下来那孩子长得跟她儿子一模一样，但妈妈知道他不是”（《换子疑云》），——这是非常“电影”的，平常事物却令人惊讶不已，到底怎么回事？所有的电影，要“分析"的话，首先就是要看它的悬念，钩子是什么，这东西是它主题生发的地方。主题可以是你作者深度所在，但是这钩子必须是”通俗“的。比如《索尔之子》，这么一部”艺术片“，它悬念就是”那孩子到底是不是他儿子“？没有这个他故事讲不下去，然后到了也不告诉你，所以它是艺术片。如果你上来制造一悬念，也就是抛出一问题，比如《巴斯克维尔的猎犬》的悬念是”那（只大狗）究竟是什么鬼东西“？讲到最后他没解决这问题，到了他没告诉你答案，那福尔摩斯会被人砸死，但”艺术片“就可以。
编故事的能力，就是制造悬念的能力。这需要真正的创造力。
电影说到底了是跟观众做游戏，这一点同“本格推理”完全一致：我同你公平竞争，看你能不能猜中答案。所以电影（叙事）就变成了这样一个东西：你是靠什么讲这个故事的？
传统的（还是那个意思）电影必须5分钟抛出悬念，导演如果自信，足够牛逼的话，这个“故事法”本身就能制造悬念：他迟迟没有抛出悬念，那他悬念到底是什么？他总得有个“悬念”。这也相似侦探小说，反正你知道他早晚会出一桩案子，所以他说多少废话你也得忍者，如果他废话足够生动（语言好），他吸引你往下看（这就是语言的重要性，语言本身是质量保证，是言之有物的信心所在），这就成”叙诡“了：
黑帮片里的“旧时光”。你看过《教父》，《美国往事》，不可能不对这样的影片心生好感，因为色彩太迷人了。他不需要悬念，他的悬念是“人物命运”，所以这部影片的“悬念”是“悬念是什么”，本片没有悬念，但是他有一个“叙述性诡计”。当你忍耐了大半部影片，看到作为“讲述者”的女主死了的时候，还是被重击了，影片叙事上的包袱也就完成了。死人讲故事并不新鲜，本片的成绩在于他不求新，但不陈旧，自有一份分量感。
作为电影来讲，与推理小说类似，它总要有一个“没想到”（反转）在等着你。
本片主题上可说的很多，都是老生常谈：孪生兄弟与一个女人的关系，这个套路的经典性。但叙事角度是本片得以成立，即它所具有的那么点当下性所在。
确实是烂片，烂得莫名其妙。但我们对美国电影的热情，就表现在对黑帮片和西部片的感情上。只要出现碧血黄沙的地貌，戈壁木屋，夕阳马队，和脏兮兮的抢手，我们就睡意顿消。这电影看得人没头没脑的，第一次出现“7年前”字幕时，我简直不相信自己的眼睛，这是什么语法？这片子最烂的地方就在于他有意要把你搞糊涂，闹不清这是什么时候的事，所以一会儿“7年前”一会儿“5年前”，一会儿“现在”，这片子的悬念是“人物关系”，他搞了一个“叙述性诡计”——原来她有两个女儿！总之一塌糊涂，这烂剧本看起来完全出自业余编剧之手。这个“叙述性诡计”也许是职业操刀手认为拯救这个什么都没讲的剧本的唯一办法。这一点也同推理小说类似：如果你实在设计不出诡计，——原创诡计实在太难了，基本上福尔摩斯和阿婆就已经讲完了，——你就搞一个叙述性诡计。
音乐大概也是东拼西凑，我现在正在听，有一段像是Dead can Dance：http://www.xiami.com/album/2100264612?spm=a1z1s.6843761.226669510.19.ZKkJ11
用电影的办法骗观众，电影已经到了这种地步了嘛。
这片子没有“语言”可言，导演完全不知道一场“戏”该怎么拍。但这片子悬念足够，还挺令人惊异的，要不然，没人能把这么糟的片子看完。——本片可以说是一个电影的“叙诡”典型了，他掩盖真相，误导观众，侦探并且毫无作为，最后还是“凶手”自己告诉你的。我觉得国产片可作参考（国产片禁止“怪力乱神”，拍“鬼片”最后得告诉观众没有鬼），只是这里边的天主教因素你没法参考。
传统的（这个词，某种意义上意味着主流的和老套的）悬念，斯皮尔伯格的成功经验就是”大“，足够大，才构成电影，越大越好，要足够令人惊讶，惊悚，惊奇，但这个大，不仅在于”形“，比如大白鲨，外星人，恐龙，更在于“意 ”，即所引起的心理反应，比如“从火车上走下来那孩子长得跟她儿子一模一样，但妈妈知道他不是”（《换子疑云》），——这是非常“电影”的，平常事物却令人惊讶不已，到底怎么回事？所有的电影，要“分析"的话，首先就是要看它的悬念，钩子是什么，这东西是它主题生发的地方。主题可以是你作者深度所在，但是这钩子必须是”通俗“的。比如《索尔之子》，这么一部”艺术片“，它悬念就是”那孩子到底是不是他儿子“？没有这个他故事讲不下去，然后到了也不告诉你，所以它是艺术片。如果你上来制造一悬念，也就是抛出一问题，比如《巴斯克维尔的猎犬》的悬念是”那（只大狗）究竟是什么鬼东西“？讲到最后他没解决这问题，到了他没告诉你答案，那福尔摩斯会被人砸死，但”艺术片“就可以。
编故事的能力，就是制造悬念的能力。这需要真正的创造力。
电影说到底了是跟观众做游戏，这一点同“本格推理”完全一致：我同你公平竞争，看你能不能猜中答案。所以电影（叙事）就变成了这样一个东西：你是靠什么讲这个故事的？
传统的（还是那个意思）电影必须5分钟抛出悬念，导演如果自信，足够牛逼的话，这个“故事法”本身就能制造悬念：他迟迟没有抛出悬念，那他悬念到底是什么？他总得有个“悬念”。这也相似侦探小说，反正你知道他早晚会出一桩案子，所以他说多少废话你也得忍者，如果他废话足够生动（语言好），他吸引你往下看（这就是语言的重要性，语言本身是质量保证，是言之有物的信心所在），这就成”叙诡“了：
 |
黑帮片《传奇》 |
黑帮片里的“旧时光”。你看过《教父》，《美国往事》，不可能不对这样的影片心生好感，因为色彩太迷人了。他不需要悬念，他的悬念是“人物命运”，所以这部影片的“悬念”是“悬念是什么”，本片没有悬念，但是他有一个“叙述性诡计”。当你忍耐了大半部影片，看到作为“讲述者”的女主死了的时候，还是被重击了，影片叙事上的包袱也就完成了。死人讲故事并不新鲜，本片的成绩在于他不求新，但不陈旧，自有一份分量感。
作为电影来讲，与推理小说类似，它总要有一个“没想到”（反转）在等着你。
本片主题上可说的很多，都是老生常谈：孪生兄弟与一个女人的关系，这个套路的经典性。但叙事角度是本片得以成立，即它所具有的那么点当下性所在。
 |
娜塔莉波特曼，这片子像俞飞鸿拍的。 |
确实是烂片，烂得莫名其妙。但我们对美国电影的热情，就表现在对黑帮片和西部片的感情上。只要出现碧血黄沙的地貌，戈壁木屋，夕阳马队，和脏兮兮的抢手，我们就睡意顿消。这电影看得人没头没脑的，第一次出现“7年前”字幕时，我简直不相信自己的眼睛，这是什么语法？这片子最烂的地方就在于他有意要把你搞糊涂，闹不清这是什么时候的事，所以一会儿“7年前”一会儿“5年前”，一会儿“现在”，这片子的悬念是“人物关系”，他搞了一个“叙述性诡计”——原来她有两个女儿！总之一塌糊涂，这烂剧本看起来完全出自业余编剧之手。这个“叙述性诡计”也许是职业操刀手认为拯救这个什么都没讲的剧本的唯一办法。这一点也同推理小说类似：如果你实在设计不出诡计，——原创诡计实在太难了，基本上福尔摩斯和阿婆就已经讲完了，——你就搞一个叙述性诡计。
音乐大概也是东拼西凑，我现在正在听，有一段像是Dead can Dance：http://www.xiami.com/album/2100264612?spm=a1z1s.6843761.226669510.19.ZKkJ11
用电影的办法骗观众，电影已经到了这种地步了嘛。
 |
基诺里维斯实在太不幸了！。。。 |
这片子没有“语言”可言，导演完全不知道一场“戏”该怎么拍。但这片子悬念足够，还挺令人惊异的，要不然，没人能把这么糟的片子看完。——本片可以说是一个电影的“叙诡”典型了，他掩盖真相，误导观众，侦探并且毫无作为，最后还是“凶手”自己告诉你的。我觉得国产片可作参考（国产片禁止“怪力乱神”，拍“鬼片”最后得告诉观众没有鬼），只是这里边的天主教因素你没法参考。
