维也纳学派和分析哲学的生与死
编者按：本文来自豆瓣书评，作者佚名，是对石里克、卡尔纳普等人著的《逻辑经验主义》一篇评论；慧田君刊载此文仅用做学习交流分享，不代表本哲学公号观点。
维也纳学派成员自称逻辑经验主义者或者逻辑实证主义者，是坚定的反传统形而上学的派系.
他们之所以敢“狂妄”地向先辈们的思想结晶发起挑战，原因在于他们自以为掌握了语言的逻辑特点。
他们指责传统形而上学是无意义的堆砌，起码在知识领域是如此，因为他们提出了一种新的检验句子的证实原则：
“证实原则应该是一项标准，可以用来确定一个句子是否确定有意义。用一个简单的形式来表述证实原则就是：一个句子是否有意义，当且仅当它表达的命题要么是分析，要么经验上可证实的。”
这里的“意义”不是指真假，而是句子的言之有物。“月亮上有只兔子”这句话是有意义的，不依赖于它表述内容的真假，意义是先于真假的。当我们肯定它的意义后，只要有朝一日到月球上找上一找就能判断内容的真假了。
传统形而上学的问题就在于1.它们既不是依据定义为真的；2.也不容许进行某种可能的经验范围内的检验。
卡尔纳普曾在《哲学与逻辑语法》中写到：“哲学的唯一任务，就是逻辑分析。”这句简单的话其实杀气十足，若它所言为真，那么伦理学，道德哲学，美学的地位也要因形而上学而被“连坐”了。
“水是世界的始基”，“数是万物的本源”莱布尼茨的单子，斯宾诺莎的泛神，叔本华的意志和黑格尔的绝对精神...这一切形而上学的基础都要被动摇了。
卡尔纳普又写到：形而上学命题既不真也不假，因为它们不断定任何事情，它们既不包含知识也不包含错误，它们完全是在知识领域之外，在理论领域之外，在真假范围之外。但是它们就像笑，诗歌，音乐那样是富有表现力的。危险在于它们具有让人上当的特征：它产生很像知识的幻象，实际上它不提供任何知识。
这就是要拒斥它的原因。这样一看就很明白了，在卡尔纳普眼里，形而上学其实就是个空壳，一个伪装的巨人而已。维也纳学派不太可以推广开来的原因很大程度上也是这个吧。
道德，伦理学和美学若是无意义的话，那么所谓的西方文明也不过是一个自欺欺人的笑柄而已。
维也纳学派后来遭受到了来自各方面的质疑，也加速的自身的瓦解。值得一提的是维特根斯坦的《逻辑哲学论》就与维也纳学派的思想很相像，只不过他在遭受质疑之前就已否定了自己的作品。
学派首先遇到的第一质疑就是，他们提出的证实原则似乎无法证实自身。一个检验不了自己的理论，这下尴尬了。于是他们辩解称，这个原则其实不是一个科学论点，而是一个解决问题的建议。
可问题是你怎么能让别人接受这个建议呢，尤其是该建议具有导致形而上学坍塌的危险。
第二个难题就是，证实原则似乎无法适用在本该最为适用的科学领域。作出预测的陈述是否能被证实？现有的经验能否告诉我们未来的情况？严格使用该证实原则的话，那么牛顿三大定律的陈述就是无意义的了。
于是学派成员弱化了证实原则来解决这个问题：一项陈述若有意义，只需要在原则上是可被证实的，或者是可能被证实，也就是说，能通过某种物理现象的观察得到某种程度上的确证。证实被弱化为了确证。
第三个难题就是“证实的组成部分是什么”？如果是感觉经验的话，能否排除主观因素呢，我们的经验的陈述是否纯粹？每个人的经验都各不相同，如何保证 证实原则对每个人都行之有效？
第四个难题是最直接的难题，为什么逻辑实证主义者如此看重经验，而对内心直觉，意志等清晰的因素置之不顾？这个问题维也纳学派从未回答过。是为了把科学从形而上学里彻底搬出来吗？
因为种种原因，维也纳学派的寿命相当短，影响力也有限，但它对哲学发展的贡献是显而易见的。
二战之后，学派很多成员都移居英美讲学，今天英美分析哲学那么走红，他们功不可没。
个人总觉得维也纳学派很像一场失败的起义，有镇压的原因，有内部矛盾的原因，它的革命理想是崇高的.......blablabla.......
未完不续。
Via：慧田君编｜有异议请私信其微信「cc2cc-net」
维也纳学派成员自称逻辑经验主义者或者逻辑实证主义者，是坚定的反传统形而上学的派系.
他们之所以敢“狂妄”地向先辈们的思想结晶发起挑战，原因在于他们自以为掌握了语言的逻辑特点。
他们指责传统形而上学是无意义的堆砌，起码在知识领域是如此，因为他们提出了一种新的检验句子的证实原则：
“证实原则应该是一项标准，可以用来确定一个句子是否确定有意义。用一个简单的形式来表述证实原则就是：一个句子是否有意义，当且仅当它表达的命题要么是分析，要么经验上可证实的。”
这里的“意义”不是指真假，而是句子的言之有物。“月亮上有只兔子”这句话是有意义的，不依赖于它表述内容的真假，意义是先于真假的。当我们肯定它的意义后，只要有朝一日到月球上找上一找就能判断内容的真假了。
传统形而上学的问题就在于1.它们既不是依据定义为真的；2.也不容许进行某种可能的经验范围内的检验。
卡尔纳普曾在《哲学与逻辑语法》中写到：“哲学的唯一任务，就是逻辑分析。”这句简单的话其实杀气十足，若它所言为真，那么伦理学，道德哲学，美学的地位也要因形而上学而被“连坐”了。
“水是世界的始基”，“数是万物的本源”莱布尼茨的单子，斯宾诺莎的泛神，叔本华的意志和黑格尔的绝对精神...这一切形而上学的基础都要被动摇了。
卡尔纳普又写到：形而上学命题既不真也不假，因为它们不断定任何事情，它们既不包含知识也不包含错误，它们完全是在知识领域之外，在理论领域之外，在真假范围之外。但是它们就像笑，诗歌，音乐那样是富有表现力的。危险在于它们具有让人上当的特征：它产生很像知识的幻象，实际上它不提供任何知识。
这就是要拒斥它的原因。这样一看就很明白了，在卡尔纳普眼里，形而上学其实就是个空壳，一个伪装的巨人而已。维也纳学派不太可以推广开来的原因很大程度上也是这个吧。
道德，伦理学和美学若是无意义的话，那么所谓的西方文明也不过是一个自欺欺人的笑柄而已。
维也纳学派后来遭受到了来自各方面的质疑，也加速的自身的瓦解。值得一提的是维特根斯坦的《逻辑哲学论》就与维也纳学派的思想很相像，只不过他在遭受质疑之前就已否定了自己的作品。
学派首先遇到的第一质疑就是，他们提出的证实原则似乎无法证实自身。一个检验不了自己的理论，这下尴尬了。于是他们辩解称，这个原则其实不是一个科学论点，而是一个解决问题的建议。
可问题是你怎么能让别人接受这个建议呢，尤其是该建议具有导致形而上学坍塌的危险。
第二个难题就是，证实原则似乎无法适用在本该最为适用的科学领域。作出预测的陈述是否能被证实？现有的经验能否告诉我们未来的情况？严格使用该证实原则的话，那么牛顿三大定律的陈述就是无意义的了。
于是学派成员弱化了证实原则来解决这个问题：一项陈述若有意义，只需要在原则上是可被证实的，或者是可能被证实，也就是说，能通过某种物理现象的观察得到某种程度上的确证。证实被弱化为了确证。
第三个难题就是“证实的组成部分是什么”？如果是感觉经验的话，能否排除主观因素呢，我们的经验的陈述是否纯粹？每个人的经验都各不相同，如何保证 证实原则对每个人都行之有效？
第四个难题是最直接的难题，为什么逻辑实证主义者如此看重经验，而对内心直觉，意志等清晰的因素置之不顾？这个问题维也纳学派从未回答过。是为了把科学从形而上学里彻底搬出来吗？
因为种种原因，维也纳学派的寿命相当短，影响力也有限，但它对哲学发展的贡献是显而易见的。
二战之后，学派很多成员都移居英美讲学，今天英美分析哲学那么走红，他们功不可没。
个人总觉得维也纳学派很像一场失败的起义，有镇压的原因，有内部矛盾的原因，它的革命理想是崇高的.......blablabla.......
未完不续。
Via：慧田君编｜有异议请私信其微信「cc2cc-net」
