读完1984，有话说
整本书只有两百多页，但是字字必要，精简到极致而非常深刻，从头到尾没有觉得无趣或者是哪里累赘过。
这是这本书最直观的优点，我记得当时看《基督山伯爵》的时候不少部分是跳过去的，比如说，那个法官与他的家族讨论政治的那一段，不仅说的略高深，而且缺少常人讲话的正常感觉，凌晨看着看着简直催眠弹。
但是《一九八四》不一样，可以说书本身的主题就是政治（应该是主题之一），但表现手法并非是平铺人物对话，对政治的议论是说到了坎儿里去，说的话读者在脑子里过一下会恍然大悟：这说的是对的。
就和书中温斯顿说的一样，他认为最好的书是写的你已经知道的东西的书，读了之后你不会获得任何新的东西，但是你感到你的想法能系统地整理出来了。
（温斯顿说的这一点，深有体会，读毛姆的书的时候常有“噢这不就是我想说，我之前想表达的吗”这样的感叹，有一种被理解了的欣喜畅快感。不像现在泛滥的低质量文章，写的东西都是浮着的，看了以后没有去理解的欲望，也没有东西能理解。最不能认同的就是议论文问题，不是抨击教育制度，只是觉得按模式写出来的文章鲜少有真正的议论欲望的，我们在寻求的是模式，而不是给表达欲望找一个发泄口，那么写出来的东西就不是自己的，因为那不存在自己深有体会的、真正承认的观点。我们每一节语文课都有演讲，老师总是说：你们为什么像硬着头皮完成背书任务一样演讲？你们难道没有“我有很重要的事情很想告诉大家”这样的欲望吗？事实上也就是没有。算是我中二病犯了，我认为写文章首要的不是结构问题，是思想问题，但是现在讲的是结构问题。我很不喜欢迟子建【好像是她】的文章，就是假，没感情，应该是我读她的作品读得太少了吧？和她相对的，我就很喜欢丰子恺的文章，不刻意寻求深刻，因为思想感情本身不需要捏造和结构。）
其次，借我书的同学告诉我，她没搞懂结尾什么情况，温斯顿到底死没死。
其实答案很明显，就是死了。
从第一部有朦朦胧胧的反抗意识开始，到第二部与茱莉亚通奸暗里反抗党，到第三部从一个健全的人被漫长地毁成麻木的党的信徒，结尾处自然而然地就是，麻木了的温斯顿没死也相当于死了，他更期待早日了却肉体上的折磨，精神上不时闪现出过去的碎片，但是记忆中大片的空白与疼痛恐惧带来的创伤迫使他“双重思想”。
他到最后是个精神混乱的人，倒数第二节那一连串就是写他余生是怎么过的，最后是怎么终结的。
这本书给我的感觉，就是从一种隐隐的兴奋感，到悲哀压抑与痛苦，尤其是看到温斯顿被关在一零一房间里被折磨，到奥布莱恩要把他扔给老鼠，他绝望地喊出“咬茱莉亚！别咬我！”时，感觉心里有什么东西碎掉了。
书中有几点思想，我印象比较深刻：
1.关于过去现在和未来。“谁控制了过去，谁就控制了未来。谁控制了现在，谁就控制了过去。”通篇文章都是谎言与真实穿插的。党可以轻易地抹去一个人的存在，今天消失了，明天就不再有人记得他。但是人的思想是不受控制的，那一瞬间的记忆成为了过去被篡改了的证据，因此温斯顿思考：什么是真实？什么是虚假？所以：人所见的都是真的吗？主观看到的就是客观理性世界发生过的吗？人究竟该相信什么？（其实这是一个让我纠结了很久的问题，我那时得出的结论就是无解，最好的解决办法就是各种自我代入，尽量把视线多角度化，从不同层面去看，但是显然这结论漏洞百出）
2.关于疼痛恐惧与背叛。“在栗树下/你出卖我/我出卖你……他热泪盈眶。”这段文字是描述温斯顿在被摧毁后释放出来，听见街上的音乐。不知道为什么我也热泪盈眶了……这也算是中二吗……我恨赞同茱莉亚的一段话：“当时间到了，事到临头了，你就是这个意思……你只想着你自己，这件事发生到别人身上你都不在乎，你只在乎你自己。”（同时又回归到讨论很久的问题上：肉体与精神究竟是怎样的关系？孰轻孰重？我一贯认为肉体是精神的基础，因而肉体不能舍弃，没肉体精神就是扯淡。但是本文，将肉体当成累赘，因为有肉体的存在，疼痛才能摧毁精神，如果脱离肉体，那么精神将永远自由。但显然这种情况过于极端了，可以暂且放着不去深究。）
3.关于“双重思想”者：虽然我觉得由这个联想到弹丸论破很蠢，但是我想到了哥特女说“把自己都欺骗的没表情了”。双重思想已经不是没表情的问题了，是一个人在煎熬许久后，在内心很清楚一件事情，但是在另一方面又相信着与其对立的事实，是思想和人格上的背叛。（人格分裂）奥布莱恩就是个典型的例子，他是彻底扭曲的，他能伪造出所谓的兄弟会“教材”，说明他很清楚党的种种欺骗与暴力作为，但他对温斯顿下狠手，让他“热爱党”（S），那种虐待别人而把自己知道是错的事实强加给对方，整个就是扭曲的。由于党是所谓“禁欲主义”，按文中所讲，人把无处发泄的性欲转化为仇恨时间对戈尔施泰因的愤怒，那么也可以理解奥布莱恩酷刑折磨他人也是一种发泄，扭曲了的性欲。
先说这么多。
“二加二等于几？”
“四。”
“二加二等于几！”
“……五。”
“不，你只是被迫承认了。你要从内心真正信服。二加二等于几？”
“五！五！四！五！六！噢我不知道，你究竟要怎么样……！”
这是这本书最直观的优点，我记得当时看《基督山伯爵》的时候不少部分是跳过去的，比如说，那个法官与他的家族讨论政治的那一段，不仅说的略高深，而且缺少常人讲话的正常感觉，凌晨看着看着简直催眠弹。
但是《一九八四》不一样，可以说书本身的主题就是政治（应该是主题之一），但表现手法并非是平铺人物对话，对政治的议论是说到了坎儿里去，说的话读者在脑子里过一下会恍然大悟：这说的是对的。
就和书中温斯顿说的一样，他认为最好的书是写的你已经知道的东西的书，读了之后你不会获得任何新的东西，但是你感到你的想法能系统地整理出来了。
（温斯顿说的这一点，深有体会，读毛姆的书的时候常有“噢这不就是我想说，我之前想表达的吗”这样的感叹，有一种被理解了的欣喜畅快感。不像现在泛滥的低质量文章，写的东西都是浮着的，看了以后没有去理解的欲望，也没有东西能理解。最不能认同的就是议论文问题，不是抨击教育制度，只是觉得按模式写出来的文章鲜少有真正的议论欲望的，我们在寻求的是模式，而不是给表达欲望找一个发泄口，那么写出来的东西就不是自己的，因为那不存在自己深有体会的、真正承认的观点。我们每一节语文课都有演讲，老师总是说：你们为什么像硬着头皮完成背书任务一样演讲？你们难道没有“我有很重要的事情很想告诉大家”这样的欲望吗？事实上也就是没有。算是我中二病犯了，我认为写文章首要的不是结构问题，是思想问题，但是现在讲的是结构问题。我很不喜欢迟子建【好像是她】的文章，就是假，没感情，应该是我读她的作品读得太少了吧？和她相对的，我就很喜欢丰子恺的文章，不刻意寻求深刻，因为思想感情本身不需要捏造和结构。）
其次，借我书的同学告诉我，她没搞懂结尾什么情况，温斯顿到底死没死。
其实答案很明显，就是死了。
从第一部有朦朦胧胧的反抗意识开始，到第二部与茱莉亚通奸暗里反抗党，到第三部从一个健全的人被漫长地毁成麻木的党的信徒，结尾处自然而然地就是，麻木了的温斯顿没死也相当于死了，他更期待早日了却肉体上的折磨，精神上不时闪现出过去的碎片，但是记忆中大片的空白与疼痛恐惧带来的创伤迫使他“双重思想”。
他到最后是个精神混乱的人，倒数第二节那一连串就是写他余生是怎么过的，最后是怎么终结的。
这本书给我的感觉，就是从一种隐隐的兴奋感，到悲哀压抑与痛苦，尤其是看到温斯顿被关在一零一房间里被折磨，到奥布莱恩要把他扔给老鼠，他绝望地喊出“咬茱莉亚！别咬我！”时，感觉心里有什么东西碎掉了。
书中有几点思想，我印象比较深刻：
1.关于过去现在和未来。“谁控制了过去，谁就控制了未来。谁控制了现在，谁就控制了过去。”通篇文章都是谎言与真实穿插的。党可以轻易地抹去一个人的存在，今天消失了，明天就不再有人记得他。但是人的思想是不受控制的，那一瞬间的记忆成为了过去被篡改了的证据，因此温斯顿思考：什么是真实？什么是虚假？所以：人所见的都是真的吗？主观看到的就是客观理性世界发生过的吗？人究竟该相信什么？（其实这是一个让我纠结了很久的问题，我那时得出的结论就是无解，最好的解决办法就是各种自我代入，尽量把视线多角度化，从不同层面去看，但是显然这结论漏洞百出）
2.关于疼痛恐惧与背叛。“在栗树下/你出卖我/我出卖你……他热泪盈眶。”这段文字是描述温斯顿在被摧毁后释放出来，听见街上的音乐。不知道为什么我也热泪盈眶了……这也算是中二吗……我恨赞同茱莉亚的一段话：“当时间到了，事到临头了，你就是这个意思……你只想着你自己，这件事发生到别人身上你都不在乎，你只在乎你自己。”（同时又回归到讨论很久的问题上：肉体与精神究竟是怎样的关系？孰轻孰重？我一贯认为肉体是精神的基础，因而肉体不能舍弃，没肉体精神就是扯淡。但是本文，将肉体当成累赘，因为有肉体的存在，疼痛才能摧毁精神，如果脱离肉体，那么精神将永远自由。但显然这种情况过于极端了，可以暂且放着不去深究。）
3.关于“双重思想”者：虽然我觉得由这个联想到弹丸论破很蠢，但是我想到了哥特女说“把自己都欺骗的没表情了”。双重思想已经不是没表情的问题了，是一个人在煎熬许久后，在内心很清楚一件事情，但是在另一方面又相信着与其对立的事实，是思想和人格上的背叛。（人格分裂）奥布莱恩就是个典型的例子，他是彻底扭曲的，他能伪造出所谓的兄弟会“教材”，说明他很清楚党的种种欺骗与暴力作为，但他对温斯顿下狠手，让他“热爱党”（S），那种虐待别人而把自己知道是错的事实强加给对方，整个就是扭曲的。由于党是所谓“禁欲主义”，按文中所讲，人把无处发泄的性欲转化为仇恨时间对戈尔施泰因的愤怒，那么也可以理解奥布莱恩酷刑折磨他人也是一种发泄，扭曲了的性欲。
先说这么多。
“二加二等于几？”
“四。”
“二加二等于几！”
“……五。”
“不，你只是被迫承认了。你要从内心真正信服。二加二等于几？”
“五！五！四！五！六！噢我不知道，你究竟要怎么样……！”
来自 豆瓣App
还没人转发这篇日记
