关于合租的故事—公地悲剧与囚徒困境
终于，我踏上了工作的岗位。
尽管在家乡工作，但是单位离家远，每天通勤时间超过3h是我无论如何无法忍受的，因此决定在单位附近租一个房子。
好在园区为了招揽人力，在配套设施方面投入不少，有数个专供高校毕业生廉租的公寓可以申请。初入职场，我选择了离单位1公里左右，每月800的合租房。这点来说不得不为园区点赞，100平精装修三室一厅的房子，每间只要800一月，按照如今苏州的房价，简直就是半租半送。
网上看了下户型的图片，简直惊艳：
以上为客厅。
以上为卫生间。
以上为厨房。
入职前一天，当我怀着愉悦的心情，揣着合同来到住处看房时，把我惊呆了：WTF！说好的优租房呢？说好的窗明几净呢？
客厅
卫生间的下水道都是堵着的，水漫金山TAT
厨房更是末日般的灾难。
由于实在不好伸脚，在把部分清洁用品卸下后，我打算第一个礼拜还是住在家里，忍受每日3h+的通勤折磨。
合租屋，包括大学寝室的乱糟是很常见的情况，不仅常见，更是“合理”的，在混乱环境中生活的合租者或者室友们，其实都不自觉却不约而同地作了最优选择。
这种情况可以称为“公地悲剧”，原指牧民在公共草地上放羊，每多养一只羊，牧民能够增加收入但同时羊会对草地造成破坏。如果牧民绝对理性，只考虑自己收益最大化，结果是每个牧民都会选择尽可能多地放羊，由于过渡放牧，草地快速退化，最终造成“悲剧”。[1]
公地悲剧发生的原因是草地作为一种可供所有牧民免费使用的“公共品”，对每个牧民而言都有使用权，同时都无权阻止他人使用。尽管每个牧民都知道羊太多的后果，但都无法避免悲剧的发生。生活中包括滥砍滥伐，城市垃圾乱扔，工业及生活污水对河流的污染等等，都是类似的情形。合租公寓在我入住之前的三个住户，对于公共区域都选择了使用但不打扫，对他们各自而言公共区域的使用成本最低，但最后却导致了三人生活质量的严重下降。
也可以从博弈论的角度来理解这个现象。关于博弈论最著名的模型是“囚徒困境”，这个模型太过有名不再赘述，留个链接[2]。用最简单的话来概括“囚徒困境”，就是：“两个人都作对自己最有利的选择，最终的结果却是共输。” 囚徒困境是非合作博弈形成纳什均衡的一个典型例子，对于多方博弈同样有上述的结论，也就是：”每个人都最大化地利己，最终结果并不对群体最有利。”容易想见一个典故：“三个和尚没水喝”——每个和尚都选择等待另外两个和尚抬水（从而自己可以零成本免费喝水），最后却导致三个和尚都喝不到水。
为什么每个人都做对自己最有利的策略，结果却不是群体最优呢？原因很简单，因为每个人的策略不是独立的，会对他人产生影响，经济学上管这个叫行为的“外部性”。囚徒困境中，每个犯人是否认罪会影响另一个的判决结果；三个和尚在一起，每个和尚的选择也会影响最终是否有人去挑水；公寓出租屋里，每个人都用“管杀不管埋”的生活态度，造成屋子无人打扫的结果；公共交通中，不遵守交通法规时，如果没有被处罚，可以给违反者带来很高的收益----闯红灯，横穿马路都可以节约时间，但是当选择不遵守的人达到一定数量时（累积的“外部性”带来的损伤超过违反交通法规带来的收益），反过来又会影响到每个人，包括违反者自身，比如由于抢道和闯红灯者太多以至于造成加塞，那么最后的结果是大家都会被堵车，交规违反者最终得不到便宜。
个人的行为对他人影响未必都是负面的，也会有好的影响。因此“外部性”也是有正负的，如果对他人影响是好的，这种“外部性”称为正外部性；反之为负外部性。在囚徒困境或者公地悲剧等情形里，最优策略的外部性都是负的。
集体生活中，由于人与人在一起共事，不可避免地会遇到类似的情况。比如一伙人约好了一起去踢球，到了球场发现没人带球(因为带球是需要付出成本的——花钱买球以及携带不便)；办公室的公共区域和公共物品的使用混乱也与之类似。
我们一定不希望这样的事件常常发生！就会产生各种解决的办法，解决的思路就是破坏困境与悲剧的前设：
既然形成困境的条件之一是双方非合作，那么双方合作，订立合约且形成互信，就可以改变局面；
如果当事人不是完全理性的，也可以改变这个局面，比如三个和尚里有一个很勤劳，那么他可以主动挑水，哪怕分一桶给另两个，自己也能够喝到一桶不至于渴死；
在公共管理中，我们会提倡正外部性的行为，抑制负外部性的行为：比如大家约好靠右行驶，约好不超速不抢道，同时可以对负外部性的行为实施处罚，比如订立规则处罚抢道闯红灯者，对违规者造成比之收益更高的成本。
最后，回到我的合租屋里：
我抽空找了同屋另两个租户谈了谈，发现其实两个小伙儿人都挺好，只是相对内向，不擅内务；
回头又跟物业取得了联系，园区优租房需要公司参与三方签署租约，因此不文明住户有通报单位甚至被驱逐的风险，顺利找到了“最优解”的付诸成本；最重要的，自然就是我自己不作“最优”的选择，在下班与周末时抽空撸起袖口，带着各类洁具和工具一番捯饬，很快屋子就有了点模样嘛：
客厅
卫生间的地面用刮刀整个铲了一遍。。。
近来常会忆起一段童年时代的熟悉旋律：幸福的生活哪里来，要靠劳动来创造。
【1】"The Tragedy of the Commons," Garrett Hardin,Science, 162(1968):1243-1248
【2】http://dwz.cn/3LMyqh
尽管在家乡工作，但是单位离家远，每天通勤时间超过3h是我无论如何无法忍受的，因此决定在单位附近租一个房子。
好在园区为了招揽人力，在配套设施方面投入不少，有数个专供高校毕业生廉租的公寓可以申请。初入职场，我选择了离单位1公里左右，每月800的合租房。这点来说不得不为园区点赞，100平精装修三室一厅的房子，每间只要800一月，按照如今苏州的房价，简直就是半租半送。
网上看了下户型的图片，简直惊艳：
 |
以上为客厅。
 |
以上为卫生间。
 |
以上为厨房。
入职前一天，当我怀着愉悦的心情，揣着合同来到住处看房时，把我惊呆了：WTF！说好的优租房呢？说好的窗明几净呢？
 |
客厅
 |
卫生间的下水道都是堵着的，水漫金山TAT
 |
厨房更是末日般的灾难。
由于实在不好伸脚，在把部分清洁用品卸下后，我打算第一个礼拜还是住在家里，忍受每日3h+的通勤折磨。
合租屋，包括大学寝室的乱糟是很常见的情况，不仅常见，更是“合理”的，在混乱环境中生活的合租者或者室友们，其实都不自觉却不约而同地作了最优选择。
这种情况可以称为“公地悲剧”，原指牧民在公共草地上放羊，每多养一只羊，牧民能够增加收入但同时羊会对草地造成破坏。如果牧民绝对理性，只考虑自己收益最大化，结果是每个牧民都会选择尽可能多地放羊，由于过渡放牧，草地快速退化，最终造成“悲剧”。[1]
公地悲剧发生的原因是草地作为一种可供所有牧民免费使用的“公共品”，对每个牧民而言都有使用权，同时都无权阻止他人使用。尽管每个牧民都知道羊太多的后果，但都无法避免悲剧的发生。生活中包括滥砍滥伐，城市垃圾乱扔，工业及生活污水对河流的污染等等，都是类似的情形。合租公寓在我入住之前的三个住户，对于公共区域都选择了使用但不打扫，对他们各自而言公共区域的使用成本最低，但最后却导致了三人生活质量的严重下降。
也可以从博弈论的角度来理解这个现象。关于博弈论最著名的模型是“囚徒困境”，这个模型太过有名不再赘述，留个链接[2]。用最简单的话来概括“囚徒困境”，就是：“两个人都作对自己最有利的选择，最终的结果却是共输。” 囚徒困境是非合作博弈形成纳什均衡的一个典型例子，对于多方博弈同样有上述的结论，也就是：”每个人都最大化地利己，最终结果并不对群体最有利。”容易想见一个典故：“三个和尚没水喝”——每个和尚都选择等待另外两个和尚抬水（从而自己可以零成本免费喝水），最后却导致三个和尚都喝不到水。
为什么每个人都做对自己最有利的策略，结果却不是群体最优呢？原因很简单，因为每个人的策略不是独立的，会对他人产生影响，经济学上管这个叫行为的“外部性”。囚徒困境中，每个犯人是否认罪会影响另一个的判决结果；三个和尚在一起，每个和尚的选择也会影响最终是否有人去挑水；公寓出租屋里，每个人都用“管杀不管埋”的生活态度，造成屋子无人打扫的结果；公共交通中，不遵守交通法规时，如果没有被处罚，可以给违反者带来很高的收益----闯红灯，横穿马路都可以节约时间，但是当选择不遵守的人达到一定数量时（累积的“外部性”带来的损伤超过违反交通法规带来的收益），反过来又会影响到每个人，包括违反者自身，比如由于抢道和闯红灯者太多以至于造成加塞，那么最后的结果是大家都会被堵车，交规违反者最终得不到便宜。
个人的行为对他人影响未必都是负面的，也会有好的影响。因此“外部性”也是有正负的，如果对他人影响是好的，这种“外部性”称为正外部性；反之为负外部性。在囚徒困境或者公地悲剧等情形里，最优策略的外部性都是负的。
集体生活中，由于人与人在一起共事，不可避免地会遇到类似的情况。比如一伙人约好了一起去踢球，到了球场发现没人带球(因为带球是需要付出成本的——花钱买球以及携带不便)；办公室的公共区域和公共物品的使用混乱也与之类似。
我们一定不希望这样的事件常常发生！就会产生各种解决的办法，解决的思路就是破坏困境与悲剧的前设：
既然形成困境的条件之一是双方非合作，那么双方合作，订立合约且形成互信，就可以改变局面；
如果当事人不是完全理性的，也可以改变这个局面，比如三个和尚里有一个很勤劳，那么他可以主动挑水，哪怕分一桶给另两个，自己也能够喝到一桶不至于渴死；
在公共管理中，我们会提倡正外部性的行为，抑制负外部性的行为：比如大家约好靠右行驶，约好不超速不抢道，同时可以对负外部性的行为实施处罚，比如订立规则处罚抢道闯红灯者，对违规者造成比之收益更高的成本。
最后，回到我的合租屋里：
我抽空找了同屋另两个租户谈了谈，发现其实两个小伙儿人都挺好，只是相对内向，不擅内务；
回头又跟物业取得了联系，园区优租房需要公司参与三方签署租约，因此不文明住户有通报单位甚至被驱逐的风险，顺利找到了“最优解”的付诸成本；最重要的，自然就是我自己不作“最优”的选择，在下班与周末时抽空撸起袖口，带着各类洁具和工具一番捯饬，很快屋子就有了点模样嘛：
 |
客厅
 |
卫生间的地面用刮刀整个铲了一遍。。。
近来常会忆起一段童年时代的熟悉旋律：幸福的生活哪里来，要靠劳动来创造。
【1】"The Tragedy of the Commons," Garrett Hardin,Science, 162(1968):1243-1248
【2】http://dwz.cn/3LMyqh
还没人转发这篇日记