在文化、科学和技术上，中国古代真的有领先过西方么？
编者按：本文来自7月9日慧田微课堂（课题为「分析哲学与科学的关系」）上的部分互动；由喵老师主讲，转载请注明来自原创专业哲学公众号「philosophs」。
1.@Limit：谢谢喵老师精彩讲授，很多人认为，中国古代科学还是很发达的，只是明清以后才落后于西方的。请问你如何看？
@vieri21bin：这个问题是很多国人的疑惑。
@Meow: 这个问题应该算李约瑟问题的一部分吧。
喵老师：你这个问题很好。“中国古代科学还是很发达的，知识明清以后才落后于西方”，我不同意这样一个看法。
至少相对于中国整体的文明来说的话，科学是非常落后的。再进行和西方历史上同时期科学的对比，那就非常一目了然了。
不是说明清以后才落后于西方，而是说「明清以后，从政治上和文化上被征服以后，这样一个落后才更加的凸显出来了」。
由于时间的关系，我们不能把古希腊、中世纪、尤其是文艺复兴以来的科学一一讲出来，这就是关于科学史方面的内容。
我们就比较古希腊和先秦，那时候古希腊人的自然哲学是些什么东西？
以爱奥尼亚派哲学家为代表的，比如万物构成，原子论，四元素说，对数和比例的研究，古希腊原子论虽然朴素，但却是一直贯穿整个哲学史，对后来近代科学产生启发作用。
后来亚里士多德在天文学、生物学方面的研究，尤其是对生物学方面的研究是非常超前的，大家可以仔细去看看他的一些观点，亚氏被公认为生物学的创始人。
中世纪在医学方面也很有成果，后期在天文学力学等方面也是非常惊人的。至于文艺复兴和近代科学，那就更不用说了。那么先秦的时候中国人在做些什么呢？中国近代科学呢？
我们可以具体地去看看科学史，而不要去这样笼统地说。总地来说就是两点：
1.跟中国这样一个整体的文化、所谓文化大国相比较，科学、技术是落后的；和西方各个时期的同时期技术的比较，是落后的。
2.但最根本的问题还是我刚刚讲到古希腊科学精神的时候的一个区分，也就是科学技术和科学精神的区分，某种程度上，「科学精神比科学技术更重要」。
就算四大发明真的是中国人发明的，但你的整个生活当中并没有一种科学精神。
我一直想说，科学的技术是一个方面，科学的精神是另一个方面，只有这样一个科学的精神才是最根本的、可有延续性的，它在决定整体的生产方面、社会交往方面、经济方面、法律方面、社会契约方面，都有很大作用。
但这样一种科学精神在中国是很缺乏的，如果不是缺乏科学精神，那清朝的时候战争当中使用武器器械的时候也不会出现那么多滑稽的事情，不说清朝了，就是我们新中国成立之后，不也出现很多反科学精神的事情吗？包括在我们的生产方面。而且我们现在，就有很多科学精神吗？
2. @vieri21bin：李约瑟到底有价值吗？他说的客观吗？是不是仅仅是一个中国在吹？四大发明到底是不是中国人的精神胜利法？对西方真的有用吗？
喵老师：四大发明是不是中国人的精神胜利法我不知道，这个东西我也不好说。对西方人有没有用？是指精神胜利法还是说技术对西方人有没有用？
精神胜利法对西方人肯定没有用，西方人的个性或所谓这种民族性格，这个东西是绝对不可能对西方人有什么用处的。
至于印刷术、指南针、火药这些东西，我认为不管中国人有没有发现或者发明，西方人都会把它发明出来的。
其实印刷术、指南针这些发明，西方人也有发明，只不过说可能不是相同的。在我看过的文献当中，他们有非常高明的印刷术。
而且，很大问题是，即使中国人发明了一些东西，但是也不会去将它做更好的改进和运用，以至于一旦被西方人学习到，就会尽情地发扬光大，变得更优。
@*凯西：前三次高潮中国没有一次赶上的，第四次有没有不可预设，但愿不讲理的奇葩中国可以学会讲理。
喵老师：我对这个不是特别乐观。如果我们还没有学会理性的精神、现代的思维，按照中国目前的主流思潮，马克思主义、传统儒学，加上民族主义这三种思潮的话，我对此不持乐观的态度。
3.科学的精神是探索，无限探索精神也体现了人的自由意志，那么，科学的研究结果是否与“什么样的目的是可取”的这样问题相关联？
如果是，二者又何以具有关联？如何科学需要对伦理问题负责，是不是科学就“不自由”了？我可能表述不大清楚，不过@喵老师你懂我的意思，是吗？
喵老师：科学研究的结果肯定是和目的相关的。当然应该对伦理问题负责。
这并不影响科学的自由，因为它在方法上面、技术上面是完全自由的，但是在运用和目的上肯定是要受到伦理的限制的。
因为科学只是手段和工具，科学的目的是为了人类，人类的目的才是最终的目的。
所以我们肯定不会放任科学去发展，甚至让科学和技术形成一个好像自给自足的体系或自律的体系。按照法兰克福学派的说法，现代科技是好像有一种自律而不是他律的倾向，就好像是说人类已经无法限制科学的发展了。
哈贝马斯是法兰克福学派后期的一个哲学家，按照他的思路，现在科学和技术是产生了很多问题，尤其是技术理性或工具理性的问题，但这并不是说理性或技术本身是有问题的，而是说相反，理性自身的潜能还没完全发挥出来。
所以我刚才也说过了，科学和技术的问题最终只能靠科学和技术自身来解决，也就是说，靠理性自身来解决。
你能想象还能有什么另外的东西来解决科技的问题吗？肯定只能用理性和哲学去解决它了。
4. @孙淼：技术哲学是什么哲学？
喵老师：技术哲学我没有具体研究，按照我对科学哲学、实证主义哲学、分析哲学的了解，技术哲学应当是研究技术和哲学之间的关系，或者将现代技术的一些成果和方法运用进哲学当中的这样一种哲学。
它总体还是应当属于科学哲学或实证哲学当中的一部分。因为技术毕竟是科学的一种运用，它更加偏实践，而科学更加偏理论一些。
5. *糖：喵老师，在当代随着脑科学、神经学和人工智能的发展，一些科学领域的命题直指哲学，像中文屋、缸中之脑等等。
请问科学的发展是否会受科学的制约？这会不会通向虚无和诡辩？哲学该怎么突破呢，或者哲学该怎样结合科学更好发展呢？谢谢。
喵老师：你的问题很好，其实这个就是我们今天讲的内容在现代科学和生活中的反映。
这些问题也普遍受到关注，引发人们的思考。我刚才只是没有具体地讲到这一些，其实我有一个观点可以解答这个问题。
它的思路还是把人脑和人的思维当作一个物质性的东西在研究，可以测量、量化、可以计算，总体上和方向上是这样的。
它不是把不是一个主观性的、情感性、精神性的东西，因为科学和技术、实验所打交道的东西是物质，是现象，而不是精神。
所以机械论、决定论作为工具的科学和技术，它可以在它所设立的模型、前提之下，在阶段性之内做出很好的解释，但是对它的前提和界定，或者它背后真正精神性的东西，它还是很难做出解释。
比如像测谎仪这种理念，好像可以通过这种监控，了解你大脑的想法，实际上这种监控只是监控我的呼吸，我的肉体的跳动，不可能是思维本身（极端的科学主义或技术主义者可能认为，思维本身就是不存在的，思维只是人们的假想，只有物质和物质的运动存在）。
按照我们在电影中的设计，有些特工，经过特别的训练，他能控制自己的呼吸和肉体的活动，那他就能够逃过你机器的测试啊！
至于虚无或诡辩、怀疑论这些东西，在科学和哲学当中始终是无法逃避的。
一旦触及到终极的问题，如果不借助于上帝或神性的话，就只能怀疑或诡辩了。
哲学和科学怎么发展，当然是应该相互结合和借鉴，现在就处于一个相互结合和借鉴之中。这个工作其实已经有好多年了。
自从近代科学开始飞速发展以来，它触及到一些终极的问题以来，哲学和科学就相互意识到了这样一个问题。
科学的飞速发展，让哲学无法忽视科学的力量。但正是也是科学的飞速发展，让它去触及一些终极的问题，让它不得不借助于哲学。
6. @*伟东：既然科学是从哲学中衍生出来的，那很多人对哲学的盲目看低以及对科学的狂热崇拜，是不是本身就对哲学与科是什么都没搞清楚。造成这种情况的原因是什么？是不是因为没来慧田听课。
喵老师：对呀，其实我刚刚从古希腊、中世纪、近代、现代一直到我们现在科学和哲学的关系一梳理，大家就看得很清楚了。
其实一些伟大的科学家和科学史家，他们都是非常重视哲学的，或者是他们到了最后，都会走进一种形而上学的境界，反而会去非常好地理解哲学、艺术、宗教这些精神性、形而上学的领域。这些例子很多嘛，我就不一一去举了。
所以造成你所说的那种情况的原因就是既不了解科学史，也不了解哲学史，被眼前的一点点现象局限了。
来慧田听课，当然是可以有很多收获的，至少会让大家了解一些科学和哲学、艺术与宗教的常识，不要再被一些肤浅的以讹传讹的东西蒙蔽了。最好是能形成自己独立的判断力和批判力。
7. @limit：但是，对科学结果的运用是政策的结果呀，科学探究难道不应该是中立的吗？
喵老师：科学从来都不是独立于政策或政治的，很多时候，甚至绝大多数时候，科学的发展都是运用于或者出于政治的目的或政治的促进。很多时候，科学都是运用于政治的目的，后来才去转化为民间的、大众的运用。
作为一种技术本身，它当然应该是中立的，但是人类所掌握的东西，一旦到了人的手里，就不可能是中立的了。这个世界很少有什么中立的东西。
@limit：比如，医学科学研究出了一种新的堕胎术，并不表明法律上应该允许堕胎。
喵老师：对呀，你讲的这个就是。科学上我们可以有很多这样的东西，除了堕胎术之外，还有生化武器，核武器这样一些东西。
但是我们对它的后果，或者从伦理上去考虑，它也许违背一种人道主义。比如说，核武器非常的好用，在战争的时候。但是我们是不是真的就能够这样去用呢？还有生化武器，直接给人类带来那样的痛苦。
这些都是极端的例子，还有比如基因工程，甚至优生优育。还有讨论很激烈的转基因食物。对于每一种科技的后果我们并不能完全预见到，那么人类尤其是科学家就要有所考虑，要特别谨慎。这些问题都值得我们思考。
哲学其实很大时候都在思考这些没有结果的答案。并且随着我们的思考，可能这些答案不断地变化。
@limit：其实，我也是主张科学研究应该对自己的结果的运用负责，爱因斯坦晚年就后悔自己发现“相对论”，但总觉得让科学家来负责这点“不太科学”，但科学家作为人类的一份子，有责任有义务关注自己的研究结果可能的后果是什么。
@Meow：但是有的时候科学家自己也不一定知道所有的后果吧。
@*伟东：所以伦理道德就发挥作用了，对科学可能带来的毁灭性进行限制。
@Meow：其实任重道远，有的时候还是不敌科学技术的力量。
@limit： 但今天人类社会的发展必须依靠强大的科技，再也回不去了，因为人口太多了。
喵老师：思考现实问题应该有一种历史的态度，尊重现实，尊重历史，不能动不动就说回到某历史时期。崇古抑今，是一种盲目。
科学和技术就是用来解放生产力，将人从基本的劳动中解放出来的，对科技，我们既不盲目崇拜，但也不能盲目抵制。
@vieri21bin：科学家未必有自由，经常被政治胁迫，头顶上有鞭子。科学家不是道德家，况且有些科学家小人。科学家在道德上与一个普通人无异，没有特殊性。
喵老师：科学和任何学术一样，本身应该是独立的。但从历史和现实看，独立只是一种幻想。至于科学家的道德，至少道德要求对科学家不是第一位的。道德要求难道不应该首先是对圣人君子的要求吗？科学家的第一要务就是科学嘛。
他可以道德，也可以不道德，对自己的思想和行为有清醒的认识和负责人的意识就可以了。当然，如果他因为不道德而可能在科技上带来灾难的话，必须接受监督和惩罚。我们不能指望任何人的道德自律，科学家也一样。
8. Limit：现代科学之所以走入困境，带来“现代性”问题，主要是因为，现代科学的目的就是要改造自然、征服自然。而古代的科学的任务就是探求真理，停留在认识自然、模仿自然的层面。
人类征服自然是现代科学的驱动力。也许人类最终也死在这条路上，上升的路和下降的路是同一条路。
@vieri21bin：无奈的事实，人的主体性一旦被人自身所认识到，就好比打开了魔盒。
@*糖：只是现代科学改造自然嘛。西方从航海时代开始就一直想征服自然吧？
喵老师：人类认识自然的过程是无穷无尽的，认识的同时就是征服。但是人的主体性虽然可能一路膨胀，最终还是会通过理性而进行反思的。
其实人类一直在一边征服，一边反思，这就是人类发展过程。难道有一条已经写好的道路让人沿路而行吗？人类历史也是探索史，也在不断犯错。关键是对自己的言行都是自觉的有意识的，保持清醒和反思最重要。
8. 请问喵老师，是否美国目前的哲学发展更倾向于科学或实证哲学，与欧洲非常不同？就像美国的心理学的发展。
喵老师：英美和欧洲大陆的思维本身就有非常大的差异，英美一向比较重视经验、实用、实证。而大陆比较重视思辨和演绎。
根本的原因在于大陆受古希腊尤其是中世纪哲学影响更深，比如经院哲学传统，对德国法国影响肯定比对英国的影响深远很多，直接导致英国的经验主义和大陆唯理主义的区分。美国和英国的关系就不用多说了。
就我个人来说，会觉得大陆哲学更富有哲学的意味，但是英美哲学的思路和方法也非常有益，值得借鉴。
实际上现在德国本土的哲学研究早已经非常重视对英美哲学的吸收了。任何学哲学的人，首先就应该有一个心理，那就是不断发掘和吸收别人的长处，而吸收进自己的思想体系中。
否则，你自己的体系和思路终究要因封闭而枯竭死亡。
9. @白龙度：喵老师，人类从走出“伊甸园”那一刻起便与技术密切联系在一起，到今天人类早已与技术深度共生。听喵老师的讲课，对科学与哲学的关系更加清晰，也确认哲学在当下更重要的价值。
我的疑问集中在哲学如何回应新兴媒介技术给人类社会带来的冲击?具体可以从哪些哲学角度解释新兴媒介技术的影响？对于新兴媒介技术作何种哲学层面的展望？谢谢!
@白龙度：当下主要指互联网，以及依托与互联网技术而生的智能手机、AR、VR，也包括智能手机里面的App等等。
@*凯西：我是不成熟的认为新媒介技术带来的是话语权的下放和更民主的对话方式，以及更多的批判性和监督。多了不敢说了。
喵老师：新媒介技术给人类社会带来的冲击更多是有益的方面，知识和信息获取途径更多了，对话和讨论更加方便和普及，这些对于开启民智、形成独立思考和判断都很有好处。@凯西说的很对。这方面可以延伸思考下去。
可能最主要的消极方面就是隐私方面的暴露。其实实际上当代社会本身就是无所谓隐私的时代。不是说你没有隐私，而是说你的那些隐私其实对别人来说不重要。
首先，这是个非常自我的时代，所有的东西包括别人的隐私都只是一个背景或工具而已，并不具有真正什么重要性，也就是说，没人在意和关注你的隐私。
其二，现代社会，人千人一面，独特性大大减少，你的隐私和别人的隐私，没什么区别。
所以，最终你的隐私只是对自己来说一个敝帚自珍的东西而已。所以，保护隐私除了借助于法律的完善之外，就是你自己去珍视和保护好。
至于如何从哲学层面对新媒介技术进行展望，可能随着新媒介技术的流行，未来会继续技术崇拜，还有伴随着种种发达和便利而来的享乐主义和虚无主义。
哲学应当首先破除技术万能、技术崇拜这种想法，至于享乐主义和虚无主义的克服，我认为完全是个人的事情。
你必须有自身的经历，才可能对这二者有更深刻的理解。哲学可以辅助人去理解和思考，但是最终还是靠个人的个体性差异去决定能不能克服享乐主义和虚无主义。
享乐和虚无，这二者都是根植于人类天性中的，新时代的技术只不过是提供了条件催化它们和凸显它们而已。
总体来说，我们应对即将到来的种种新媒介技术持欢迎态度，并不是说它们势不可挡所以不得不接受它，而是它必然会对我们的生活和思想带来很大的冲击，带来全新的存在体验。
这对于我们的哲学学习和思考也是很好而且很有意思的机会。Just enjoy it.（互动部分完）
相对于很早以来就孜孜不倦地追求存在和真理的热情，西方历史上对于虚无的体验和追问是很晚近的事情。
因为在一般看来，存在和真理是积极和正面的事物，而虚无则是消极的和值得恐惧的。
但随着人类对自身认识的深入，当主体性哲学达到巅峰之后，虚无的问题必然浮现出来，并且是作为存在的根本问题，在存在逃避不了的命运之内被思考。
当人类思考过宇宙自然、人类社会、人的肉体与灵魂等问题之后，这些存在和思考自身的意义也将被思考。
世界有目的吗？人活着有意义吗？如果有，意义是什么？我们真的能认识到并且确信无疑吗？人生可不可以是漫无目的的？就像宇宙世界甚至人类社会的发展也是没有目的没有方向一样？……
乐观与悲观，存在与虚无，光明与黑暗，在哲学史上也总是交替出现。
如果说，在古典的时期，虚无主要还是认识论上的不可知论的偶尔闪现，那么到了现代和后现代，虚无则成为一种主义，从根本上对认识、道德、社会、艺术乃至价值本身都进行了怀疑乃至摧毁。
7月16日晚，我将继续在慧田微课堂上直播「存在与虚无：西方历史上的虚无主义思潮」。
我们重点讲述和讨论现代以来叔本华、尼采、萨特、海德格尔、德里达等伟大哲学家那里挥之不去的虚无主义阴影，以及为什么说这些虚无主义“阴影”实际上在某种程度上比积极更“积极”，比乐观更“乐观”……
今日题图为慧田读者原创作品，未经允许禁止使用，查看详情到哲学人公号下回复关键字「封面人物」。
推荐阅读：
中国人连死都是被算计好的
Via：慧田君编｜有异议请私信其微信「cc2cc-net」
 |
1.@Limit：谢谢喵老师精彩讲授，很多人认为，中国古代科学还是很发达的，只是明清以后才落后于西方的。请问你如何看？
@vieri21bin：这个问题是很多国人的疑惑。
@Meow: 这个问题应该算李约瑟问题的一部分吧。
喵老师：你这个问题很好。“中国古代科学还是很发达的，知识明清以后才落后于西方”，我不同意这样一个看法。
至少相对于中国整体的文明来说的话，科学是非常落后的。再进行和西方历史上同时期科学的对比，那就非常一目了然了。
不是说明清以后才落后于西方，而是说「明清以后，从政治上和文化上被征服以后，这样一个落后才更加的凸显出来了」。
由于时间的关系，我们不能把古希腊、中世纪、尤其是文艺复兴以来的科学一一讲出来，这就是关于科学史方面的内容。
我们就比较古希腊和先秦，那时候古希腊人的自然哲学是些什么东西？
以爱奥尼亚派哲学家为代表的，比如万物构成，原子论，四元素说，对数和比例的研究，古希腊原子论虽然朴素，但却是一直贯穿整个哲学史，对后来近代科学产生启发作用。
后来亚里士多德在天文学、生物学方面的研究，尤其是对生物学方面的研究是非常超前的，大家可以仔细去看看他的一些观点，亚氏被公认为生物学的创始人。
中世纪在医学方面也很有成果，后期在天文学力学等方面也是非常惊人的。至于文艺复兴和近代科学，那就更不用说了。那么先秦的时候中国人在做些什么呢？中国近代科学呢？
我们可以具体地去看看科学史，而不要去这样笼统地说。总地来说就是两点：
1.跟中国这样一个整体的文化、所谓文化大国相比较，科学、技术是落后的；和西方各个时期的同时期技术的比较，是落后的。
2.但最根本的问题还是我刚刚讲到古希腊科学精神的时候的一个区分，也就是科学技术和科学精神的区分，某种程度上，「科学精神比科学技术更重要」。
就算四大发明真的是中国人发明的，但你的整个生活当中并没有一种科学精神。
我一直想说，科学的技术是一个方面，科学的精神是另一个方面，只有这样一个科学的精神才是最根本的、可有延续性的，它在决定整体的生产方面、社会交往方面、经济方面、法律方面、社会契约方面，都有很大作用。
但这样一种科学精神在中国是很缺乏的，如果不是缺乏科学精神，那清朝的时候战争当中使用武器器械的时候也不会出现那么多滑稽的事情，不说清朝了，就是我们新中国成立之后，不也出现很多反科学精神的事情吗？包括在我们的生产方面。而且我们现在，就有很多科学精神吗？
2. @vieri21bin：李约瑟到底有价值吗？他说的客观吗？是不是仅仅是一个中国在吹？四大发明到底是不是中国人的精神胜利法？对西方真的有用吗？
喵老师：四大发明是不是中国人的精神胜利法我不知道，这个东西我也不好说。对西方人有没有用？是指精神胜利法还是说技术对西方人有没有用？
精神胜利法对西方人肯定没有用，西方人的个性或所谓这种民族性格，这个东西是绝对不可能对西方人有什么用处的。
至于印刷术、指南针、火药这些东西，我认为不管中国人有没有发现或者发明，西方人都会把它发明出来的。
其实印刷术、指南针这些发明，西方人也有发明，只不过说可能不是相同的。在我看过的文献当中，他们有非常高明的印刷术。
而且，很大问题是，即使中国人发明了一些东西，但是也不会去将它做更好的改进和运用，以至于一旦被西方人学习到，就会尽情地发扬光大，变得更优。
@*凯西：前三次高潮中国没有一次赶上的，第四次有没有不可预设，但愿不讲理的奇葩中国可以学会讲理。
喵老师：我对这个不是特别乐观。如果我们还没有学会理性的精神、现代的思维，按照中国目前的主流思潮，马克思主义、传统儒学，加上民族主义这三种思潮的话，我对此不持乐观的态度。
3.科学的精神是探索，无限探索精神也体现了人的自由意志，那么，科学的研究结果是否与“什么样的目的是可取”的这样问题相关联？
如果是，二者又何以具有关联？如何科学需要对伦理问题负责，是不是科学就“不自由”了？我可能表述不大清楚，不过@喵老师你懂我的意思，是吗？
喵老师：科学研究的结果肯定是和目的相关的。当然应该对伦理问题负责。
这并不影响科学的自由，因为它在方法上面、技术上面是完全自由的，但是在运用和目的上肯定是要受到伦理的限制的。
因为科学只是手段和工具，科学的目的是为了人类，人类的目的才是最终的目的。
所以我们肯定不会放任科学去发展，甚至让科学和技术形成一个好像自给自足的体系或自律的体系。按照法兰克福学派的说法，现代科技是好像有一种自律而不是他律的倾向，就好像是说人类已经无法限制科学的发展了。
哈贝马斯是法兰克福学派后期的一个哲学家，按照他的思路，现在科学和技术是产生了很多问题，尤其是技术理性或工具理性的问题，但这并不是说理性或技术本身是有问题的，而是说相反，理性自身的潜能还没完全发挥出来。
所以我刚才也说过了，科学和技术的问题最终只能靠科学和技术自身来解决，也就是说，靠理性自身来解决。
你能想象还能有什么另外的东西来解决科技的问题吗？肯定只能用理性和哲学去解决它了。
4. @孙淼：技术哲学是什么哲学？
喵老师：技术哲学我没有具体研究，按照我对科学哲学、实证主义哲学、分析哲学的了解，技术哲学应当是研究技术和哲学之间的关系，或者将现代技术的一些成果和方法运用进哲学当中的这样一种哲学。
它总体还是应当属于科学哲学或实证哲学当中的一部分。因为技术毕竟是科学的一种运用，它更加偏实践，而科学更加偏理论一些。
5. *糖：喵老师，在当代随着脑科学、神经学和人工智能的发展，一些科学领域的命题直指哲学，像中文屋、缸中之脑等等。
请问科学的发展是否会受科学的制约？这会不会通向虚无和诡辩？哲学该怎么突破呢，或者哲学该怎样结合科学更好发展呢？谢谢。
喵老师：你的问题很好，其实这个就是我们今天讲的内容在现代科学和生活中的反映。
这些问题也普遍受到关注，引发人们的思考。我刚才只是没有具体地讲到这一些，其实我有一个观点可以解答这个问题。
它的思路还是把人脑和人的思维当作一个物质性的东西在研究，可以测量、量化、可以计算，总体上和方向上是这样的。
它不是把不是一个主观性的、情感性、精神性的东西，因为科学和技术、实验所打交道的东西是物质，是现象，而不是精神。
所以机械论、决定论作为工具的科学和技术，它可以在它所设立的模型、前提之下，在阶段性之内做出很好的解释，但是对它的前提和界定，或者它背后真正精神性的东西，它还是很难做出解释。
比如像测谎仪这种理念，好像可以通过这种监控，了解你大脑的想法，实际上这种监控只是监控我的呼吸，我的肉体的跳动，不可能是思维本身（极端的科学主义或技术主义者可能认为，思维本身就是不存在的，思维只是人们的假想，只有物质和物质的运动存在）。
按照我们在电影中的设计，有些特工，经过特别的训练，他能控制自己的呼吸和肉体的活动，那他就能够逃过你机器的测试啊！
至于虚无或诡辩、怀疑论这些东西，在科学和哲学当中始终是无法逃避的。
一旦触及到终极的问题，如果不借助于上帝或神性的话，就只能怀疑或诡辩了。
哲学和科学怎么发展，当然是应该相互结合和借鉴，现在就处于一个相互结合和借鉴之中。这个工作其实已经有好多年了。
自从近代科学开始飞速发展以来，它触及到一些终极的问题以来，哲学和科学就相互意识到了这样一个问题。
科学的飞速发展，让哲学无法忽视科学的力量。但正是也是科学的飞速发展，让它去触及一些终极的问题，让它不得不借助于哲学。
6. @*伟东：既然科学是从哲学中衍生出来的，那很多人对哲学的盲目看低以及对科学的狂热崇拜，是不是本身就对哲学与科是什么都没搞清楚。造成这种情况的原因是什么？是不是因为没来慧田听课。
喵老师：对呀，其实我刚刚从古希腊、中世纪、近代、现代一直到我们现在科学和哲学的关系一梳理，大家就看得很清楚了。
其实一些伟大的科学家和科学史家，他们都是非常重视哲学的，或者是他们到了最后，都会走进一种形而上学的境界，反而会去非常好地理解哲学、艺术、宗教这些精神性、形而上学的领域。这些例子很多嘛，我就不一一去举了。
所以造成你所说的那种情况的原因就是既不了解科学史，也不了解哲学史，被眼前的一点点现象局限了。
来慧田听课，当然是可以有很多收获的，至少会让大家了解一些科学和哲学、艺术与宗教的常识，不要再被一些肤浅的以讹传讹的东西蒙蔽了。最好是能形成自己独立的判断力和批判力。
7. @limit：但是，对科学结果的运用是政策的结果呀，科学探究难道不应该是中立的吗？
喵老师：科学从来都不是独立于政策或政治的，很多时候，甚至绝大多数时候，科学的发展都是运用于或者出于政治的目的或政治的促进。很多时候，科学都是运用于政治的目的，后来才去转化为民间的、大众的运用。
作为一种技术本身，它当然应该是中立的，但是人类所掌握的东西，一旦到了人的手里，就不可能是中立的了。这个世界很少有什么中立的东西。
@limit：比如，医学科学研究出了一种新的堕胎术，并不表明法律上应该允许堕胎。
喵老师：对呀，你讲的这个就是。科学上我们可以有很多这样的东西，除了堕胎术之外，还有生化武器，核武器这样一些东西。
但是我们对它的后果，或者从伦理上去考虑，它也许违背一种人道主义。比如说，核武器非常的好用，在战争的时候。但是我们是不是真的就能够这样去用呢？还有生化武器，直接给人类带来那样的痛苦。
这些都是极端的例子，还有比如基因工程，甚至优生优育。还有讨论很激烈的转基因食物。对于每一种科技的后果我们并不能完全预见到，那么人类尤其是科学家就要有所考虑，要特别谨慎。这些问题都值得我们思考。
哲学其实很大时候都在思考这些没有结果的答案。并且随着我们的思考，可能这些答案不断地变化。
@limit：其实，我也是主张科学研究应该对自己的结果的运用负责，爱因斯坦晚年就后悔自己发现“相对论”，但总觉得让科学家来负责这点“不太科学”，但科学家作为人类的一份子，有责任有义务关注自己的研究结果可能的后果是什么。
@Meow：但是有的时候科学家自己也不一定知道所有的后果吧。
@*伟东：所以伦理道德就发挥作用了，对科学可能带来的毁灭性进行限制。
@Meow：其实任重道远，有的时候还是不敌科学技术的力量。
@limit： 但今天人类社会的发展必须依靠强大的科技，再也回不去了，因为人口太多了。
喵老师：思考现实问题应该有一种历史的态度，尊重现实，尊重历史，不能动不动就说回到某历史时期。崇古抑今，是一种盲目。
科学和技术就是用来解放生产力，将人从基本的劳动中解放出来的，对科技，我们既不盲目崇拜，但也不能盲目抵制。
@vieri21bin：科学家未必有自由，经常被政治胁迫，头顶上有鞭子。科学家不是道德家，况且有些科学家小人。科学家在道德上与一个普通人无异，没有特殊性。
喵老师：科学和任何学术一样，本身应该是独立的。但从历史和现实看，独立只是一种幻想。至于科学家的道德，至少道德要求对科学家不是第一位的。道德要求难道不应该首先是对圣人君子的要求吗？科学家的第一要务就是科学嘛。
他可以道德，也可以不道德，对自己的思想和行为有清醒的认识和负责人的意识就可以了。当然，如果他因为不道德而可能在科技上带来灾难的话，必须接受监督和惩罚。我们不能指望任何人的道德自律，科学家也一样。
8. Limit：现代科学之所以走入困境，带来“现代性”问题，主要是因为，现代科学的目的就是要改造自然、征服自然。而古代的科学的任务就是探求真理，停留在认识自然、模仿自然的层面。
人类征服自然是现代科学的驱动力。也许人类最终也死在这条路上，上升的路和下降的路是同一条路。
@vieri21bin：无奈的事实，人的主体性一旦被人自身所认识到，就好比打开了魔盒。
@*糖：只是现代科学改造自然嘛。西方从航海时代开始就一直想征服自然吧？
喵老师：人类认识自然的过程是无穷无尽的，认识的同时就是征服。但是人的主体性虽然可能一路膨胀，最终还是会通过理性而进行反思的。
其实人类一直在一边征服，一边反思，这就是人类发展过程。难道有一条已经写好的道路让人沿路而行吗？人类历史也是探索史，也在不断犯错。关键是对自己的言行都是自觉的有意识的，保持清醒和反思最重要。
8. 请问喵老师，是否美国目前的哲学发展更倾向于科学或实证哲学，与欧洲非常不同？就像美国的心理学的发展。
喵老师：英美和欧洲大陆的思维本身就有非常大的差异，英美一向比较重视经验、实用、实证。而大陆比较重视思辨和演绎。
根本的原因在于大陆受古希腊尤其是中世纪哲学影响更深，比如经院哲学传统，对德国法国影响肯定比对英国的影响深远很多，直接导致英国的经验主义和大陆唯理主义的区分。美国和英国的关系就不用多说了。
就我个人来说，会觉得大陆哲学更富有哲学的意味，但是英美哲学的思路和方法也非常有益，值得借鉴。
实际上现在德国本土的哲学研究早已经非常重视对英美哲学的吸收了。任何学哲学的人，首先就应该有一个心理，那就是不断发掘和吸收别人的长处，而吸收进自己的思想体系中。
否则，你自己的体系和思路终究要因封闭而枯竭死亡。
9. @白龙度：喵老师，人类从走出“伊甸园”那一刻起便与技术密切联系在一起，到今天人类早已与技术深度共生。听喵老师的讲课，对科学与哲学的关系更加清晰，也确认哲学在当下更重要的价值。
我的疑问集中在哲学如何回应新兴媒介技术给人类社会带来的冲击?具体可以从哪些哲学角度解释新兴媒介技术的影响？对于新兴媒介技术作何种哲学层面的展望？谢谢!
@白龙度：当下主要指互联网，以及依托与互联网技术而生的智能手机、AR、VR，也包括智能手机里面的App等等。
@*凯西：我是不成熟的认为新媒介技术带来的是话语权的下放和更民主的对话方式，以及更多的批判性和监督。多了不敢说了。
喵老师：新媒介技术给人类社会带来的冲击更多是有益的方面，知识和信息获取途径更多了，对话和讨论更加方便和普及，这些对于开启民智、形成独立思考和判断都很有好处。@凯西说的很对。这方面可以延伸思考下去。
可能最主要的消极方面就是隐私方面的暴露。其实实际上当代社会本身就是无所谓隐私的时代。不是说你没有隐私，而是说你的那些隐私其实对别人来说不重要。
首先，这是个非常自我的时代，所有的东西包括别人的隐私都只是一个背景或工具而已，并不具有真正什么重要性，也就是说，没人在意和关注你的隐私。
其二，现代社会，人千人一面，独特性大大减少，你的隐私和别人的隐私，没什么区别。
所以，最终你的隐私只是对自己来说一个敝帚自珍的东西而已。所以，保护隐私除了借助于法律的完善之外，就是你自己去珍视和保护好。
至于如何从哲学层面对新媒介技术进行展望，可能随着新媒介技术的流行，未来会继续技术崇拜，还有伴随着种种发达和便利而来的享乐主义和虚无主义。
哲学应当首先破除技术万能、技术崇拜这种想法，至于享乐主义和虚无主义的克服，我认为完全是个人的事情。
你必须有自身的经历，才可能对这二者有更深刻的理解。哲学可以辅助人去理解和思考，但是最终还是靠个人的个体性差异去决定能不能克服享乐主义和虚无主义。
享乐和虚无，这二者都是根植于人类天性中的，新时代的技术只不过是提供了条件催化它们和凸显它们而已。
总体来说，我们应对即将到来的种种新媒介技术持欢迎态度，并不是说它们势不可挡所以不得不接受它，而是它必然会对我们的生活和思想带来很大的冲击，带来全新的存在体验。
这对于我们的哲学学习和思考也是很好而且很有意思的机会。Just enjoy it.（互动部分完）
相对于很早以来就孜孜不倦地追求存在和真理的热情，西方历史上对于虚无的体验和追问是很晚近的事情。
因为在一般看来，存在和真理是积极和正面的事物，而虚无则是消极的和值得恐惧的。
但随着人类对自身认识的深入，当主体性哲学达到巅峰之后，虚无的问题必然浮现出来，并且是作为存在的根本问题，在存在逃避不了的命运之内被思考。
当人类思考过宇宙自然、人类社会、人的肉体与灵魂等问题之后，这些存在和思考自身的意义也将被思考。
世界有目的吗？人活着有意义吗？如果有，意义是什么？我们真的能认识到并且确信无疑吗？人生可不可以是漫无目的的？就像宇宙世界甚至人类社会的发展也是没有目的没有方向一样？……
乐观与悲观，存在与虚无，光明与黑暗，在哲学史上也总是交替出现。
如果说，在古典的时期，虚无主要还是认识论上的不可知论的偶尔闪现，那么到了现代和后现代，虚无则成为一种主义，从根本上对认识、道德、社会、艺术乃至价值本身都进行了怀疑乃至摧毁。
7月16日晚，我将继续在慧田微课堂上直播「存在与虚无：西方历史上的虚无主义思潮」。
我们重点讲述和讨论现代以来叔本华、尼采、萨特、海德格尔、德里达等伟大哲学家那里挥之不去的虚无主义阴影，以及为什么说这些虚无主义“阴影”实际上在某种程度上比积极更“积极”，比乐观更“乐观”……
今日题图为慧田读者原创作品，未经允许禁止使用，查看详情到哲学人公号下回复关键字「封面人物」。
推荐阅读：
中国人连死都是被算计好的
Via：慧田君编｜有异议请私信其微信「cc2cc-net」
