从几个体育馆室内说起

在瑞士有几种类型建筑的设计的非常有趣的，从其变化中就可以看出建筑的发展变化。住宅，学校，老人院，办公楼都是这样的类型建筑。比如下面这些文章：
《瑞士“老年寓所”观察》https://www.douban.com/note/457001347/
《中瑞学校平面小比较》https://www.douban.com/note/448095001/
                
                
［［［技术特点］］］
体育馆室内也不例外。
                
                
简易室内运动场，28 x 16 m，无分隔
Typ A，32.5 x 28 m，一次分隔
Typ B，44 x 23.5 m，两次分隔
一方面，因为空间大，跨度大，很容易做出有表现性的大空间。比如瑞士最常见的标准Typ B馆，场地23.5 x 44m。跨度通常要做到30-45米取决于不同方案，采用混凝土，木，钢等材料，梁的尺寸会截然不同，有不同效果。比如混凝土的特点是可以采用大跨度双向板，节省梁的数量。木的的特点是构件尺寸大，楼板单向且经常不超过6m。钢结构因为开洞，很容易处理管线，但是很容易给人留下工业建筑的印象。（当然，以上分类并非教条，木材和钢相当程度上可以互换，混凝土可以实现几乎所有的结构形式。）
                
                
                
                
                
                
另一方面，由于使用要求，体育馆通常需要划分场地，改变用途。比如Typ B馆要求必须能划分为三个23.5 x 14 的小场地。如何隐藏巨大的升降分隔帘是一个经典话题。如何安放吊环架，大场折叠篮球架也是。
                
                
                
                
                
                
                
                
最后一方面大空间涉及排烟，照明，吸声等技术要求。比如非火灾情况下的正常通风管，火灾情况下的排烟窗。人工照明和天光怎么跟结构整合。大空间回响时间和吸声板材料感等等。
                
                
                
                
［［［案例对比］］］
面对诸多要求，建筑师如何取舍，非常值得观察。
1997年，（Ticino）Livio Vacchini设计的体育馆建成。其室内有严格的几何关系，极简主义的细部处理，超密的混凝土柱和梁格，各处都能看出Vacchini的建筑追求。。。但这个建筑首先牺牲了划分的可能，而且排烟，吸声等等也都未作足够处理。。。不仅如此，Vacchini甚至说服甲方去掉热身空间，以保持空间纯粹性。。。最终图片效果是在“牺牲部分经济性”，“忽略部分使用要求”“使用谈判手腕儿”的情况下达到的。
                
                
同期略早的1995年，（德语区）Herzog & de Neuron设计了Pfaffenholz体育馆。吸声材料包裹整个空间。斜柱是经济的结构方案。单向梁方便布置送风，照明，分隔帘。但建筑师也没有专门为设备设置双梁，还是维持了结构形式的autonomy。可以说做到了设计意图和使用要求的平衡。
                
                
                
                
15年后的2012年，（Ticino）Baserga Mozetti设计的体育馆，采用了强有力的结构表达。但各种分隔帘，篮球架，直接暴露在空间里影响效果。。。
                
                
                
                
这种追求纯净空间而忽略实际要求的态度在Baserga另一个项目中更为明显。。。请告诉我灯光，回响，遮阳在这个长时间使用的空间里如何处理？
                
                
同时期德语区的体育馆解决方案已经非常成熟，设备在设计初期就被考虑进去，后期处理的方法也多种多样。即便是追求结构表达的作品，其也可以用吊顶处理掉所有技术设备。
                
                
                
                
                
                
但无论各种限制平衡得怎样，瑞士建筑师都不会通过额外手段来丰富设计（形态，材料，装饰等），而且已经发展完善的规范和设计标准也不太可能再降低了。所以，在瑞士很难见到如下方案：
                
                
                
                
                
                
［［［思考］］］
总结下来，一个point是形式的深化潜力。即一个形式如果设计初期就无法满足保温，防火等后期深化要求，那最终落实的结果不会好。
                
                
另一个point是设计方法，如果设计师经验不够丰富，那最好“概念”和“细节”一起想。
                
                
再一个point是建筑史层面的。90年代末期，当Ticino地区依赖的形式语言失效后，对规范和实际使用的忽视是Ticino建筑衰落的一个原因。同时期德语区建筑兴起的主因恰恰是充分考虑了变化的“规范”和提高的“设计标准”。
                
                
                
                
                
                
                
                
今天的Ticino仍然未摆脱对“小而有力”“schematic”等品质的痴迷。而德语区则面临建筑产品“过度完善”，建筑师渐渐丧失“设计权”的问题。于是，“奇奇怪怪”的形状成了建筑师不太不健康的回应方式。
                
                
                
                
                
                
                
                
［［［传递正能量］］］
最后还是看看Luigi Snozzi的两个建筑。
Monte Carasso的体育馆妥善处理了暖气，挂钩，排烟等各种要求且不失空间神性。
                
                
                
                
                
                
Brig火车站在没有过多限制的情况下，尽情表现结构，同时不忘塑造城市格局的可能性。。。
                
                
                
                
                
                
“既有大局观，又重视细节”
“既以小搏大，又知进知退”
这才是我心中真正的Ticino学派精神
... ...
后面会继续写：建筑师对产品集团的抵抗，或者“形式vs概念”的设计动向。
请打赏我！请鼓励我！请支持我！