Super-ego和原型

弗洛伊德的Super-ego和荣格的原型具有不少相似性，比如它们都是潜意识的、超越Ego、并对Ego有指导甚至控制作用。但是弗洛伊德认为Super-ego是reaction-formation，也就是说不是先天就有的，而是后天基于个人的特定经历形成。而荣格认为原型是与生俱来、永恒不变的，而且所有人都具有相同的原型（当然，原型在个体中被激活后的具体展现，就被个人化了）。
在《自我分析：Super-ego》中，我认为“对一个特定个体而言，究竟是哪些原型被激活，这和个体的后天经历有很大关系，所以Super-ego和原型之间有一定的重叠。”
某人同意我的观点，并指出Super-ego的形成因素可能是多方面的，而reaction-formation只是其中的“一种”可能。对此我深以为然。由此，某人建议我无须太执着reaction-formation，也就是说不一定非要从儿时的经历中找出Super-ego的成因。说的有道理，但我认为基于reaction-formation的自我分析有两个好处：
1. 它提供了一种审视Super-ego的手段和技术，有助于把Super-ego带到明意识里。
2. 对我而言，仅仅知道Super-ego的当前状态，却不了解它为何如此，会有一种任务没做完的感觉（强迫症的体现）。找出原因（即使只是一种可能）也让我安心不少。
在文中，我还说：“荣格说的基本上都挺有道理。弗洛伊德的理论却太狭隘、有执念。但是弗洛伊德经常能够看到、指出恰当的问题（这一点非常重要），尽管其分析解释很多都错了… … 但是问题本身和20%的正确分析就已经很有价值了。”
某人认为弗洛伊德和荣格的理论各有道理。荣格只在自己划定的范畴里进行讨论，一旦过界，就避而不谈。这就解释了为什么我会觉得“荣格说的基本上都挺有道理”。而弗洛伊德试图解释整个心理运作的机制，他没有避开问题，一旦问题出现，就建立模型试图给出一个自圆其说的说法。弗洛伊德采取的是科学探索的态度，尽管他给出的具体解释经常过于狭隘。而“荣格一项是披着科学的外衣做着反科学的事，”某人说。