马猴烧酒的民科（二）——吴日生名

       江南水乡泽国，因着被河道、沼泽、湖泊零碎切割而成的大大小小的区域，加上茂密的水生植物，往往成为剧盗藏身的绝佳地点。换句话说，住在现在所谓的湿地公园旁边，绝对是无畏的勇士。国家权力完全渗透入湖山莽泽之中，其治安情况的极大改善，则是要到了凭借现代交通和通讯手段的时代了。
       所以对古代人来说，太平之世的治安状况就不好，更不要说是板荡之时了。明清之交的太湖流域局势就非常的混沌，除了新来的清军、残存的明军，也有民间自发的武装、原来的盗匪，当然还有即将成为民间武装或者盗匪的人。自然，他们都自称为义军，或者是记述下故事的人把他们称为义军。陈湖的十将官和陆世钥就在刚被清军占领的苏州城里搞了个大新闻。
长白荡有一支相当知名的义军，其领袖是前朝进士，因而与苏松地区的缙绅士大夫有着紧密地联系，这支义军就是吴日生的队伍。
       当然，我对吴日生有所兴趣，完全是因为论文的原因。在涉及论文重要主题文氏家族在明清之际的灾难时，不可避免地就触及了这支义军。关于这支义军有很多晦暗不明的地方，甚至是其领袖吴日生之名都言人人殊。论文内我我写了一个长注来说明情况。最近又看到了一些相关材料，尤其是剁了一单白坚的《夏完淳集笺校》。
                
                
       我觉得论文的注释有很大的补充说明的空间，于是就有了这么篇民科文。
                
                
       注释中我倾向认为吴日生原名吴昜，理由也已经在注释中大致说了。夏完淳有《吴江野哭》一诗，一般认为即是哀长白荡义军所作，白坚在对这首诗注释时，也对吴日生的名字作了一番考证（第271页），认为吴日生当名易。
                
                
       所引中文献的主要依据是叶绍袁《甲行日注》。其实此书当时我也写在了注释里，不过因为最后懒得去核对原书，就把它删去了，现在看来仍有必要对其做一番说明。叶绍袁是当时吴江叶氏的代表人物，加上家中众多女性作家，成为近来火热的女性书写研究时常提及的人物。闲话少絮，叶氏与吴日生相熟自然没有什么问题，手札往还也在情理之中。叶氏在这里用仿佛谶纬般的手法写到：“……遇大壮之夬，六五，丧羊于易。今未月也，易则其名，异哉！”未月即羊月，故未月吴日生死，叶氏会觉得早有朕兆，完全符合于“丧羊于易”，显然这里他是将吴日生之名作吴易的，所以会说“易则其名”。【老实说，深究起来，似乎说“丧易于羊”更符节未月吴氏死这一情况】
       这里当然不用去理会大壮卦里这句“丧羊于易”的具体意思，因为叶氏所惊讶的仅仅是字面的巧合。【丧羊于易，羊为兑，易为乾，四上之五，五即坎五，即乾，所以说丧羊于易，兑还属乾的意思，所以下面说“无悔”。当然我并不知道自己在说什么。。。因为我也没看懂】有意思的是，叶氏在这里卜到的大壮卦，却颇有联想的空间。大壮之上卦为遁，下卦为晋，“物不可以终遁，故受之以大壮……物不可以终壮，故受之以晋”，前者肥遁，后者是进，而大壮正处两卦之间，象震，主动，是阳进阴衰之征。而晋卦之后，则进必伤，受以明夷。如果联系当时的时局，倒是可以有大开无责任的脑洞，一通强行解释，不知叶氏占罢是否也有所动念——咳咳，以上都是题外话。
       回归正题，叶氏既认吴日生名易，因两人关系密切，似乎可作定论。但正如我注释中所说，与义军直接有联系，同时也是吴氏好友的陈子龙及其弟子王沄却将吴日生名作昜，我们不讨论孰对孰错，即或都是友人，似乎两方也有不同意见。而且其实当时友人的记述很多也靠不住，比如侯岐曾将其好友申绍芳号写作清门，实际上应该是青门。当时友人往还，名姓往往依靠发音，错笔误会也是极为常见的现象，不能作为定论的凭信。
       那么能不能通过日生这个字，逆切吴氏的名字呢？我原文里也做了说明，这里可以继续深入。白坚征引叶绍袁的后人廷琯的补充，叶廷琯征引说文解字说秘书说“日月为易”，认为吴日生的字刚好是取这个意思。这个考证我当然不认同【叶廷琯我对他没啥好印象，曾经阅读过吴城日记和眉叟年谱，皆由蜕翁所删，他在删削两书过程中，充分展现了自身识见的低下、学力的孱弱——对我就是在黑】。他在这里以日月为易切日生，日是有了，那么月呢？日生一字只得易之一半，另一半被吃了吗？况且这是《说文》里引据秘书也即纬书的一段，叶氏算是无视了易的本意？易构字肯定是象形，本意也自然是蜥蜴，引申为变易。讽刺的是，如果非要顺着叶廷琯的思路，其实有个更为符合以字释名的——昜。昜，说文释为开，从日一勿，段注谓此阴阳之阳的正字，与日生之字正若合符节，日生恰切阳字。如果我们稍加联想，对昜和易字都加上日字旁，暘，说文释为日出，则与日生所切更为熨帖；晹，说文释为日覆云暂见也，与日生也了无关涉。当然这两个日字旁的字都是形声，但其声旁未尝不暗示其字意，比如晹，意思是日在云中时而显现，那么声旁易，正取其变易交替之意【一个猜想，肯定不对】。
       由此我觉得非得字释名，那么吴昜绝对比吴易更符合日生之字，叶廷琯显然强为之说。
       接下来白坚又列举了近人柳亚子、陈去病之论，柳氏之说我亦提及。至于陈去病。。。唉，我看到的明明是陈去病支持吴日生名昜啊（见陈氏连载于《国粹学报》上的《明遗民录》，我所征引来自谢正光、范金民《明遗民录汇辑》第185-193页）白氏所引是陈去病载于江苏革命博物馆月刊上的吴日生传（感谢好友为我下到了这篇杂志文章）。陈去病在月刊之上确实改口称其见到吴日生崇祯所刊刻的时文，署名吴易，而在较早的载于《国粹学报》上的传文则迳称吴昜。对比两篇文字，基本相同，在月刊上的文章最后，陈去病说到：“往撰此文，颇觉草草。今二十余年矣。考据较详，因复改定之如此。”可见陈去病最初认为吴日生名昜，最后因见到吴日生所刊时文，更改前说，认为应名吴易，是为陈氏最终意见。
                
                
       这点应当补入论文注释之中。当然，陈去病的前后传文，正如论文注释中所引，其母梦见日坠怀生吴日生这一段描写并没有删去，只是将之后的“故名昜”改成了“故名易”，抛开出生神化的文学原型不谈，此事的核心实际上仍然是回到了以字切名的老问题上来。至于时文刊本，就像我论文注释中所说，易、昜两字极易相混，刻本实际上也未必能证明什么。
那么，有人就会说，看看吴日生自己怎么写他的名字不就行了？good idea，所以白坚接下去下了案语：“余所见吴氏手札，署名均作易。”这似乎就可以下断语吴日生名易了吧。
      ちょっと待って，其实上图出过一套明代尺牍，其中刚好有一通吴日生书。
                
                
      其自署名可以很清楚的看到署作昜，上图释文也正释作昜。
      白坚先生所见其他手札未能见到，但依靠上图此书，似乎仍不能遽下日生名易这一结论。【上图此札内容颇为私人，再加上吴昜并非书学或学界名人，似无作假可能，也无作假必要】
       至于我在论文注释中提出的进士题名碑，这应当是相当权威的材料。可惜也正有两个结果，乾隆刻本作易，今人进士题名碑录索引作昜（注一作易），因为今人所作索引，有根据石刻拓本而来，不知其正文作昜，是否根据的原石石刻（如果原石作昜，刻本作易，似正可证陈去病所见时文刻本也误昜为易，乃刻本常见之病），不知现在北京国子监能否见到原碑了，有机会上洛去学习一个，或有通人能告我。
       至于昜易相混，正如论文中已说，古来即已如此，像大名鼎鼎的《张迁碑》。
                
                
       夸张来说，可能吴日生本人也昜易混署。（检索台湾教育部异体字字典，可以看到昜兼为易的异体，应为俗书，而昜的一异体也正与《张迁碑》中易的写法相同。）
       总之，废话了那么多，我的总体意见，略与论文中不同，是昜是易，不能轻下判断。甚至在古时俗体中，昜易两字在书写时就是等无差别，可以通书。把他称作吴日生，仍然是比较谨慎的。其实，当时许多人也是这么处理的，叶绍袁在正文里就只写“谣传日生凶问”，并没有明说他叫易；黄宗羲在他的许多志铭记传中，也多称吴日生，如此者不仅二人。至于非要让我下判断的话。。。。。我倾向他叫吴昜。
       最近读书，又发现诸多与论文相关的材料，可以加以补充；也发现论文中一些为了增加文学性的段落，对于材料的驱遣有误。。。。。（羞愧难当）找个时间再写个其他的内容补正吧（对，别多想了）。竭泽而渔，何其难哉。