你们都看好的《驴得水》可能不会红
听说这个电影早有一出话剧，丝毫不怀疑话剧演员走上大银幕一样能成，一样可以出彩，开心麻花能火爆到现在，夏洛特烦恼能大卖，沈腾和马丽能一跃成名，几乎和话剧的优良土壤不可分割。
然而，驴得水这个电影仔细看来，仍然是一场话剧，那些精心设计令人笑到浑身每块肉都疼的段子包袱，包括每个镜头的调度、演员角色及台词的对接，全都是舞台感觉，浓重的表演痕迹，让人完全忽略了电影和话剧这两种形式的不同，并不是笑出声就是个好电影了。
以下的段落里，可能会有稍微剧透，请相信完全是因此评论撰写之必要，您最好是看完电影后来再来阅读以下文字。
什么是电影？什么是话剧？显然两者的界线较为模糊，其实这应该追溯到舞台表演和电影的区别。话剧表演更为夸张，为了推进剧情为了让节奏更紧凑，因为舞台空间有限，很多未交待背景要借助演员的语言和动作来推动。电影则需要更写实生活化一些，因为逗笑观众并不是一部好电影应该满足的，好电影让观众产生更多共鸣和感动。
而驴得水从驴棚着火开始就踏上了弄虚做假的不归路，明明是一场火灾，导演和编剧仍在抖机灵挖笑点，以至于真实度被阉割了，看起来是众人完全不在乎的一场火灾。校长的一个包袱虽然在段落上解决了一时的尴尬，然而烧掉的驴棚并没有提供多少剧情的线索。
推动剧情走向的，一直是演员们略夸张的表演，夸张的表演风格、密不透风的台词也成了这部电影最大的硬伤，在剧场里看，这些都是可以原谅的，在电影里却有些过分了。让人不由得想起了前几年也曾大卖的《让子弹飞》，只是驴得水在充分利用摄影器材和环境方面做得太少了，实在太遗憾。
除了风格上偏向于舞台表演外，驴得水的人物设定也都有大问题，一个乡村小学所有老师包括校长在内都是逗逼系毕业的，在如此荒僻的山野里，怎么看怎么是不愁吃穿的福利机构职员。不论本剧是在建国前还是建国后，实在太脱纲了。走出场时，有位观众说，这剧主要是讽刺。好吧，我同意，那么请问，讽刺什么了？
一个作风有问题的女教师，一个爱显摆的男老师，还有一个爱冲动的年轻男老师，要说这种人设是为了讽刺当年的社会现象，我也同意。作风有问题的女教师为了让铜匠照相，不惜以身“睡服”，是为了说明女教师放荡？还是想讽刺她的放荡？总之，铜匠睡过瘾了，对一曼产生了感情，这又是想讽刺什么还是过把瘾？要说讽刺，似乎离之较远，仅仅是借用了讽刺的壳搞笑而已。
铜匠后期经过三个月看书竟然自学了英语，也有了改变自己生活的志愿，如果导演和编剧一直一厢情愿地去理解底层人民的状态，这应该是最大的讽刺了。后来出现的铜匠妻子，完全是本片的最大亮点，这个人毫不费力地担当了本片最大笑点，也让本片之所以称为搞笑片有了理由。
老师们的贪婪和特派员的贪婪成了本片最大的重心，本来可以大书特书，但是很遗憾，他们的贪婪和追逐贪婪的方式一毛一样，另外一个单纯的姑娘（校长的女儿），为了反衬各位的贪婪，单纯地采用了写信和争执的方式，后来还是屈从了老爸的贪婪。把最干净的小清新拉下水，是制片方做的最残忍的事情。
虽然本片仍然没有脱离话剧，但很多闪光点还是给当下的影视圈提供了一股清流，比如各个演员扎实的演技，比如利用转场抖包袱，比如把贪婪描绘成浮世绘的心，比如对国外友人耿直毫爽的赞颂，比如莫名其妙出现的手枪最后结果了女主等等等等。泛观当今国内影视作品，尤其是对比某郭姓导演的PPT作品，驴得水这片子仍然是立于上乘的。
影片结束后，现场一片的叹息，很多人为女主的命运而感到痛惜。但是，这其实是编剧刻意之作，从被剪了发后，莫名其妙的一场强奸未遂，已经为女主蒙上了一层悲剧的阴影。为何那个男人会在这个女人披头散发时产生兽性，似乎片子并未交待。
从失心发疯到最后自杀，一曼的角色已经明显跑偏了，把所有男人都当牲口也只是口头语罢了，而大约我也能猜到编剧想表达的中心，他是想说就是潘金莲也有几分贞洁观念。结尾是个大败笔，似乎事件暴露后，只有特派员一人被处置，学校老师们并没有受到多大影响。那么一曼自杀的理由是什么？因为被剪了头发？因为被强奸未遂？
如果不是开心麻花团队们演技好，这个片子可能就完全失败了，正因为他们的出色表演，留在片子里的闪光点仍然富裕有加。其实一个电影应该像纪录片还是像舞台剧并不重要，重要的是观众们的支持率，好的东西肯定会受到好评，我只是对他期望得更高些。
年前，阿里影业某高官一番讲话带火了影视“IP”论，开心麻花自然是当下最具活力和影响力的影视IP之一，所以驴得水一片也消耗着开心麻花不少的人气，然而，当你再回过头看时，你会发现有些“密集的笑点”的剧纯粹属于剧场观众的秘密，像暗号一样，他们自发地产生爆笑或者会心一笑，毕竟，能走进剧场看话剧的人还是少数，懂这种幽默感密码的人，一时也很难大面积爆发。
希望开心麻花的驴得水大卖，希望驴得水用自己的脚踩出一跳成功路，而不是借麻花声势大卖再掐掉一个IP。反正我很喜欢驴得水，你们要有兴趣也可以去看看。
然而，驴得水这个电影仔细看来，仍然是一场话剧，那些精心设计令人笑到浑身每块肉都疼的段子包袱，包括每个镜头的调度、演员角色及台词的对接，全都是舞台感觉，浓重的表演痕迹，让人完全忽略了电影和话剧这两种形式的不同，并不是笑出声就是个好电影了。
以下的段落里，可能会有稍微剧透，请相信完全是因此评论撰写之必要，您最好是看完电影后来再来阅读以下文字。
什么是电影？什么是话剧？显然两者的界线较为模糊，其实这应该追溯到舞台表演和电影的区别。话剧表演更为夸张，为了推进剧情为了让节奏更紧凑，因为舞台空间有限，很多未交待背景要借助演员的语言和动作来推动。电影则需要更写实生活化一些，因为逗笑观众并不是一部好电影应该满足的，好电影让观众产生更多共鸣和感动。
而驴得水从驴棚着火开始就踏上了弄虚做假的不归路，明明是一场火灾，导演和编剧仍在抖机灵挖笑点，以至于真实度被阉割了，看起来是众人完全不在乎的一场火灾。校长的一个包袱虽然在段落上解决了一时的尴尬，然而烧掉的驴棚并没有提供多少剧情的线索。
推动剧情走向的，一直是演员们略夸张的表演，夸张的表演风格、密不透风的台词也成了这部电影最大的硬伤，在剧场里看，这些都是可以原谅的，在电影里却有些过分了。让人不由得想起了前几年也曾大卖的《让子弹飞》，只是驴得水在充分利用摄影器材和环境方面做得太少了，实在太遗憾。
除了风格上偏向于舞台表演外，驴得水的人物设定也都有大问题，一个乡村小学所有老师包括校长在内都是逗逼系毕业的，在如此荒僻的山野里，怎么看怎么是不愁吃穿的福利机构职员。不论本剧是在建国前还是建国后，实在太脱纲了。走出场时，有位观众说，这剧主要是讽刺。好吧，我同意，那么请问，讽刺什么了？
一个作风有问题的女教师，一个爱显摆的男老师，还有一个爱冲动的年轻男老师，要说这种人设是为了讽刺当年的社会现象，我也同意。作风有问题的女教师为了让铜匠照相，不惜以身“睡服”，是为了说明女教师放荡？还是想讽刺她的放荡？总之，铜匠睡过瘾了，对一曼产生了感情，这又是想讽刺什么还是过把瘾？要说讽刺，似乎离之较远，仅仅是借用了讽刺的壳搞笑而已。
铜匠后期经过三个月看书竟然自学了英语，也有了改变自己生活的志愿，如果导演和编剧一直一厢情愿地去理解底层人民的状态，这应该是最大的讽刺了。后来出现的铜匠妻子，完全是本片的最大亮点，这个人毫不费力地担当了本片最大笑点，也让本片之所以称为搞笑片有了理由。
老师们的贪婪和特派员的贪婪成了本片最大的重心，本来可以大书特书，但是很遗憾，他们的贪婪和追逐贪婪的方式一毛一样，另外一个单纯的姑娘（校长的女儿），为了反衬各位的贪婪，单纯地采用了写信和争执的方式，后来还是屈从了老爸的贪婪。把最干净的小清新拉下水，是制片方做的最残忍的事情。
虽然本片仍然没有脱离话剧，但很多闪光点还是给当下的影视圈提供了一股清流，比如各个演员扎实的演技，比如利用转场抖包袱，比如把贪婪描绘成浮世绘的心，比如对国外友人耿直毫爽的赞颂，比如莫名其妙出现的手枪最后结果了女主等等等等。泛观当今国内影视作品，尤其是对比某郭姓导演的PPT作品，驴得水这片子仍然是立于上乘的。
影片结束后，现场一片的叹息，很多人为女主的命运而感到痛惜。但是，这其实是编剧刻意之作，从被剪了发后，莫名其妙的一场强奸未遂，已经为女主蒙上了一层悲剧的阴影。为何那个男人会在这个女人披头散发时产生兽性，似乎片子并未交待。
从失心发疯到最后自杀，一曼的角色已经明显跑偏了，把所有男人都当牲口也只是口头语罢了，而大约我也能猜到编剧想表达的中心，他是想说就是潘金莲也有几分贞洁观念。结尾是个大败笔，似乎事件暴露后，只有特派员一人被处置，学校老师们并没有受到多大影响。那么一曼自杀的理由是什么？因为被剪了头发？因为被强奸未遂？
如果不是开心麻花团队们演技好，这个片子可能就完全失败了，正因为他们的出色表演，留在片子里的闪光点仍然富裕有加。其实一个电影应该像纪录片还是像舞台剧并不重要，重要的是观众们的支持率，好的东西肯定会受到好评，我只是对他期望得更高些。
年前，阿里影业某高官一番讲话带火了影视“IP”论，开心麻花自然是当下最具活力和影响力的影视IP之一，所以驴得水一片也消耗着开心麻花不少的人气，然而，当你再回过头看时，你会发现有些“密集的笑点”的剧纯粹属于剧场观众的秘密，像暗号一样，他们自发地产生爆笑或者会心一笑，毕竟，能走进剧场看话剧的人还是少数，懂这种幽默感密码的人，一时也很难大面积爆发。
希望开心麻花的驴得水大卖，希望驴得水用自己的脚踩出一跳成功路，而不是借麻花声势大卖再掐掉一个IP。反正我很喜欢驴得水，你们要有兴趣也可以去看看。
