穆旦译诗一例

    “初秋有一段奇异的时节”
    丘特切夫
    穆旦 译
初秋有一段奇异的时节，
它虽然短暂，却非常明丽——
整个白天好似水晶的凝结，
而夜晚的天空是透明的……
在矫健的镰刀游过的地方，
谷穗落了，现在是空旷无垠——
只有在悠闲的田垄的残埂上
还有蛛网的游丝耀人眼睛。
空气沉静了，不再听见鸟歌，
但离冬天的风暴还很遥远——
在休憩的土地上，流动着
一片温暖而纯净的蔚蓝……
一八五七年
陈可抒说，
1，
翻译，当然不是把一种语言一一对应成另一种语言那么简单，它需要对作品全面的把握。穆旦的翻译为人称赞，也来源于他对于作品的理解力。
穆旦评论说，丘特切夫的创作道路，反映了俄国诗歌由浪漫主义到现实主义的道路。这一首《“初秋有一段奇异的时节”》就隐隐呈现着现实主义倾向。——而什么是浪漫主义的？什么又是现实主义的？穆旦又给出了一个具体的描述：
    “除了寻求戏剧性的场景、冲突的顶点而外，还能着眼于平时毫无浪漫色彩的现实，而且能如实地写出它的美来，这里也体现着一种现实主义的精神”。
    ——穆旦：《丘特切夫诗选》译后记
以现实为基本，如实地写出美，而不是凭空构建某种美，这就是两种写作方式的不同。——在前面我们已经参读了两首穆旦的诗，按照这个标准，《智慧之歌》就是抽象的，是偏于浪漫主义的，而《秋》则是「如实」的，是偏于现实主义的。
穆旦还援引了杜勃罗留波夫的一段话：
    根据作家洞察现象的本质时有多么深，和他在自己的描写中掌握生活的各个方面有多么广来判断，人们也就可以决定他的才能有多么大。
    ——穆旦：《丘特切夫诗选》译后记
所以，《智慧之歌》，描写的叶子、荒原，完全是通过想象凭空构建的象征，而《秋》中用到的意象，既来自于自然，又能够和心灵状态进行「完全对称或融合」，从而更胜一筹。这也正是穆旦后期诗作的动人之处。
2，
我经常说，没有比较就没有伤害。对于同样一首诗，我们看一下朱宪生先生的版本：
    “早秋的日子里”
    作者：丘特切夫
    译者：朱宪生
    早秋的日子里，
    有短暂而美妙的时光，
    整天都像水晶般清澈，
    连傍晚也灿烂辉煌……
    那儿曾飞舞过镰刀，麦穗纷扬，
    如今是一片空旷、坦荡，
    只有蛛网纤细的丝，
    在空荡的犁沟里闪光。
    鸟语寥寥，空气清朗，
    冬天的风暴只是在远处张望，
    在那正在歇息的田野上，
    透明的温暖的蓝天多么安详……
    1857
朱宪生的译文，讲究押韵，音步普遍比穆旦所用的少，自然就有了更加短促有序的语感，虽然没有穆旦译诗中那种娓娓道来的从容，但也算各有所长。
不过，这首诗英文版的题目是There Is A Spell In Autumn，穆旦的译法是“初秋有一段奇异的时节”，而朱宪生的译法是“早秋的日子里”，把Spell这么有魔力的词语给忽略了，而且，原诗的There Is强调的是“此处有”，朱译仅仅用了一个偏正短语，也把这种感觉一笔带过。
另外，第三段的第一句话是：
    The birds have flown, we hear no more their clamour,
    But winter's angry winds not soon will start to blow -
直译则为：
    鸟群已经飞走，我们无法听见它们的喧哗，
    但是冬天发怒的风短时间内还不会吹过来。
此处，穆旦的译文是：
    空气沉静了，不再听见鸟歌，
    但离冬天的风暴还很遥远——
鸟群飞走，故此没有鸣叫，于是转译为「空气沉静」，来形容鸟群飞走以后的空旷感，这个过程是合理的。
而朱宪生的译文是：
    鸟语寥寥，空气清朗，
    冬天的风暴只是在远处张望，
原文中并没有「清朗」这种形容，而且这种感觉离鸟群飞走的感觉也相差甚远，所以，我不得不疑心这是以穆旦的版本为蓝本，加上韵脚匆匆转译的。
3，
穆旦在译后记中也特别提到了「水晶」：
    苏联评论家曾指出：诗人用「水晶」来形容秋日，也非常恰当，因为水晶不仅透明美丽，而且予人以「脆弱易碎」和「短暂」的感觉，能把全诗的旨意点名出来。
    ——穆旦：《丘特切夫诗选》译后记
对于这个美妙的意象，穆旦的译文是：
    整个白天好似水晶的凝结，
    而夜晚的天空是透明的……
而朱宪生的译文是：
    整天都像水晶般清澈，
    连傍晚也灿烂辉煌……
用「灿烂辉煌」压了韵，却丢失了水晶的那种透明纯粹的感觉。
4，
从这一个例子里，我们就可以看出，穆旦首先是个诗人，能够感受到诗歌里面的种种精妙，然后才是翻译家，把这些精妙再用自己的方式逐一呈现。
「信达雅」是翻译文学作品的三个标准，大多数时候，我们认为「信」比较容易，认为它和译者的责任心呈紧密相关，但是，如果不能抓取到作品的精妙，不能知道重点所在，在理解上有很多遗漏和错误，那么「信」又如何谈起？
至于「达雅」，不必说，那就更需要译者写作中的诗人天赋了。