大银幕无法带来的感触--话剧驴得水

                
                
       最近看了驴得水电影版，很有触动，但是因为之前看过话剧版，还是有所不同谈谈以下感受
　　话剧现场，有很多体验经历是大银幕无法带来的，所以现场依然会有独特的魅力。
　　所谓“经典”，需要经过时间的检验。我个人觉得《驴得水》或者《乌龙山伯爵》这些作品，虽然质量不错，但是离“经典”还是有相当远的距离的，只是我们现在好作品太少，少到几乎没盼头，所以大家才会觉得有点“经典”的感觉。
　　首先是时间。电影的时间比舞台时间有弹性，舞台的表演单位是场景，而电影的基本单位是镜头。电影的叙事通常是向流水一样前进的，而《驴得水》可以很清楚的感觉到分为四幕–督察员来的前夜，督察员来的那天，美国人来的前夜，美国人来的那天。在每一幕的范围内，镜头的切换和对时间的暗示并不明显，似有沦为舞台录影机的感觉。
　　其次是空间。空间上剧场表演也被舞台框架所限，观众的视野也固定，而电影可以组合不同空间的片段，甚至同一空间中特殊部位的不同关照，例如特写和远景。《驴得水》在空间处理上做的还不错，尽可能的利用了外景，也用了特写来着力表达人物，比如张一曼剥蒜皮唱歌那一幕就非常美好。
　　第三是表演。剧场中观众的视野，与演员的距离，是固定且比较远的。观众关注哪个细节，是观众决定的。这也是为什么话剧演员都字正腔圆，动作表情都非常夸张的缘故，因为这样才能吸引观众的注意力。而电影则可以各种方向伸缩自如，让观众的视野可以随镜头自由移动。与舞台剧观众相比，电影观众是被动的，经由特写和剪辑，一切都被导演牵着鼻子走，很多细节都能轻易的从环境中独立出来。所以话剧演员的表演方式直接在带着“指导性”电影镜头里展现的话，观众往往会觉得过于夸张而有些假。《驴得水》的电影化的最大问题就在这里，这几位都是优秀的话剧演员，但没做好电影演员的身份转换。
　　第四是故事。舞台上的故事永远是风格化、浓缩化的，舞台的空间无法做到写实的呈现。这也是这个无比荒诞夸张的故事在舞台上无比抓人，而到电影里却显得刻意，到尾声甚至令人出戏的原因。
　　第五是与观众的互动。剧场是三维写实的，舞台剧演员和观众的互动是电影无法做到的。电影只是二维画面，但舞台演员则直面观众，双方只隔着空气，较会激起争议。所以张一曼的一些行为举止，在舞台上肯定能比在电影中给观众更大的冲击。
　　这五点区别，说明了为什么“在大荧幕上看一场话剧”是失败的体现，因为这浪费的电影里时间和空间的灵活度，让演员的表演和故事本身都显得过于夸张，同时还阻断了舞台剧对观众的直接冲击力。假如这部电影能在荒诞程度上适可而止，而更着力于借古讽今来敲打现实，而非一门心思高举理想主义破灭的大旗，可能会让它的“电影感”更强一些。