一部无意义的好电影
看完我不是潘金莲之后，心里堵得厉害，觉得浪费了票房钱。然后没多久，冯导就在微博上跟万达开撕，“阴阳怪气”，逻辑跟说辞都跟李雪莲一个样儿，根本是角色认同太过，干脆轴到一块儿去了。电影给人添堵不说，吃相还如此难看，真是浪费了好的摄影构图和BGM和一众影星的演技。
没有读过原著，单就电影本身说两句，疏导胸中闷气。
一、主控思想：勇气自然可嘉，奈何毫无价值
有人夸赞此作堪比官场现形记，敢把“喝茶”二字明目张胆写在屏幕上，把上访截访、官吏昏庸刻画得如此直白，冯导勇气可嘉。而很多人点评此作的长处，也基本有此一条。此话并非谬赞，能够如此写实地刻画阴暗，电影又能过审，冯导一定下了不少功夫。但其实说到底，也就只剩“勇气”了。
一部电影的主控思想应当包括“原因”和“价值”。这部电影的“原因”是社会丑态：民妇法盲，官吏昏庸，体制鸿沟……等等，这些正常人都能写出个十有八九；有经验者则能淋漓尽致，甚至如泣如诉。冯导所做，就是化成影像、通过审核、要来档期、搬上荧幕，然后站在上帝视角狠狠打某些人的脸而已。可是，又恰恰因为冯导“揭露和讽刺”的是冲突对立的所有层面，是整个社会体制，是从底层民妇到高位首长的各个阶层的人，亦即一整个社会现状，甚至是很长一段时间之内的社会现状。而冯导并未、也无力给出任何解答。无回春之力，却非要掀开伤口，血淋淋地晾在那里给人看。最后，连结局都以“巧合”收尾，借上帝之手、而非凡人意志来终结这一闹剧，生生横死了李雪莲的告状根源——丈夫秦玉河，如同古希腊戏剧惯用的神仙桥段。因此这一“原因”的单纯描摹不存在任何“价值”，也因而看不到冯导的思想和坚守，看不到转变现状的可能和希望。看不到故事的意义。
我也因此认为，冯导如今已看不到昏暗中仍旧闪光的真善美，不相信《天下无贼》中的悲悯情怀，甚至不相信《唐山大地震》中的血脉亲情，他不相信任何人力可以改变丑陋的现状，只能等待上帝的临幸。
如此价值观，让人如何动容？
然而，不可否认，当今天朝观众，几乎都主动排除了主控思想和价值观的存在，只要有明星，有低俗的笑点、够炫酷的场景，就是好电影。因此，这部电影单有“揭露和讽刺”，再加上绝妙的构图和BGM，就已经能够刺激大多数观众的G点了：“天哪拍得真好，太讽刺现实了！这究竟是怎么过审的？”
哦，别说好莱坞，起码好莱坞一味追求光明结局，能够既讨好观众，又宣扬主旋律，比如努力就有回报、正义战胜邪恶、团结就是力量等等，也许演绎得很夸张，但是非常标准，没有什么可指摘的。观众也确实需要这样轻松愉快、三观正确的爆米花电影来平复心情。反过来，再看看罗伯特麦基如何评价天朝电影（特别指出一步之遥、捉妖记、泰囧、夏洛特烦恼、解救吾先生、美人鱼等，而捉妖记国内捧得如此之高，在美国却遭遇难以想象的票房惨败，也是证明），指责这些片子：“故事复杂却不够深刻、情节太多导致重复、旁白解说太多不留余地、虚幻场景逃避现实、快镜头慢镜头太多、剪辑太多”等等，还有一条，太过情绪化：“爱就是最纯洁的爱，最高贵的事情就是自我牺牲，最伟大的事情就是成为英雄。”主控思想全无，特别幼齿特别可笑。
黑色幽默的是，他的这段评论下面，不少键盘侠纷纷举旗捍卫天朝电影的尊严：这货是谁？！他看过几部中国电影？！他凭什么这么说？！
二、人物设计：上有贪官庸吏，下有泼妇刁民
出场人物，没有谁带着一丝一毫的正面价值；情节转承，没有体现一丝一毫的人性亮点。从首长到李雪莲，每个人物完全扁平，比赛似的露尽丑态，看谁比谁更虚伪、更自私、更势力、更贪婪、更卑鄙、更庸俗。
李雪莲所谓的冤案其实根本不冤，正常人都知道她是抱着欺骗别人的心思，结果被人欺骗；她讨的说法也不是法律保护的对象；她的案子也根本没有判错；她纯粹只是痛恨自己的愚昧无知遇人不淑，因而想要折腾别人来缓和被欺骗的不适，想要一个官方说法来抵消自我否定。层层告状，层层折腾，秦玉河不倒，折腾不止；秦玉河一死，人生也就没了意义。而其他官吏自不用说，各层有各层的鸡贼，就连首长看似正义的发声，也无非是怕惹民愤的权谋。（有人说因为首长的此番大论才能加分过审，私以为此处只是更绝妙的反讽而已。）
按理说，观众在观影中的移情，应该是对主人公的某种价值认同：“这个人物有点像我，或者，我希望成为这样的人物”。移情控制着观众的情感投入，直接影响观影效果。主人公设计的必备要素之一，就是“移情”，而不是“同情”。不仅电影，小说也是。传统的潘金莲的故事，价值认同的对象是武松，甚至是武大郎，而绝不会移情到西门庆和潘金莲身上。而李雪莲的故事，价值认同的对象应该是李雪莲，可在场观众应该不会有谁觉得这个愚昧固执、逻辑不通的法盲农妇，会在哪个方面像自己。而其他人物则更不会有了。这直接导致观众抗拒进入角色。就像初读麦克尤恩的《蝴蝶》，强烈的不适就是因为主人公是一个恋童癖、杀人犯、自闭症，你找不到任何可以“移情”的地方。
唯一有些许动容的场景，是李雪莲发现被骗之后的愤然离去。这是每一个成年人对背叛该有的态度，同时又生出了些许悲哀；这也是全片唯一不是直接因为她的“作死”而发生的转折。这片刻的移情，倒更近乎同情。
也仅此而已。
当然，也许很多人会说，人物的性格并不影响电影的效果，这部没有丝毫人性亮点的电影也同样传达出了讽喻现实的功效，莫如说，正是通过这种夸张的贬低，来描写现实的荒诞。当然有道理，没人规定主人公一定是绝对正面的形象，黑暗到底的好电影多了去了。如果这么解释，那只能说明，冲突对立的弱势一方、一直引导着观众聚焦的一方、应该得到人们体谅的一方，都是不值得怜悯和体谅的，遑论那强势而霸道的一方呢？于是回到最初的价值定位：你看，这个世界没救了。洗洗睡吧。
三、摄影构图：方圆乃成规矩，黑屏更需演技
有人猜测冯导方圆构图的用心：方，用在北京，昭彰威严帝都，理性和规矩；圆，用在乡村，显露烟雨山水，浪漫与无序。说实话，被此用心震撼到了，可以说每一帧都是反复设计的结果，每一幅随意的截屏都能成为构图的教材。电影伊始，左侧老树倾盖，中间河水潺潺，李雪莲一身透明雨衣，头戴蓑笠，站在木排之上，由右侧缓缓驶入圆内，那一瞬，真恍若碧纱仙子，也奠定了她“人有金莲之貌”的基调。而乡村期间的构图是古典写意的美，小桥流水，窗棂佳人。之后由乡野进城镇再入京，火车驶出隧道口，顺势由圆转方，由浑沌转为光明，由无序进入有序。帝都的一切都方方正正，北湖宾馆的大门，人代会的会议室，连茶杯和座椅都要在一条直线，明喻了帝都的规矩与理性。李雪莲带着一身乡野的粗鄙无知，闯入这威严圣地，搅和整个画面的和谐，真是对剧情最好的注解了。
但是，方圆构图切掉了整个画面的二分之一还要多，很多人物的表演都在镜头之外、黑屏之中展开。例如，对焦一盏台灯就描画了一场情事，长拍一座桥就刻画了一次截访，这固然有琵琶遮面的功效，愈发引人遐思。而且因为画面更小，人物不能频繁充塞屏幕，便以远景构图居多；但是在无可避免地对准面部表情和身体动作的时候，范爷的演技还是彻底暴露无遗。乡野农妇该有什么样的姿态？范爷诠释为身体僵硬、眼皮耷拉、走路侧身，这恐怕是她对农妇最为深刻的理解了。范爷有很多好作品，比如《观音山》，现代女子的倔强和自我，尽在举手投足，那同性间的一吻看得我都心潮澎湃。但演一个农妇？不是范爷功力不够，实在是功课和经验不足。所以大幅的黑屏，虽然能抹掉一些场景，但是更为聚焦人物的演技，而一众男演员刻画出的生动的鄙陋嘴脸，与范爷的身心不协调，演技就高下立判了。
至于最后恢复到正常的电影宽屏，像是彻底讲完了一个事不关己的故事，十年前的李雪莲一脸风霜，与初登场时一样的装扮，与初登场时相反的方向，不知在看着什么。美则美矣，但是仍旧想问，这段被人当笑话来讲的故事，这段无理取闹、撒泼耍赖、毁掉太多人的人生，她到底有没有一丝反省？
何况，她还有个活着的儿子呢！那个为了讽刺生育政策就活在一句台词里的大儿子！
讲真，这是全片唯一惹我发笑的地方。
这么一说，全片最悲剧的角色，才不是李雪莲，而应该是这个被强行有了继母、强行死了亲弟、生母十年只管上访不管亲儿、亲父死于非命、继母强行掉线、生母又跟表弟帝都开店吃香喝辣继续不管亲儿、自己还要背负生母笑话的大儿子才对。
没有读过原著，单就电影本身说两句，疏导胸中闷气。
一、主控思想：勇气自然可嘉，奈何毫无价值
有人夸赞此作堪比官场现形记，敢把“喝茶”二字明目张胆写在屏幕上，把上访截访、官吏昏庸刻画得如此直白，冯导勇气可嘉。而很多人点评此作的长处，也基本有此一条。此话并非谬赞，能够如此写实地刻画阴暗，电影又能过审，冯导一定下了不少功夫。但其实说到底，也就只剩“勇气”了。
一部电影的主控思想应当包括“原因”和“价值”。这部电影的“原因”是社会丑态：民妇法盲，官吏昏庸，体制鸿沟……等等，这些正常人都能写出个十有八九；有经验者则能淋漓尽致，甚至如泣如诉。冯导所做，就是化成影像、通过审核、要来档期、搬上荧幕，然后站在上帝视角狠狠打某些人的脸而已。可是，又恰恰因为冯导“揭露和讽刺”的是冲突对立的所有层面，是整个社会体制，是从底层民妇到高位首长的各个阶层的人，亦即一整个社会现状，甚至是很长一段时间之内的社会现状。而冯导并未、也无力给出任何解答。无回春之力，却非要掀开伤口，血淋淋地晾在那里给人看。最后，连结局都以“巧合”收尾，借上帝之手、而非凡人意志来终结这一闹剧，生生横死了李雪莲的告状根源——丈夫秦玉河，如同古希腊戏剧惯用的神仙桥段。因此这一“原因”的单纯描摹不存在任何“价值”，也因而看不到冯导的思想和坚守，看不到转变现状的可能和希望。看不到故事的意义。
我也因此认为，冯导如今已看不到昏暗中仍旧闪光的真善美，不相信《天下无贼》中的悲悯情怀，甚至不相信《唐山大地震》中的血脉亲情，他不相信任何人力可以改变丑陋的现状，只能等待上帝的临幸。
如此价值观，让人如何动容？
然而，不可否认，当今天朝观众，几乎都主动排除了主控思想和价值观的存在，只要有明星，有低俗的笑点、够炫酷的场景，就是好电影。因此，这部电影单有“揭露和讽刺”，再加上绝妙的构图和BGM，就已经能够刺激大多数观众的G点了：“天哪拍得真好，太讽刺现实了！这究竟是怎么过审的？”
哦，别说好莱坞，起码好莱坞一味追求光明结局，能够既讨好观众，又宣扬主旋律，比如努力就有回报、正义战胜邪恶、团结就是力量等等，也许演绎得很夸张，但是非常标准，没有什么可指摘的。观众也确实需要这样轻松愉快、三观正确的爆米花电影来平复心情。反过来，再看看罗伯特麦基如何评价天朝电影（特别指出一步之遥、捉妖记、泰囧、夏洛特烦恼、解救吾先生、美人鱼等，而捉妖记国内捧得如此之高，在美国却遭遇难以想象的票房惨败，也是证明），指责这些片子：“故事复杂却不够深刻、情节太多导致重复、旁白解说太多不留余地、虚幻场景逃避现实、快镜头慢镜头太多、剪辑太多”等等，还有一条，太过情绪化：“爱就是最纯洁的爱，最高贵的事情就是自我牺牲，最伟大的事情就是成为英雄。”主控思想全无，特别幼齿特别可笑。
黑色幽默的是，他的这段评论下面，不少键盘侠纷纷举旗捍卫天朝电影的尊严：这货是谁？！他看过几部中国电影？！他凭什么这么说？！
二、人物设计：上有贪官庸吏，下有泼妇刁民
出场人物，没有谁带着一丝一毫的正面价值；情节转承，没有体现一丝一毫的人性亮点。从首长到李雪莲，每个人物完全扁平，比赛似的露尽丑态，看谁比谁更虚伪、更自私、更势力、更贪婪、更卑鄙、更庸俗。
李雪莲所谓的冤案其实根本不冤，正常人都知道她是抱着欺骗别人的心思，结果被人欺骗；她讨的说法也不是法律保护的对象；她的案子也根本没有判错；她纯粹只是痛恨自己的愚昧无知遇人不淑，因而想要折腾别人来缓和被欺骗的不适，想要一个官方说法来抵消自我否定。层层告状，层层折腾，秦玉河不倒，折腾不止；秦玉河一死，人生也就没了意义。而其他官吏自不用说，各层有各层的鸡贼，就连首长看似正义的发声，也无非是怕惹民愤的权谋。（有人说因为首长的此番大论才能加分过审，私以为此处只是更绝妙的反讽而已。）
按理说，观众在观影中的移情，应该是对主人公的某种价值认同：“这个人物有点像我，或者，我希望成为这样的人物”。移情控制着观众的情感投入，直接影响观影效果。主人公设计的必备要素之一，就是“移情”，而不是“同情”。不仅电影，小说也是。传统的潘金莲的故事，价值认同的对象是武松，甚至是武大郎，而绝不会移情到西门庆和潘金莲身上。而李雪莲的故事，价值认同的对象应该是李雪莲，可在场观众应该不会有谁觉得这个愚昧固执、逻辑不通的法盲农妇，会在哪个方面像自己。而其他人物则更不会有了。这直接导致观众抗拒进入角色。就像初读麦克尤恩的《蝴蝶》，强烈的不适就是因为主人公是一个恋童癖、杀人犯、自闭症，你找不到任何可以“移情”的地方。
唯一有些许动容的场景，是李雪莲发现被骗之后的愤然离去。这是每一个成年人对背叛该有的态度，同时又生出了些许悲哀；这也是全片唯一不是直接因为她的“作死”而发生的转折。这片刻的移情，倒更近乎同情。
也仅此而已。
当然，也许很多人会说，人物的性格并不影响电影的效果，这部没有丝毫人性亮点的电影也同样传达出了讽喻现实的功效，莫如说，正是通过这种夸张的贬低，来描写现实的荒诞。当然有道理，没人规定主人公一定是绝对正面的形象，黑暗到底的好电影多了去了。如果这么解释，那只能说明，冲突对立的弱势一方、一直引导着观众聚焦的一方、应该得到人们体谅的一方，都是不值得怜悯和体谅的，遑论那强势而霸道的一方呢？于是回到最初的价值定位：你看，这个世界没救了。洗洗睡吧。
三、摄影构图：方圆乃成规矩，黑屏更需演技
有人猜测冯导方圆构图的用心：方，用在北京，昭彰威严帝都，理性和规矩；圆，用在乡村，显露烟雨山水，浪漫与无序。说实话，被此用心震撼到了，可以说每一帧都是反复设计的结果，每一幅随意的截屏都能成为构图的教材。电影伊始，左侧老树倾盖，中间河水潺潺，李雪莲一身透明雨衣，头戴蓑笠，站在木排之上，由右侧缓缓驶入圆内，那一瞬，真恍若碧纱仙子，也奠定了她“人有金莲之貌”的基调。而乡村期间的构图是古典写意的美，小桥流水，窗棂佳人。之后由乡野进城镇再入京，火车驶出隧道口，顺势由圆转方，由浑沌转为光明，由无序进入有序。帝都的一切都方方正正，北湖宾馆的大门，人代会的会议室，连茶杯和座椅都要在一条直线，明喻了帝都的规矩与理性。李雪莲带着一身乡野的粗鄙无知，闯入这威严圣地，搅和整个画面的和谐，真是对剧情最好的注解了。
但是，方圆构图切掉了整个画面的二分之一还要多，很多人物的表演都在镜头之外、黑屏之中展开。例如，对焦一盏台灯就描画了一场情事，长拍一座桥就刻画了一次截访，这固然有琵琶遮面的功效，愈发引人遐思。而且因为画面更小，人物不能频繁充塞屏幕，便以远景构图居多；但是在无可避免地对准面部表情和身体动作的时候，范爷的演技还是彻底暴露无遗。乡野农妇该有什么样的姿态？范爷诠释为身体僵硬、眼皮耷拉、走路侧身，这恐怕是她对农妇最为深刻的理解了。范爷有很多好作品，比如《观音山》，现代女子的倔强和自我，尽在举手投足，那同性间的一吻看得我都心潮澎湃。但演一个农妇？不是范爷功力不够，实在是功课和经验不足。所以大幅的黑屏，虽然能抹掉一些场景，但是更为聚焦人物的演技，而一众男演员刻画出的生动的鄙陋嘴脸，与范爷的身心不协调，演技就高下立判了。
至于最后恢复到正常的电影宽屏，像是彻底讲完了一个事不关己的故事，十年前的李雪莲一脸风霜，与初登场时一样的装扮，与初登场时相反的方向，不知在看着什么。美则美矣，但是仍旧想问，这段被人当笑话来讲的故事，这段无理取闹、撒泼耍赖、毁掉太多人的人生，她到底有没有一丝反省？
何况，她还有个活着的儿子呢！那个为了讽刺生育政策就活在一句台词里的大儿子！
讲真，这是全片唯一惹我发笑的地方。
这么一说，全片最悲剧的角色，才不是李雪莲，而应该是这个被强行有了继母、强行死了亲弟、生母十年只管上访不管亲儿、亲父死于非命、继母强行掉线、生母又跟表弟帝都开店吃香喝辣继续不管亲儿、自己还要背负生母笑话的大儿子才对。
