论中国电影的无人性
想说这个话题是从这几天炒的不亦乐乎的冯导的“潘金莲”引起的。要说冯导的“金莲”获奖了，无论凭心，还是凭技术而论都不能说冯导的“金莲”不好。但相比之下，说心里话如果两个电影摆一起让我推荐你去看，我更愿推你去看“唐人街”。为什么会这样呢？我想来想去，促成我这样的潜意识的可能是前者只有社会，无人性。而后者虽技艺生疏些，但有些人性。
细想想，这些年中国电影着眼于人，表现人性的没几部。霸王别姬算一部，花样年华算一部，色戒，鬼子来了，红高梁，活着也免强算吧。我观影有限，应该还有，但我确定少的可怜。
我们再返回头说冯导的“金莲”总体看完和《1942》同一个感觉，太用力了，用力过猛，猛到还不如《非诚勿扰》之类贴心，真诚。其实我在冯导这两部电影里完全能感受到冯导的诚意满满，但依然感觉这种诚意过猛，猛到不贴心，不真实。为什么会这样呢？说实话我个人挺喜欢冯导的电影，但唯这两部最觉别扭，这又为什么呢？后来我发现，这两部电影里冯导把什么都安排好了，时代，场景，历史，故事，思考等等唯独没有活人，你会觉的每一个人物都是去为表演那个时代，那段历史，那样的社会而存在的，他们每一个，都是一个符号，而不是一个活人。他们除了符号特征外，没有自己的性格，思想，性情，你看不到他们的人性，他们不像真实的活人，只是代表性符号。正是这样的符号堆积让我觉的别扭，觉的太猛。此外再刻意，直白的不顾观影效果，生硬的搞个圆圈屏，好像明明白白的告诉观众，我怕你们看不懂。对这一点，我只能说，创意很新颖，但太猛。
再看看上面几部，特别是霸王别姬，其实故事跨越了多个历史时代，众多社会阶层，但电影牢牢的把重点放在角色人性的表现上，无论主角还是配角。所以至今，电影让人觉得活生生，无论谁看了都有深刻的感触，电影也不怕观众不懂。在这样的电影里你感受到的时代，历史，社会更鲜明，而不是生硬的灌输。
中国无论小说家，还是电影导演均有一大大特点，爱关乎社会，关乎历史，关乎文化这样的大目标，就是不爱研究，表现人性这样的小问题。可无人性哪儿来的活生生，所以再好的小说总是
只有故事，没有有血肉的人物，再好的电影不是像记录片，就是像焦点访谈，要么就成了山水风景的MTV总让你觉得差那么点儿意思，生硬，别扭。所以是不是也该适当的放一放那些大目标，研究一下小问题了呢？
细想想，这些年中国电影着眼于人，表现人性的没几部。霸王别姬算一部，花样年华算一部，色戒，鬼子来了，红高梁，活着也免强算吧。我观影有限，应该还有，但我确定少的可怜。
我们再返回头说冯导的“金莲”总体看完和《1942》同一个感觉，太用力了，用力过猛，猛到还不如《非诚勿扰》之类贴心，真诚。其实我在冯导这两部电影里完全能感受到冯导的诚意满满，但依然感觉这种诚意过猛，猛到不贴心，不真实。为什么会这样呢？说实话我个人挺喜欢冯导的电影，但唯这两部最觉别扭，这又为什么呢？后来我发现，这两部电影里冯导把什么都安排好了，时代，场景，历史，故事，思考等等唯独没有活人，你会觉的每一个人物都是去为表演那个时代，那段历史，那样的社会而存在的，他们每一个，都是一个符号，而不是一个活人。他们除了符号特征外，没有自己的性格，思想，性情，你看不到他们的人性，他们不像真实的活人，只是代表性符号。正是这样的符号堆积让我觉的别扭，觉的太猛。此外再刻意，直白的不顾观影效果，生硬的搞个圆圈屏，好像明明白白的告诉观众，我怕你们看不懂。对这一点，我只能说，创意很新颖，但太猛。
再看看上面几部，特别是霸王别姬，其实故事跨越了多个历史时代，众多社会阶层，但电影牢牢的把重点放在角色人性的表现上，无论主角还是配角。所以至今，电影让人觉得活生生，无论谁看了都有深刻的感触，电影也不怕观众不懂。在这样的电影里你感受到的时代，历史，社会更鲜明，而不是生硬的灌输。
中国无论小说家，还是电影导演均有一大大特点，爱关乎社会，关乎历史，关乎文化这样的大目标，就是不爱研究，表现人性这样的小问题。可无人性哪儿来的活生生，所以再好的小说总是
 |
只有故事，没有有血肉的人物，再好的电影不是像记录片，就是像焦点访谈，要么就成了山水风景的MTV总让你觉得差那么点儿意思，生硬，别扭。所以是不是也该适当的放一放那些大目标，研究一下小问题了呢？
来自 豆瓣App
