【声明】关于上周某报某记者“违规引用”本小站书评人作品事件的最终说明
上周，我们在豆瓣上发了一篇日记，公开了某报某记者“违规引用”本小站书评人作品这一事件的主要情况。在大家的支持之下，我们终于得到了当事人的亲自回应。事件处理的情况基本还算让人满意，当事人在与我取得联系的当晚便全额支付了三位书评人的稿酬，并选择私下与书评人们道歉。
但是，我们在具体事实的认知上仍有分歧。尽管对方承认自己出现失误，确实使用了我们的书评，但却始终坚持认为稿件系新闻稿，引用材料乃是采写的一部分，因此自己只是一是疏漏，未注明出处，而非“抄袭”。因而这篇声明里，本着尊重对方的考虑，我们隐去了“抄袭”一词，而只是使用“违规引用”来描述对方的行为。
当然，我们本该，也本想就此事件继续追究，但本着“息事宁人”的原则，不想这一事件继续扩大，因而不再追究。但我们认为，我方有必要申明自己的主张。
如果说，支付稿酬是涉事记者对自身错误行为的承认和经济补偿，那么拒绝认定“抄袭”，其实代表着涉事记者自身所面临的压力和所谓“现行观念”对网络原创作者权利的“认知障碍”。对于前者，我们表示欢迎，至于后者，我们也许不仅仅只是感到遗憾。
事实上，我们“柒书坊”的此次维权行动目的，是保护网络原创书评作者的经济权利和精神尊严不再随意受到侵犯。事情至此，我们仅仅实现了一半的目的。想要扭转一种既定的观念，阻止人们去钻一些约定俗成的“空子” 实在很难，也需要去花更多时间，去做更多工作。在这一事件里，我们不针对任何个人和媒体，我们只是针对这样一种文化或者说是法律现象。维权之路还很漫长，但柒书坊坚信，我们所有应有的权利，总有一天会得到归还和保障。
感谢所有在这一事件里有所参与和触动的你们。
但是，我们在具体事实的认知上仍有分歧。尽管对方承认自己出现失误，确实使用了我们的书评，但却始终坚持认为稿件系新闻稿，引用材料乃是采写的一部分，因此自己只是一是疏漏，未注明出处，而非“抄袭”。因而这篇声明里，本着尊重对方的考虑，我们隐去了“抄袭”一词，而只是使用“违规引用”来描述对方的行为。
当然，我们本该，也本想就此事件继续追究，但本着“息事宁人”的原则，不想这一事件继续扩大，因而不再追究。但我们认为，我方有必要申明自己的主张。
如果说，支付稿酬是涉事记者对自身错误行为的承认和经济补偿，那么拒绝认定“抄袭”，其实代表着涉事记者自身所面临的压力和所谓“现行观念”对网络原创作者权利的“认知障碍”。对于前者，我们表示欢迎，至于后者，我们也许不仅仅只是感到遗憾。
事实上，我们“柒书坊”的此次维权行动目的，是保护网络原创书评作者的经济权利和精神尊严不再随意受到侵犯。事情至此，我们仅仅实现了一半的目的。想要扭转一种既定的观念，阻止人们去钻一些约定俗成的“空子” 实在很难，也需要去花更多时间，去做更多工作。在这一事件里，我们不针对任何个人和媒体，我们只是针对这样一种文化或者说是法律现象。维权之路还很漫长，但柒书坊坚信，我们所有应有的权利，总有一天会得到归还和保障。
感谢所有在这一事件里有所参与和触动的你们。
