作为正真意义上视觉艺术史始祖的Johan Huizinga （一）
记今天读的一篇来自Francis Haskell的关于Huizinga的论文，题为Art and history: the legacy of Johan Huizinga，以下为编译加读书笔记
尽管约翰赫伊津哈，Huizinga（1872－1945）在现今享有卓著的声誉，然而当今学者对《中世纪的衰落》一书中提及的论点持同意态度的却甚少。"And yet scarcely a single modern scholar accepts either the methodology or the conclusion on which his reputation is based." Huizinga在书中认为15世纪弗兰德斯地区重要的艺术作品（如来自Jan van Eyck和Rogier van der Weyden) 并不昭示着新的复兴的到来，而是中世纪的衰落。这一观点被一杰出的北方艺术（Northern art，这里指欧洲于意大利之外的各国文艺复兴）鉴赏家Horst Gerson完全否定。尽管，潘诺夫斯基对Huizinga的成就持尊重的态度。
作者提及Huizinga书中一观点呼应了潘氏在Early Netherlandish Painting中提出的被众艺术史学家尖锐批评的一个理论，即艺术作品中“隐匿的象征”（the theory of "concealed or disguised symbolism") 潘氏用阿尔诺非尼夫妇这一作品提出，Jan van Eyck及他同时代的画家的新自然主义“was so effective that it carried with it the supreme risk of destroying what had hitherto been the principal purpose of a picture"，他们摧毁了画作激发虔敬情绪及唤醒记忆这一功能。
那么应该如何找到新的方式去理解这些新自然主义画作背后的基督教传统呢？ 潘氏提出，要有意识地将象征意义的诠释赋予图中的每一个物件，不管人造的还是自然的。他采用Eyck的卢卡麦当娜一画作为例子，与Broedelam的Annunciation and Visitation一画作对比。尽管前者画面自然，与一个时代前的来自Flemish画派的"stylish and artificial"的风格的后者相比截然不同 （描绘的是同一个场景），他仍然要采用赋予图中每个物件以释义的方式来解释图片，然后逐一列举了Candle stick, glass carafe, four lions on the armrests这些物件的的神学象征意义。总之，他的目的是尽可能地将这些画作的释义向中世纪传统靠拢。（"The effect of all this is to neutralize the impact of van Eyck's vivid and real novely and to make the painting appear far more "medieval" than it strickes us at first sight.")
对于Huizinga来说，十五世纪Flimish艺术是标志着过熟而逐渐走向衰败的文明，而不是一个精力充沛的“新文明”的诞生。尽管他的结论与潘氏的不完全相同，但两者似乎存在着很强的联系。正如Gerson曾经提及如果Huizinga知道潘氏的理论将会感到非常喜悦.Otta Pacht曾经说过一段话，背后揭示了潘氏和Huizinga著作背后的主线"While it is arguable whether one should start the history of Italian Renaissance painting with Gitto or with Masaccio, no doubts are permissible as to where the caesura between the Middle Ages and modern times has to be made in Northern painting." 尽管且自然，Huizinga的观点招致了很多的批判。
尽管约翰赫伊津哈，Huizinga（1872－1945）在现今享有卓著的声誉，然而当今学者对《中世纪的衰落》一书中提及的论点持同意态度的却甚少。"And yet scarcely a single modern scholar accepts either the methodology or the conclusion on which his reputation is based." Huizinga在书中认为15世纪弗兰德斯地区重要的艺术作品（如来自Jan van Eyck和Rogier van der Weyden) 并不昭示着新的复兴的到来，而是中世纪的衰落。这一观点被一杰出的北方艺术（Northern art，这里指欧洲于意大利之外的各国文艺复兴）鉴赏家Horst Gerson完全否定。尽管，潘诺夫斯基对Huizinga的成就持尊重的态度。
作者提及Huizinga书中一观点呼应了潘氏在Early Netherlandish Painting中提出的被众艺术史学家尖锐批评的一个理论，即艺术作品中“隐匿的象征”（the theory of "concealed or disguised symbolism") 潘氏用阿尔诺非尼夫妇这一作品提出，Jan van Eyck及他同时代的画家的新自然主义“was so effective that it carried with it the supreme risk of destroying what had hitherto been the principal purpose of a picture"，他们摧毁了画作激发虔敬情绪及唤醒记忆这一功能。
 |
"Aronilfini and his wife" 1434 |
那么应该如何找到新的方式去理解这些新自然主义画作背后的基督教传统呢？ 潘氏提出，要有意识地将象征意义的诠释赋予图中的每一个物件，不管人造的还是自然的。他采用Eyck的卢卡麦当娜一画作为例子，与Broedelam的Annunciation and Visitation一画作对比。尽管前者画面自然，与一个时代前的来自Flemish画派的"stylish and artificial"的风格的后者相比截然不同 （描绘的是同一个场景），他仍然要采用赋予图中每个物件以释义的方式来解释图片，然后逐一列举了Candle stick, glass carafe, four lions on the armrests这些物件的的神学象征意义。总之，他的目的是尽可能地将这些画作的释义向中世纪传统靠拢。（"The effect of all this is to neutralize the impact of van Eyck's vivid and real novely and to make the painting appear far more "medieval" than it strickes us at first sight.")
 |
"Annunciation and Visitation" |
对于Huizinga来说，十五世纪Flimish艺术是标志着过熟而逐渐走向衰败的文明，而不是一个精力充沛的“新文明”的诞生。尽管他的结论与潘氏的不完全相同，但两者似乎存在着很强的联系。正如Gerson曾经提及如果Huizinga知道潘氏的理论将会感到非常喜悦.Otta Pacht曾经说过一段话，背后揭示了潘氏和Huizinga著作背后的主线"While it is arguable whether one should start the history of Italian Renaissance painting with Gitto or with Masaccio, no doubts are permissible as to where the caesura between the Middle Ages and modern times has to be made in Northern painting." 尽管且自然，Huizinga的观点招致了很多的批判。
还没人转发这篇日记
