论易中天之“没文化”
今天看易中天论“文化大国”。本来觉得易中天还是有点学问的，算是读书人，看完之后才发现，不过一肚子稻草，满嘴跑火车之流。先就来分析一下，这种自命不凡伪文人的“逻辑”。
先看原文，易先生定义“文化大国”：
1. “文化大 国，标准是什么？如果是文化产业的产值、利润、出口量、市场占有份额，或者在国民经济总产值中的比例，那么，美国要算一个。可惜，美国却被认为是“没文 化”的。也不光是中国人这么认为，欧洲人也这么认为。我在百老汇看音乐剧，当时就犯嘀咕：就这，也算文化？”
2. “也只好说历史。历史上，文化大国可不少。中国就不说了，当然是。印度，也是。英吉利、法兰西、德意志、俄罗斯，还有意大利，都是。怎么都是呢？因为 都有标志性的文化人物。这些人物，全世界也都认账。比方说，提起托尔斯泰，大家都点头称是；提起莎士比亚，大家都心服口服；提起歌德、贝多芬、康德、黑格 尔，没人不承认德国是文化大国。美国吃亏，就在这里。标志性人物是谁？总不好把米老鼠也算一个。”
3. “很简单，就因为他们的影响，都是超国界的。请大家想想，孔夫子、释迦牟尼、卢梭、伏尔泰、马克思、恩格斯，他们的影响，哪一个是仅限于本国的？事实 上，但凡“文化大国”，一定具有国际性。比方说，有一段时间，亚洲一些国家，都写汉字；欧洲一些国家，则以说法语为荣。这个时候的中国和法国，岂能不是文 化大国？由此我们可以得出结论：文化大国，一定是有影响力的。而且这影响力，还一定是超国界的。事实上，文化，文化，一要“文”（文明），二要“化”（影 响）。有文能化，即有文化。化出国界，即为大国。不能化出国界，岂不成了卡拉OK，自娱自乐？”
4. “这就又有了一个问题：文化大国的影响力，为什么会超出国界呢？我想，恐怕还是因为有魅力。有魅力，才有吸引力。有吸引力，才有影响力。影响力不是硬推出来的。想当年，孔子何曾漂洋过海办儒学堂？佛祖又何曾不远 千里办佛学院？然而其影响力，却是不胫而走，远播四海，流传至今。为什么？自身有魅力，挡都挡不住。由此可见，文化魅力，是成为文化大国的关键所在。”
按易先生这四点的逻辑，归纳一下是：1. 你可能文化事业搞得很好，但别人认为你“没文化”，这是因为：2. 你没有标志性人物，而所谓的标志性人物，是那些：3. 跨越国界，被别国认同的人，而能被别国认同，是因为：4. 自身有魅力，挡也挡不住。
先说1. 首先，试问，这些认为美国人“没文化”的中国人、欧洲人，都是在哪里？是说易先生做了市场普查，或者有个什么投票，能够完整的代表这20多亿人的集体审美？还是认识那么几个认为美国人“没文化”的中国人、欧洲人，所以认为可以一概而论？
先不说易先生是怎么知道这么多人认为美国人是“没文化”的，假设大家确实如此认为好了。但这里说的“没文化”，不是没有“文化”，而是说“文化”低俗，不登大雅之堂，因为易先生前文也承认了，每个文明都是有“文化”的。但这里，可易先生并没有定义什么是“文化”的高雅和低俗。因为这个标准，文明与文明不同，甚至是同一国的人之间，都有不同见解。比如，欧洲人本来认为玛雅人“没文化”，因为他们没有留下什么历史古迹。后来他们学会了玛雅文后才知道，玛雅人认为，留下古迹是“没文化”的表现，真正“有文化”的人，应该新陈代谢，推翻旧的建新的。所以，玛雅人没留下古迹，对他们自己来说是有文化的，而重视保护古迹的欧洲人在他们眼中反而是“没文化”的了。而且，同样是一个文明的人，对“文化”都有不同见解。比如，有人可以认为二人转低俗，有的则可以认为二人转高雅，仁者见仁智者见智。
因为易先生没有定义，他仿佛是在说，这个东西不需要定义，你有一种本能的认知。因为，如果大多数人都认为你“没文化”，那么你就是“没文化”了。这个逻辑，仿佛是John Stuart Mill说的，你看到一个高雅和一个低俗的东西，你的心里会本能的认识到，什么是高雅的，也就是“有文化”的；反之，如果大家都本能的认为你是“没文化”，那么你就“没文化”。
但是，易先生有没有考虑，这个所谓的“文化”，是可以通过学习美学赏鉴来改变观念的？比如他觉得音乐剧“没文化”，但除了是因为本能的反应排斥低俗以外，这也可能是因为他不懂音乐剧，所以欣赏不了音乐剧的美，所以觉得“没文化”。好比我不懂梵语，所以体会不到印度诗人的伟大；但季羡林先生懂，所以觉得那是“有文化”。
“文化”又涉及到一个“美”的定义，因为“有文化”的东西，肯定是“美”，不然就是低俗、不“美”的东西。按照上述理论推理：大多数男人，即使在没有教育的前提下，也会天生的认为女人的身体是美丽的，但没有受过一定层次教育的人，不会天生就觉得莎士比亚伟大。那么可以因此而说，日本AV比莎士比亚“美”吗？
就因为这种东西主观性太强，所以我认为需要借鉴一下罗素的理念。罗素说哲学时，曾经提到一个想法，我认为是很正确的。他说，如果哲学的逻辑性没有破绽，那么哲学是不分上下的，你只能通过个人喜好来评判哪个哲学好，哪个不好。我觉得这个理念放在“文化”也同样有道理。评论“文化”，首先是要有一套系统，来评论是否“美”，是否“有文化”。我们评论“文化”，先是比拼系统本身的完整性和牢固性。比如，大家可以引经据典，证明为什么莎士比亚每一面都美，而我只能说，我喜欢《熊猫人》，我就喜欢，那么明显莎士比亚审美的系统强过我的《熊猫人》系统。
如果你欣赏“文化”有一个完整的系统，那么就是无法评论“文化”的高下。比如欣赏京剧有一套系统，欣赏歌剧又有一套系统，同样完美。那么喜欢什么与否只是只是个人喜好问题，不过萝卜白菜、各有所好而已。因此，我认为易先生说的，音乐剧“没文化”，不是因为音乐剧本身的问题，而是易先生对欣赏音乐剧的系统不大了解。强把个人的意见套在了欧洲人和中国人头上，太证明自己说的是对的。
2. 这里易先生提到了一个标志性人物的概念。他说因为有黑格尔，所以德国是文化大国；而美国只有米老鼠，所以不是大国。
这里易先生也没有定义什么叫标志性人物，似乎认为大家应该天生就有某种共识。这里又涉及到两个问题，是高雅与低俗、以及文化认知不同的问题，这个前文已经叙述过。首先，按大家各有不同见解的角度来说，假设大家都知道米老鼠和黑格尔，但通过不同见解，米老鼠的内涵、影响力未必低于黑格尔，关键还看怎么分析。（这一点不光是我认为，罗素也如此认为，他认为黑格尔的所以理论都是在胡扯，完全站不住脚。）
第二，是每个人的角度不同的问题。易先生说的，标志性人物，让“大家都点头称是”；这里的大家，不知道指的是谁。因为一个了解美国历史、不了解德国历史的人，可能说得出来美国的大哲学家，比如William James、John Dewey，而说不出Schopenhauer、Leibniz。不同领域也会产生不同的标志性人物。比如，我一个朋友学戏剧和电影的双硕士，但不怎么接触哲学。在他心目中，Orson Welles的地位远胜于黑格尔（她甚至可能都不知道黑格尔是谁，有什么理念）。
3. 标志性人物要跨国界，不要自娱自乐。这点我是同意的，但前文已说过，Orson Welles在某些人的眼中也跨越国界，为什么他不能算标志性人物呢？不知是什么标准？
4. 易先生这里说，“文化”只要有魅力，自然会漂洋过海。但这里有涉及到上面所提，如何欣赏“文化”的系统问题。易先生的理论是，能够传播证明文化有魅力。但他觉得例子就有问题，孔子和佛祖都是努力传道之一，并非自娱自乐。
事实上，世界上的所有文明，莫不热衷于传播自己的“文化”。有的时候，别国会因为仰慕而自动接收，比如日本人留学长安，或现在中国人学习街舞。但也有时候，是强加于人，比如侵略后给被侵略者洗脑。而这实际上这个涉及了更多经济和政治的因素，并非只是传播了就是好的。也许，有的印第安文明是“有文化”的，但因为被灭绝了，没有传播出去。
之后易先生又去论证“文化魅力”，但这种极度不严谨、完全没有逻辑、满篇自我意识膨胀、自以为是的文章，我连攻击下去都没兴趣了，所以到此为止。如果他在文章前说，在我心中，美国是没有文化的，德国是有文化的，因为我认为黑格尔、米老鼠云云，那么我也不能说什么。人都有喜好自己所喜好东西的权利。但他统而论之，仿佛他易先生的一己之见就是“文化”的唯一标准，这未免太让人不爽了。也许他对中国历史、中国美学了解，但肆意贬低和评论自己不熟悉、不喜欢的事情，难道不是和先哲苏格拉底的理念背道而驰吗？就算他专一中华文明，也该记得什么叫“不知为不知”吧？
如果中国所谓的知识分子都是这种轻薄为文的态度，不务实的随意胡侃，那么中国永远也成不了“文化大国”！
先看原文，易先生定义“文化大国”：
1. “文化大 国，标准是什么？如果是文化产业的产值、利润、出口量、市场占有份额，或者在国民经济总产值中的比例，那么，美国要算一个。可惜，美国却被认为是“没文 化”的。也不光是中国人这么认为，欧洲人也这么认为。我在百老汇看音乐剧，当时就犯嘀咕：就这，也算文化？”
2. “也只好说历史。历史上，文化大国可不少。中国就不说了，当然是。印度，也是。英吉利、法兰西、德意志、俄罗斯，还有意大利，都是。怎么都是呢？因为 都有标志性的文化人物。这些人物，全世界也都认账。比方说，提起托尔斯泰，大家都点头称是；提起莎士比亚，大家都心服口服；提起歌德、贝多芬、康德、黑格 尔，没人不承认德国是文化大国。美国吃亏，就在这里。标志性人物是谁？总不好把米老鼠也算一个。”
3. “很简单，就因为他们的影响，都是超国界的。请大家想想，孔夫子、释迦牟尼、卢梭、伏尔泰、马克思、恩格斯，他们的影响，哪一个是仅限于本国的？事实 上，但凡“文化大国”，一定具有国际性。比方说，有一段时间，亚洲一些国家，都写汉字；欧洲一些国家，则以说法语为荣。这个时候的中国和法国，岂能不是文 化大国？由此我们可以得出结论：文化大国，一定是有影响力的。而且这影响力，还一定是超国界的。事实上，文化，文化，一要“文”（文明），二要“化”（影 响）。有文能化，即有文化。化出国界，即为大国。不能化出国界，岂不成了卡拉OK，自娱自乐？”
4. “这就又有了一个问题：文化大国的影响力，为什么会超出国界呢？我想，恐怕还是因为有魅力。有魅力，才有吸引力。有吸引力，才有影响力。影响力不是硬推出来的。想当年，孔子何曾漂洋过海办儒学堂？佛祖又何曾不远 千里办佛学院？然而其影响力，却是不胫而走，远播四海，流传至今。为什么？自身有魅力，挡都挡不住。由此可见，文化魅力，是成为文化大国的关键所在。”
按易先生这四点的逻辑，归纳一下是：1. 你可能文化事业搞得很好，但别人认为你“没文化”，这是因为：2. 你没有标志性人物，而所谓的标志性人物，是那些：3. 跨越国界，被别国认同的人，而能被别国认同，是因为：4. 自身有魅力，挡也挡不住。
先说1. 首先，试问，这些认为美国人“没文化”的中国人、欧洲人，都是在哪里？是说易先生做了市场普查，或者有个什么投票，能够完整的代表这20多亿人的集体审美？还是认识那么几个认为美国人“没文化”的中国人、欧洲人，所以认为可以一概而论？
先不说易先生是怎么知道这么多人认为美国人是“没文化”的，假设大家确实如此认为好了。但这里说的“没文化”，不是没有“文化”，而是说“文化”低俗，不登大雅之堂，因为易先生前文也承认了，每个文明都是有“文化”的。但这里，可易先生并没有定义什么是“文化”的高雅和低俗。因为这个标准，文明与文明不同，甚至是同一国的人之间，都有不同见解。比如，欧洲人本来认为玛雅人“没文化”，因为他们没有留下什么历史古迹。后来他们学会了玛雅文后才知道，玛雅人认为，留下古迹是“没文化”的表现，真正“有文化”的人，应该新陈代谢，推翻旧的建新的。所以，玛雅人没留下古迹，对他们自己来说是有文化的，而重视保护古迹的欧洲人在他们眼中反而是“没文化”的了。而且，同样是一个文明的人，对“文化”都有不同见解。比如，有人可以认为二人转低俗，有的则可以认为二人转高雅，仁者见仁智者见智。
因为易先生没有定义，他仿佛是在说，这个东西不需要定义，你有一种本能的认知。因为，如果大多数人都认为你“没文化”，那么你就是“没文化”了。这个逻辑，仿佛是John Stuart Mill说的，你看到一个高雅和一个低俗的东西，你的心里会本能的认识到，什么是高雅的，也就是“有文化”的；反之，如果大家都本能的认为你是“没文化”，那么你就“没文化”。
但是，易先生有没有考虑，这个所谓的“文化”，是可以通过学习美学赏鉴来改变观念的？比如他觉得音乐剧“没文化”，但除了是因为本能的反应排斥低俗以外，这也可能是因为他不懂音乐剧，所以欣赏不了音乐剧的美，所以觉得“没文化”。好比我不懂梵语，所以体会不到印度诗人的伟大；但季羡林先生懂，所以觉得那是“有文化”。
“文化”又涉及到一个“美”的定义，因为“有文化”的东西，肯定是“美”，不然就是低俗、不“美”的东西。按照上述理论推理：大多数男人，即使在没有教育的前提下，也会天生的认为女人的身体是美丽的，但没有受过一定层次教育的人，不会天生就觉得莎士比亚伟大。那么可以因此而说，日本AV比莎士比亚“美”吗？
就因为这种东西主观性太强，所以我认为需要借鉴一下罗素的理念。罗素说哲学时，曾经提到一个想法，我认为是很正确的。他说，如果哲学的逻辑性没有破绽，那么哲学是不分上下的，你只能通过个人喜好来评判哪个哲学好，哪个不好。我觉得这个理念放在“文化”也同样有道理。评论“文化”，首先是要有一套系统，来评论是否“美”，是否“有文化”。我们评论“文化”，先是比拼系统本身的完整性和牢固性。比如，大家可以引经据典，证明为什么莎士比亚每一面都美，而我只能说，我喜欢《熊猫人》，我就喜欢，那么明显莎士比亚审美的系统强过我的《熊猫人》系统。
如果你欣赏“文化”有一个完整的系统，那么就是无法评论“文化”的高下。比如欣赏京剧有一套系统，欣赏歌剧又有一套系统，同样完美。那么喜欢什么与否只是只是个人喜好问题，不过萝卜白菜、各有所好而已。因此，我认为易先生说的，音乐剧“没文化”，不是因为音乐剧本身的问题，而是易先生对欣赏音乐剧的系统不大了解。强把个人的意见套在了欧洲人和中国人头上，太证明自己说的是对的。
2. 这里易先生提到了一个标志性人物的概念。他说因为有黑格尔，所以德国是文化大国；而美国只有米老鼠，所以不是大国。
这里易先生也没有定义什么叫标志性人物，似乎认为大家应该天生就有某种共识。这里又涉及到两个问题，是高雅与低俗、以及文化认知不同的问题，这个前文已经叙述过。首先，按大家各有不同见解的角度来说，假设大家都知道米老鼠和黑格尔，但通过不同见解，米老鼠的内涵、影响力未必低于黑格尔，关键还看怎么分析。（这一点不光是我认为，罗素也如此认为，他认为黑格尔的所以理论都是在胡扯，完全站不住脚。）
第二，是每个人的角度不同的问题。易先生说的，标志性人物，让“大家都点头称是”；这里的大家，不知道指的是谁。因为一个了解美国历史、不了解德国历史的人，可能说得出来美国的大哲学家，比如William James、John Dewey，而说不出Schopenhauer、Leibniz。不同领域也会产生不同的标志性人物。比如，我一个朋友学戏剧和电影的双硕士，但不怎么接触哲学。在他心目中，Orson Welles的地位远胜于黑格尔（她甚至可能都不知道黑格尔是谁，有什么理念）。
3. 标志性人物要跨国界，不要自娱自乐。这点我是同意的，但前文已说过，Orson Welles在某些人的眼中也跨越国界，为什么他不能算标志性人物呢？不知是什么标准？
4. 易先生这里说，“文化”只要有魅力，自然会漂洋过海。但这里有涉及到上面所提，如何欣赏“文化”的系统问题。易先生的理论是，能够传播证明文化有魅力。但他觉得例子就有问题，孔子和佛祖都是努力传道之一，并非自娱自乐。
事实上，世界上的所有文明，莫不热衷于传播自己的“文化”。有的时候，别国会因为仰慕而自动接收，比如日本人留学长安，或现在中国人学习街舞。但也有时候，是强加于人，比如侵略后给被侵略者洗脑。而这实际上这个涉及了更多经济和政治的因素，并非只是传播了就是好的。也许，有的印第安文明是“有文化”的，但因为被灭绝了，没有传播出去。
之后易先生又去论证“文化魅力”，但这种极度不严谨、完全没有逻辑、满篇自我意识膨胀、自以为是的文章，我连攻击下去都没兴趣了，所以到此为止。如果他在文章前说，在我心中，美国是没有文化的，德国是有文化的，因为我认为黑格尔、米老鼠云云，那么我也不能说什么。人都有喜好自己所喜好东西的权利。但他统而论之，仿佛他易先生的一己之见就是“文化”的唯一标准，这未免太让人不爽了。也许他对中国历史、中国美学了解，但肆意贬低和评论自己不熟悉、不喜欢的事情，难道不是和先哲苏格拉底的理念背道而驰吗？就算他专一中华文明，也该记得什么叫“不知为不知”吧？
如果中国所谓的知识分子都是这种轻薄为文的态度，不务实的随意胡侃，那么中国永远也成不了“文化大国”！
