《碛砂》两粒

今年春节我没闲着，大年初一（1月28日）晚上还趴在孔夫子旧书网上参加拍卖，以千元斩获经折装佛书残页二折（图一）。

图一

残页上下单边，每折6行，行17字，版框高24厘米，宽11.2厘米，折缝有大藏经千字文函号、册次和版次“隐二 八”，显示它们是来自某部大藏经“隐”字函第二册第八版上的两折。从内容上看，残页属于小乘说一切有部论书《阿毗昙毗婆沙论》（北凉浮陀跋摩共道泰译）。来自山西的卖家根据字体、版式、纸质和千字文函号等特征，将其定为元代刊印的《普宁藏》。 从字体、纸质和千字文函号来看，残页肯定是非常古老的东西，这一点毫无疑问。只不过它们并不是《普宁藏》，而是来自另一部大藏经——《碛砂藏》。民国时出版过《影印宋碛砂藏经》（有台湾重印本《宋版碛砂大藏经》，台北：新文丰出版股份有限公司，1987年4月台一版） ，虽然号称“宋藏”，但《碛砂藏》只有百分之二十多是在南宋末期刊刻的，剩下近百分之八十却是刊刻于元代大德到至治之间。《碛砂藏》的元刻部分，在字体、版式和编序上都跟《普宁藏》颇为接近（接近不等于相同），在鉴定时一定要非常小心。 以残页折缝上的“隐二 八”检读《影印宋碛砂藏经》，可以在《阿毗昙毗婆沙论》（共八十二卷）卷七二（千字文函号、册次为“隐二”）第八版（一版五折）第二折和第三折上找到与残页在字体和版式上完全一致的部分（图二；新文丰重印本，第24册，第355页），由此可以确证二者属于同版无疑。

图二

卷七二末尾还带有一条元朝的刊记，从中可以知道这一卷是在元武宗至大二年（己酉，1309）刻成的，残页正是属于《碛砂藏》的元刻部分。虽然只买到卷帙浩博的《碛砂藏》中的两颗砂粒，但它们毕竟是用距今七百多年前刻制的经版刷印出来的东西，作为研究的标本还是值得宝重的。 同一山西卖家在去年也就是2016年的12月11日和12月25日，曾先后将同书残页两折和四折当成《普宁藏》拍出，两次拍出的残页分别带有千字文函号、册次和版次“隐二 四”和“隐二 九”，成交价为2500元和2390元。这六折自然也是属于《碛砂藏》元刻《阿毗昙毗婆沙论》卷七二。再具体点儿说，六折残页中实际包含了《阿毗昙毗婆沙论》卷七二第四版的第二折和第三折，第八版的第四折和第五折（这两折紧接在我拍到的第八版的第二折和第三折之后），以及第九版的第一折和第二折。 不仅如此，在时间更早的北京德宝2016秋季拍卖会（2016年11月27日）上，还上拍过千字文函号、册次、版次为“隐二 五”的同书残页六折（拍卖图录说残页有一沓，但图版中只显示有六折），也被当成《普宁藏》以8500元的价格拍出。审其字体和版式，应该也是《碛砂藏》。这六折残页包含了《阿毗昙毗婆沙论》卷七二第五版的全部五折，以及紧跟着的第六版的第一折。 从孔网残页的拍品描述与德宝图录的说明文字十分接近判断，山西卖家对德宝的拍卖是了解的，德宝残页很有可能就是他或其他掌握同样货源的书商送拍的。因此，我怀疑德宝的六折可能和孔网的八折就是从同一册书里散落出来的。这一册千字文函号、册次为“隐二”的元刻《碛砂藏》本《阿毗昙毗婆沙论》卷七二，原书一共十二版五十八折（最后一版只有三折），我们已经掌握了它的第四版的第二折和第三折，第五版的全部五折，第六版的第一折，第八版的第二折到第五折，第九版的第一折和第二折，加起来一共十四折，约占原书的四分之一。这一册《阿毗昙毗婆沙论》到底是从哪一部《碛砂藏》中，以及如何流散出来的呢，同书另外那四分之三跑到哪里去了，这都是值得进一步探讨的问题。 附记一：本文定稿前，我从苏州博物馆李军先生处获赠去年新出的《<碛砂藏>研究论文选辑》（孙中旺主编，苏州：古吴轩出版社，2016年9月第一版），得以及时参考若干资料和数据，谨此致谢。

［［南方都市报•阅读周刊： http://ipaper.oeeee.com/ipaper/C/html/2017-02/19/content_7720.htm ］］

附记二：2017年5月14日，同一山西卖家在他的网店挂出了同书同卷第七版的全部五折，同样定为《普宁藏》，定价一万元【http://book.kongfz.com/23391/684364933/】。5月底再次查阅时，显示书已订出。如果再加上这五折的话，目前我们掌握的这册元刻《碛砂藏》本《阿毗昙毗婆沙论》，就包含第四版的第二折和第三折，第五版的全部五折，第六版的第一折，第七版的全部五折，第八版的第二折到第五折，第九版的第一折和第二折，加起来一共十九折了。

附记三：北京德宝2017秋拍出现“普宁藏”《阿毗昙毗婆沙论》残页两折【http://pmgs.kongfz.com/item_pic_818548/】，但看字体和版式，应该还是元刻《碛砂藏》。这两折带千字文函号、册数和版数“隐一 【二？】十一”，还有刻工名“盛”，估计也是出自山西的那部《阿毗昙毗婆沙》。