读《巨婴国》感

没能禁得住罗胖的忽悠，好奇在掌阅上试看了一下武志红老师的《巨婴国》，没想到不看则已，一看就停不下来，正如罗胖常常自诩的那样，此书感觉真是有种、有趣又有料，读来发人深省，且不做一回“沉默的大多数”，谈谈自己的感想。 有种；主要是感觉作者要从“心理学”出发，分析解构，推翻传统的“孝”，推翻“共生（共杀）”的“集体主义”和病态的“龙图腾”，试图去消灭一个更像是“社会学”或“哲学”的概念。 有趣；全书从现实到虚拟，作者从他不一样的视角，生动地告诉我们为什么常常会梦见考试或者被追杀，为什么“标哥”那么自恋，王石为什么偏偏会拜倒在田朴珺的石榴裙下，为什么《花千骨》之类的电视剧会一再热播，为什么我们的民族会崇拜龙为图腾，为什么古圣先贤的画像总是软塌塌的萎缩形象，还有“杨元元等”惨剧后面有什么骇人听闻的真相……总之作者滔滔不绝谈古论今，满足人方方面面的好奇。 有料；个人觉得本书最大的料在于通过丰富多彩的分析演绎，告诉读者如何更好地认识自己和自己所处的世界，并更好地和它们相处。作者开出的药方就是“接纳”和“投入”，比如晚上睡不着时既不要对外责怪环境或床，也不要过于自责，而是坦然接纳一个睡不着的自己，然后心自然慢慢平静下来，以及在日常工作和生活中，允许适当的“过渡性客体”存在——比如帕瓦罗蒂每次演出前最爱的“弯曲生锈的钉子”，从前的人都喜欢有一个“护身符”，至今，手机或许是绝大部分人通用的“过渡性客体”吧，反正前几天手机在公交车上被扒了，没有手机和网络连接的各痛苦真是一言难尽。 此外，对于本书，本人也有两点不敢苟同。 第一，逻辑上作者用自己看到以及理解的“孝”偷换儒家的“孝”来加以攻击。作者用很多活生生甚至血淋淋的案例证明“巨婴”产生根源于传统的“孝”，还有就是“共生组织”——集体里毫无原则的“忠”，作者分析的看似入情入理，但是实质上已经悄悄偷换了概念，就像堂吉诃德把风车当做敌人来大加攻击一样。 其实，作者所说的“巨婴”，自古就有之，据说孔子见南子之后就感慨：“唯女子与小人为难养也，近之不逊，远之则怨”，这大概也就是作者所说的“巨婴”给人的感觉吧。 儒家的“中庸”思想大概是最饱受诟病的，多数人都把“中庸”理解成毫无原则的墙头草，谁也不得罪的滥好人“糊涂哲学”，果真那样，中庸又有何难？ 可是在儒家自己看来，中庸是最难做到的，中庸也是最讲求真诚的，如开篇“率性之谓道”，而且是“不可须臾离”的，连孔夫子都自叹“中庸其至矣乎！民鲜能久矣！”，“天下国家，可均也；爵禄，可辞也；白刃，可蹈也；中庸不可能也。”。 还有《大学》里：“所谓诚其意者，毋自欺也。如恶恶臭，如好好色……” 客观上讲，“饱暖思淫欲”比“富贵知礼节”更容易，也更顺乎人性，难道合理的节制和修身就是“阉割”人性，因此就要鼓励人们肆无忌惮？ 孔夫子的伟大正在于他为了理想勇于“明知不可而为之”，同时也在于他哪怕是穷困潦倒于陈蔡，弹尽粮绝时也勇于不敢去触碰自己的底线，如果因为大部分的人或者基本没有人能做到君子而成为“小人（巨婴）”或“沉默的大多数”，就去攻击推翻夫子之道，且不痛哉？ 第二，妖魔化攻击“孝”等传统价值观；不管是现实案例还是影视或历史人物分析，作者的心理分析可谓栩栩如生，通过“杨元元”等事件完全能感受到作者真挚的人性关怀，但因此就声泪俱下地把仇恨之剑怒指“孝道”，容易造成误解。在书中，作者把“孝”字解成上面的老人一“丿”（刀）把孩“子”杀了，掩埋在“土”里，这种解法倒是解恨解气，只是如此和谐的一个字生生被作者说的杀气腾腾，不得不佩服作者如此毒舌的文字功夫。 原本的孝字传统解法就是上有老下有小（有父母才有子女）本来就是天经地义的，这倒不是强调秩序和等级，更不该是无条件的下对上服从，更多的是相互的责任和义务，“父母慈，子女孝”，这是相对的，为什么要把“老”字的“匕”去掉，和“子”字组成“孝”，或许正是暗示子女的“孝”离不开父母的慈爱，如果单方面把儒家的“孝”理解成完全无条件的顺从（现实的孝），本质上还是偷换概念加以攻击，这点倒也可以理解，连作者自己都承认“保持适当的攻击性”更有利于身心健康。 对于“龙图腾”、“共生”和“集体主义”的攻击逻辑也是一样的，把现实中病态的“共生”和“集体”和儒家理想的“龙图腾”、“共生”、“集体”混为一体加以攻击，如果你不小心打开中国文化最古老的源头《易经》，你会发现，历史和现实往往是要避免“群龙无首”，而真正理想的“共生”状态是：“见群龙无首，吉。”，理想的父母就像天地一样，这点老子已经暗示了我们：“生而不有、为而不恃、长而不宰。”，只是后人误解扭曲而已。