格物 | 蜡梅山禽图（上）

《蜡梅山禽图》轴，绢本设色，纵82.8cm，横52.8cm 台北故宫博物院藏 故画000068 《蜡梅山禽图》左有自题五绝：“山禽矜逸態。梅粉弄輕柔。已有丹青約。千秋指白頭。”右下有“宣和殿御製并書”七字款、“天下一人”花押及“御书”方印。 《中兴馆阁储藏图画记》（古今图书集成版）之“徽宗皇帝御题画三十一轴一册”条下有载，如是曰：“香梅山白頭一。御書詩云。山禽矜逸態。梅紛弄輕柔。已有丹青約。千秋猜白頭。以上八軸於御書詩後。並有宣和殿御製并書七字”。该记载与《蜡梅山禽图》内容颇甚仿佛，唯【粉---纷】、【猜---指】二处相异，《四库全书》、《武林掌故丛编》等书中又与画上文字无异，故应为传抄之讹，加上明白无误的瘦金真迹，此画应即南宋内府所藏《香梅山白头图》。（另：有拍卖本《桃竹黄莺》者，系据记载诗文臆造，极伪劣——sanzhu9555注） 于是近年来说本幅作品中的梅，非“蜡梅”之说也随之日益增多。那么，到底是【蜡梅】还是【腊梅】呢？画中植物到底是不是【la梅】呢？如果不是，又是什么植物呢？“la梅”的下面那一丛花又是什么植物呢？带着这些问题，笔者多方查询求教。 这里首先先试澄清如下一个概念：【蜡梅】和【腊梅】两种叫法在指代植物的时候，原本都是存在的。区别是：前者侧重梅之色“色如蜂蜡”，而后者侧重的是花期“腊月开花”。鉴于这幅画作的定名一直是【蜡梅山禽图】，所以暂时学界依然以此名称呼居多。台北故宫方面曾在其多本介绍馆藏书画图录中作如下解释：“此轴名为《蜡梅山禽》，但所画的并非蜡梅，而是另属蔷薇科的复瓣白梅……” 在正式讨论该植物之前，我们先回过头来看一眼原图几个放大的细节：

注意几个点：原作中，从白头翁对比尺寸来看，不高，类灌木。该花皆为素心，也即花蕊基本没有颜色。花瓣繁复，多者有几十片之多，形似某种复瓣白花，所以首先排除单子叶植物纲植物。每片花瓣皆成圆尾状。 然后我们来看一下传统最常见的“蜡梅”长什么样：

蜡梅是自然界中一个古老的小家族——蜡梅科，这个科据说只有三属十余种。黄色蜡梅花，属蜡梅科，是我国独有的品种。蜡梅虽然长得像梅，却也不是梅，不但不是“梅”，连梅花所属的蔷薇科也不是。不过古时并无现今的界门纲目科属种生物分类法，从外观上看，还是类似的。 【蜡梅】：双子叶植物纲——木兰亚纲——樟目——蜡梅科——蜡梅属——蜡梅。 【梅花】：双子叶植物纲——蔷薇目——蔷薇科——梅亚科——杏属——梅。 从花瓣形状、颜色等来看，显然画中花朵不是最常见的【黄蜡梅】。那有没有可能就像台北故宫的说法，是【蔷薇科复瓣白梅】呢？

上图即为【蔷薇科复瓣白梅】，不用多作解释，从图像来看，较【黄蜡梅】更相去甚远。花瓣宽大圆润，蕊心修长翘出。与图中纤细的样子实在大相径庭，一眼排除，但【蜡梅科】和【蔷薇科】始终是两条可继续探索之路。 排除了两种最常被提及的说法后，考虑到本轴出于宣和画院，当时见到一些珍稀品种当然不在话下，那么是否可能是蜡梅中非黄蜡梅的其他珍贵品种呢？于是就发现了比黄蜡梅更加接近原画的稀有品种【白蜡梅】，而白蜡梅又分【素心白蜡梅】和【红心白蜡梅】。

本以为已经最接近原画，但帖子发出后，收到各种猜测意见。其中一个信息在挨个排查后，引起了注意——【白花重瓣麦李】。非常意外的是，它居然成了目前为止最贴近原作的一种植物，话不多说，且看下图：

左上图为【白花重瓣麦李】全形图，右上图为【白花重瓣麦李】花朵细部图。无论整体高度还是局部，均与画作中的植物极为相似，如出一辙。细查该花的基本信息： 【白花重瓣麦李】 蔷薇目蔷薇科植物，灌木，高0.5-1.5米，稀达2米。小枝灰棕色或棕褐色，无毛或嫩枝被短柔毛。冬芽卵形，无毛或被短柔毛。叶片长圆披针形或椭圆披针形，长2.5-6厘米，宽1-2厘米，先端渐尖，基部楔形，最宽处在中部，边有细钝重锯齿，上面绿色，下面淡绿色，两面均无毛或在中脉上有疏柔毛，侧脉4-5对。产陕西、河南、山东、江苏、安徽、浙江、福建、广东、广西、湖南、湖北、四川、贵州、云南。生于山坡、沟边或灌丛中，也有庭园栽培，海拔800-2300米。白花重瓣麦李叶前开花，满树灿烂，甚为美丽，秋季叶又变红，是很好的庭园观赏树。各地庭园常见栽培观赏宜于草坪、路边、假山旁及林缘丛栽，也可作基础栽植、盆栽或催花、切花材料。常用分株或嫁接法进行繁殖。嫁接法繁殖时，常选用山桃作为砧木。扦插繁殖时，宜在夏季进行，以半成熟枝进行扦插较易成活。 下篇：https://www.douban.com/note/617846197/ <特别鸣谢：网友”antares“、”这个布瓜有点冷“提供信息>