除了白百合，除了花边新闻，我们还可以思考什么？
▌本文字数：3069字，不信你可以数数看。
是的，又有明星出轨了。
我对明星的花边新闻已经有一种「资讯疲劳」，可能它见诸报端的频率、更新的速度已经远远超过我的遗忘速度，当我还来不及遗忘马蓉，林丹的时候，马上陈思诚，白百合又来了，所以我也就见怪不怪以致视而不见，充耳不闻。
但我发现当出轨的队伍越来越庞大，牵涉的面孔越来越多，展开的剧情、线索越来越复杂模糊的时候，有一个名字却越来越清晰，越来越牢固——卓伟，这个把自己称为中国第一狗仔的男人，公众对他的评价也戏剧性地趋向两极，有人钦佩他追求新闻真实的魄力，视他为「娱乐圈纪检委」，监督、净化娱乐圈这件事，他功不可没；有人认为他就是下作小人一个，以窥探明星隐私为职业，败人名声牟利，十足可恶，十足卑劣。
评价卓伟的分歧，其实是对明星隐私权，媒体报道权以及公众知情权的思考分歧。狗仔们生产花边新闻，公众消费花边新闻，而明星们被消费，这个越来越庞大的产业链，几乎将所有人都裹挟其中，花边新闻的社会意义也不是三言两语可以厘清。但关于花边新闻有三点我们是可以去思考的。
▌记者有道德豁免权吗？
无论舆论如何，卓伟有一套自己的价值观，他始终认为自己是一个有新闻理想的人，对于自己所献身的事业表示坚定不移。当被问到中国狗仔队有没有底线时，卓伟这样回答：
1、在新闻的层面上，我们的底线就是要保证我们的新闻是真实的。 2、我们有自己的职业操守。比如文章来找我们买照片，他开出的价钱比我们的稿费不知要多出多少倍，但我们还是拒绝了。 3、触犯法律的事儿，我们坚决不做。我们肯定不会侵入私人空间拍摄。一些明星特别私密的场所，我们也不会去拍摄，也不会去拍裸照或窃听等。我们还拍到了很多明星的孩子和车牌的照片，但都会打上马赛克。
从目前的情况来看，卓伟是守住了法律底线的。既然公众有知情权，媒体有合法的报道权，为什么狗仔这种职业还会引发这么大的争议？这关键在于明星有没有隐私权，隐私权的尺度有多大。关于这点，卓伟是这么回应的：
明星卖的就是知名度，既然你靠知名度换钱，我们就是消费者，我们得知道自己的钱花哪去了，你既然让大家消费，就要放弃普通人的一些权利，中国人对明星的包容性很大，他们才会对自己的约束性越来越差。没我们存在，他们肯定会更乱，谁会管他们呢？我们不过是在他们最膨胀的时候浇浇冷水，让他们冷静一下。
明星有没有隐私权？当然有，这是毋庸置疑的，明星也是人。美国学者Charles Fried说过「没有隐私权，人就失去了成为人的要素」。狗仔不能逾越法律，不能闯进明星家里或者用望远镜偷拍，但在公共场合蹲点几个月、长时间地跟拍、让明星一举一动都暴露在镜头下是合乎情理的吗？什么才叫隐私，在家里关起门来的才是隐私吗？
2013年，王菲和李亚鹏办完离婚手续返家途中，王菲的车被娱乐媒体两度截停，据悉双方当时平均时速达到130千米每小时，堪称生死时速，十分危险。但娱记置彼此生命安全于不顾，冒险行动，终于拍到王菲「神情落寞」的独家照片。
2015年，姚贝娜因病去世，网络上爆出有媒体记者假扮医生进入手术间拍摄遗体照片，一时舆论哗然，尽管后来媒体出来澄清，依然造成非常恶劣的影响。
上述例子里的记者同样是在公共场合采访拍摄，也是为了追求新闻真实，在法律允许的范围内行使了自己的新闻报道权，但这样做对吗？这种行为享有道德的豁免权吗？王菲离婚，姚贝娜去世，白百合出轨，都是个人私事，并没有实质性地侵害公众利益，这个时候新闻真实到底满足了什么需求？这种需求是恶还是善？
▌公众人物是公共厕所吗？
阮玲玉死后，留下「人言可畏」四个字。
尽管后来有人证实阮玲玉的遗书是其男友唐季珊伪造，其死因显得疑点重重，但媒体的无底线炒作脱不了干系。鲁迅曾撰文《论人言可畏》称「她的自杀，和新闻记者有关，也是真的」。
上个世纪三十年代，影星阮玲玉和两个男人的爱恨纠葛一直是媒体关注的焦点。她生命中两个最重要的男人一个视她为摇钱树，一个视她为玩物，让她心力交瘁，加上媒体添油加醋的报道让她的名誉一落千丈，种种不幸使她萌生去意。
在普罗大众的心中，明星不仅可以没有隐私权，甚至连名誉权也可以没有。我以前写过，中国人对女明星的偏见历史悠久，男人把她们当做性幻想的玩具，意淫作乐；女人把她们当做嘴上任意编排的谈资，造谣诛心。每当有明星的花边新闻出来，从铺天盖地的辱骂和诅咒中可见一斑。法律可以控制新闻报道的真实性（但也不可否认新闻报道的真实性也可能只是「局部的真实」），但是报道出来，公众会用怎样的舆论武器超纲地惩罚新闻主角却是不可控的。
新闻真相只有一个，但是这个真相可供大家发挥、想象出一千个版本。
王菲离婚，多少人得意洋洋地用「妇德」对她口诛笔伐？范玮琪阅兵日发孩子照片，多少人在评论里对她和孩子人身攻击？林妙可一段略显不成熟的视频，又有多少人将她当反面教材拿出来和这个比，和那个比，为了论证她是一个教育的失败品？
明星如日中天的时候，大家一厢情愿地把他们想象成毫无瑕疵的道德楷模，一旦出事，大家又立马将他们当做发泄情绪的公共厕所，一条娱乐新闻的正确打开方式难道不是：哦，他也是个普通人，也会犯我们普通人的错啊。我们在新闻当中是一次次追求了事实真相、匡扶了正义呢？还是一次次地印证了自己的阴暗和歹毒呢？
▌我们在消费花边新闻的时候在消费什么？
昨天刷朋友圈的时候看到这么一条。
如你所见，确实有很多人像等待热播剧更新一样等待花边新闻的进展，每当爆炸性的花边新闻出现，大家闻风而动，纷纷停下手里的工作，开始围观、议论、发朋友圈。
为什么花边新闻的关注度如此之高？我们在消费花边新闻的时候在消费什么？鲁迅的《论人言可畏》里有一段极其精彩的话，我摘录如下：
小市民总爱听人们的丑闻，尤其是有些熟识的人的丑闻。上海的街头巷尾的老虔婆，一知道近邻的阿二嫂家有野男人出入，津津乐道，但如果对她讲甘肃的谁在偷汉，新疆的谁在再嫁，她就不要听了。阮玲玉正在现身银幕，是一个大家认识的人，因此她更是给报章凑热闹的好材料，至少也可以增加一点销场。读者看了这些，有的想：“我虽然没有阮玲玉那么漂亮，却比她正经”；有的想：“我虽然不及阮玲玉的有本领，却比她出身高”；连自杀了之后，也还可以给人想：“我虽然没有阮玲玉的技艺，却比她有勇气，因为我没有自杀”。化几个铜元就发见了自己的优胜，那当然是很上算的。
一则阅读评论花边新闻不需要任何知识储备，人人都可以看懂，也不需要任何思考，会站队就行；二则昔日高高在上的明星，今天被我们踩在脚下，活着总是需要一点优越感；三则或许我们的精神世界真的匮乏至此。
当我们因为公众知情权鼓励着记者去挖掘更多秘而不宣的新闻，我们一次次地点击，浏览，消费，我们是惩罚了丑闻主角，但我们获得了什么？获得了当年满屏的「艳照门」，获得了今天满屏的「一指禅」、「摸臀杀」，这些内容和出轨事件本身相比，哪个更有伤风化？明星出轨偷情的报道增多，社会风气会因此改变吗？全民出轨总人数会相应减少吗？当所有花边新闻热度散去，还剩下什么？我们除了一时的感官刺激，还获得了什么？
我并不想为出轨明星开脱，但我们或许真的要反思消费这些花边新闻给我们带来了什么？我常常想，为什么我们对知识，对技能的追求远远不如对八卦对花边新闻的兴趣？
归根结底我觉得是懒，没错，是因为懒。
■上篇文章：《奇葩说》的“堕落”
■ 相关阅读：网络暴力
命中|意见中的异见
一个致力寻找不同思考角度的公众号
对狂热保持警惕，对思考心怀敬意。
坚守价值观，不说违心话。
