10年奥斯卡候选最佳影片盘点
一开始我要再次拜谢网络大神，没有网络，奥斯卡离我们真的很远；靠了网络，我们离奥斯卡的距离比不能非法下载的美国观众还要近。
我之前把候选影片分成了三大阵营，打扮得光鲜亮丽来凑热闹的《飞屋》《混蛋》和《第九区》；具有传统奥斯卡相的《弱点》《成长教育》《拆弹部队》《珍爱》《严肃的男人》和《在云端》；还有那个气势汹汹的《阿凡达》。
在看完了十部影片之后，我发觉提名的增加有一个好处，那就是能让我们能够更加全面地来审视好莱坞电影当下的水平。《珍爱》代表了单纯靠内容与个人风格来打天下的独立制作电影，《在云端》《成长教育》及《弱点》代表了讲小故事的大制作电影，《严肃男人》《混蛋》和《第九区》代表了主流电影中的非主流一派，《飞屋》代表了动画电影这一脉，《拆弹部队》是好莱坞电影一贯擅长的动刀动枪的严肃电影，还有《阿凡达》这样的偶尔会在奥斯卡最佳影片中出现一下的大片。
《飞屋环游记》
绝大多数人都喜欢《飞屋》，但是我相信喜欢的人中绝大多数只喜欢开头的十分钟（当然再加上后面翻相簿的那场戏）。当成千上万个气球从屋顶冒出来，带着老房子飞向高空，老爷爷终于要去实现他对妻子一生的承诺时，没有几个观众不会感动的，而本片的高潮部分基本也就到此结束了，后面几乎全是低潮。我猜恐怕本片的创作者自己在片子完成之前也没有想到，那个原本只是交代前史的片段竟然成了全片的最大亮点，相较之下，构成故事主体的祖孙情与荒野冒险却变得暗淡无光了，白白牺牲掉了阿狗阿鸟和胖小孩。
我对影片为什么会造成这么割裂的观影效果很好奇，为什么影片的故事中规中矩，一切都是按照既定技巧在推进，却在最后出现了这种遗憾？大概这就是高概念电影制作过程中难免出现的意外了。影片的核心是很明晰的，它是一个冒险故事，在冒险过程中达到两个主人公的和解。从一开始整部影片的布局都是按照这一核心安排的，前面的“和你一起慢慢变老”的爱情故事只是为全片提供一个动机而已，可是人算不如天算，谁知创作者忽然搞出来这么一神来之笔，而好东西又怎么能够丢弃？于是就造成了影片情绪配重不平衡的状况。
如何才能修正这一点呢？只能把人物关系的核心从祖孙的和解转到单纯的老人与房屋的关系，因为片中房屋就是它妻子的化身，它承载了老人关于爱情的全部记忆，如果在片中放弃那只保育动物，设计情节让陷入房屋险境，让老人必须不顾一切的去拯救那间房屋，特别是去拯救那本相簿，这样，当老人最后在瀑布边打开相簿时，情绪就能够更加完满了。但是如果这样做，对于一部鼓励家长带着孩子去观看的电影而言就无法强调核心家庭的观念了，单身老人的归宿当然应该是孩子，是后代，陶渊明的方式太不政治正确了。
以上这些是题外话。
《飞屋》的入围更加强调了一个观念，那就是入围本身就是一种奖励，同时也是明确得表明，动画电影是完全有资格与成人严肃电影站在一起的。当然得奖是完全不可能的，让一部主流动画片得最佳影片奖所需要冲破的阻力，绝对比让一部非主流独立制作电影得奖所需要的要大得多。至于最佳动画长片，虽然我个人更喜欢《狐狸爸爸》，但是动画长片的评奖相对比较简单，没有评最佳影片那么多的包袱，所以哪个片子最大众，哪个片子就应该是了。
《无耻混蛋》
本片给我的最大感觉就是塔伦蒂诺老了，力不从心了，可以看出他努力想抓住青春的尾巴，但是却一再得把持不住堕入传统方式的窠臼。说到底，本片就是在一个很普通的刺杀故事中加入了一些代表昆汀招牌的细节，对我而言它太沉了，疯不起来。不过奥斯卡评的从来都不是最好的电影，它评的是它最喜欢的电影，所以虽然这不是塔伦蒂诺最好的发挥，但却是塔伦蒂诺离奥斯卡最近的一次。影片话题足够正式，立场也恰如其分，技巧上也有诸多亮点。可是，还是不够近，因为昆汀还没有玩够，他宁可嗑药吃伟哥来打肿脸充胖子装年轻，也一定要和传统划清界限。虽然他有能力用非传统来重新定义流行，但是奥斯卡已经是一个八十多岁的老爷爷了，它有它的判断标准。我觉得昆汀得奖的那一天，恐怕要等到他再次升华之后了（我说的是最佳影片，导演奖没有那么艰难），但这事也难讲，科恩兄弟没有升华也就得了。
也有人从相反的方向出发认为这只是昆汀对传统的某种尝试，也许吧，这事难下定论。
《第九区》
很难不注意到《第九区》与《阿凡达》的相似性，它们都是讨论了本族与异族的问题。不过很明显的能够看出两部影片属于两代人。卡梅伦的方式更加安全，纳美人是无害的，人类对他们的攻击也是不会被观众当真，甚至根本不涉及种族问题。但《第九区》就不同了，里面的虾米能够使人产生恐惧，而人类对待他们的方式又太接近现实了，难以让人不想起一些过去的历史，如此一来影片就变得非常尖锐。虽然到影片的后半部分就流于平庸，变成了传统的追逃故事，但是也没有把整个影片的档次降下来。可以讲这部影片是个奥斯卡胚子，甚至有可能演变成一部科幻版的《撞车》，唯一的问题就是导演的口味比较重，或者说导演的年轻冲动还很盛，暴虐的风格不对奥斯卡的胃口，我相信假以时日，等这个导演的锋芒磨去之后，如果那时他还能保持着这份创意，奥斯卡最佳影片指日可待。
《珍爱人生》
很典型的小制作电影，具备小制作电影该有的一切优势。不过成也萧何败也萧何，本片唯一的卖点就是女主角，它能受到多大的欢迎完全取决于那个女主角能受到多大的欢迎。而作为弱势群体的代表，她不合奥斯卡的胃口。奥斯卡喜欢的弱势群体一定是闷骚型的，就是他们表面上虽然弱势，却在某些方面是超人，具备普通人达不到的力量，最终是他们让正常人去思考、去改变、去获得拯救。看看《阿甘正传》《雨人》《闻香识女人》都是典型的例子，而这个女主角只闷不骚，所以她最大的能量也就是当一个祥林嫂了。
至于是不是给她最佳女主角，就看奥斯卡评委们从哪个角度去思考了，如果出于社会公益的角度，颁她一个可以体现学院的社会良心，但是如果出于对奥斯卡奖自身的重视，则要更务实一些，这样一个演员，她将来其实也没有什么星路可言，把这个奖给她是白白浪费了资源，给更需要的明星能够得到的效益更大。那么最后是要做秀还是要务实，就要取决于其她四个提名演员的情况而定了。
《弱点》
此片与《珍爱人生》题材类似，但流着的完全是不同的血液。它是正统的流水线产品，这个片中的弱势者理论上就是承担着上面所说的闷骚的任务，最终不只是那个大麦克获得了拯救，女主角自己也有了某种正面的变化，但这只是理论上，影片并没有做到这一点。类似这样的纯粹扬善的好莱坞电影时不时总能见到，比如像《让爱传出去》，我很怀疑这种电影背后是不是有宗教力量的支持。恶的缺失使影片只能停在某一个位置再也无法向上前进了，而事实上它在自身的平台上也没有做到最好，全片最后发生改变的只有那个胖男孩自己，其他所有人都没有任何的心理纠结存在，一切的善意都是那么的理所当然，全片就像是在布道一样，告诉我们天堂有多美好。另外男主角也没有汉克斯、霍夫曼、帕西诺那样的魅力，那些人是超人，而他只是个贫民窟傻小子。
片中的麦克的人生之所以改变，几乎完全是因为一家富有白人的帮助，这种宣扬由富有的白人充当上帝的影片可能会让某些愤青不满，但是其实我们没有权力再去苛求善行的形态，如果这部改编自真实事件的布道影片真的可以让更多的富有白人家庭收养黑人孩子，那就已经功德无量了。
《在云端》
我觉得乔治•克鲁尼就像是好莱坞的太子，他一方面总是摆出一副年轻、先锋甚至叛逆的形态，他曾经在几年前的奥斯卡领奖时说过好莱坞总是在第一时间关注最现实的问题，而另一方面又永远站在最正统最安全的位置上，这部《在云端》就是一例。影片的题材很应景，貌似也触及到了金融危机给人们造成的痛苦，这正符合他所说的第一时间反映社会现实，可同时，影片讲的又是相当传统且安全的家庭第一的观念，而实际上这个观念完全无法解决那些被解雇的人的问题。它只是告诉了那些失业的人：“你看，他那种成功人士就无法享受家庭，所以你就趁失业好好珍惜你的家庭吧！”好莱坞经常就是以这样的方式来处理那些尚未平息与尚无定论的社会现实的，这也可以算是一种掩耳盗铃吧。
影片本身其实没有什么真正的亮点，给它这个提名完全出于其应景的题材。个人觉得比较有趣的部分是那个莽撞的年轻高管，可惜有《珍爱人生》的妈妈在那里杵着，最佳女配角她是没希望的。
《严肃的男人》
这部电影我没有更多的感想，它不属于我的世界。单就评奖来说的话，它太小了，它只讲了一个人的问题，显得过于私人了。反正科恩兄弟也没打算得奖，甚至入围他们都不一定有兴趣。
喜欢最后的龙卷风，但其实那也就是个装饰品。
《成长教育》
我没想到现在这个时代还能出现这么保守的影片。今天的人们在处理这种题材时至少会给那个负心汉一些复杂的内心表现与两难选择，可他居然就这么一干二净得逃走了事了！而女主角最后也基本上把这段感情定性了错误，特别还是在影片把这段情与挣脱生活枷锁追求自由联系在一起的情况下，这在强调多元价值观的现在绝对是另类，它属于它所描写的保守的五十年代，不是二十一世纪。不过影片在它自己划定的圈子里还是做到了上成，它在风格上更接近于戏剧，情绪与冲突大部分是靠演员的表演体现出来，所以这是很好的推演员的影片，女主角极富星相，星路一片光明，获得提名实至名归，她唯一的劣势就是太年轻。鉴于桑德拉•布洛克此次表现一般，而梅丽尔•斯特里普与海伦•米伦都已经是老人家了，所以最佳女主角基本上就是在她和那个黑丫头之中选，也就是上面提到的是务实还是做秀的选择了。
《拆弹部队》
这部影片貌似已经被大家默认为今年艺术质量最高的电影了，但我个人并不那么认同，影片的紧张气氛营造的很好，但是《无耻混蛋》的开头更好。影片整个的结构就像是一串珠子，由一个又一个小故事组成，和《就是这样》中的一首首歌相似，片中的一个故事并没有比另一个故事更重要，所有的故事基本上就是在同一个水平线上。虽然影片做了一些努力，但其实整个过程并没有体现出太多的人物内心的变化，他和黑人兄弟的关系更近了，但也只是黑人兄弟向他哭诉了一番，小孩子的死使他有过情感崩溃，可最后也就不了了之了，还把一个兄弟提前送出了战场，而他最终只是再次踏入战场，而这是因为战争是毒药吗？也不是吧。
本片的主人公就像西部片中的牛仔，他是无政府主义独行侠，每天的任务就是拔枪（拆弹），他对这个世界不投入感情，用他自己的话说就是他不会去想，每次的决斗结束之后，就再次踏入荒野，等待着下一次的决斗，影片最后一个镜头就让我想起了西部片中牛仔向着日落走去的画面。我很喜欢结尾处超市麦片的细节，一方面那排壮观的麦片货架与他们在伊拉克匮乏的生活形成了对比，更重要的是，整齐摆放的麦片用最直观的方法表现了男主角与秩序世界的格格不入，这也就是他回到战场的原因。
我认为本片只能说是所有十部影片中各方面都平衡得不错的一部。可是伊战的话题实在是已经过时了，现在人们关心的是生活无着的焦虑，至于那些在国外的子弟兵还是让他们的爸妈去关心好了。现在的好莱坞需要输出给观众的是激情，就像《贫民窟百万富翁》那样，《拆弹部队》好像过于沉稳了。而今年的十部影片中，除了《无耻混蛋》中那点疯癫的激情之外，只有一部影片是能输出激情的，虽然这种激情比较接近生理刺激。
《阿凡达》
我希望现在已经过了那段你说它不好，就立刻有人跟你骂娘的时间了。
我没有去电影院看IMAX版，因为实在不愿把这么多钱送给美帝，不过我想提醒那些想说没去过电影院就没有发言权的人一句，如果一部电影必须要在某个特定的物理环境下才能看出它是部好片来，那么它所谓的好是不是也很可疑呢？
看《阿凡达》的开头其实是能够看出这部影片是具有某种深入的可能性的，一个再也无法走路的”运动健将“如果面临着能够再次灵活运动的选择他会怎么做？影片直到男主角变身后在花园中奔跑那场戏为止一直是很有希望的，我甚至在那场戏的配乐中听到了《泰坦尼克号》的影子，男主角奔跑时那种重获自由的兴奋，与《泰坦尼克》中的“我在飞”是相似的，杰克给肉丝的摆脱沉闷贵族社会的希望，就像阿凡达化身给男主角的希望一样。而本片从女主角出场后，这种可能性就消失了，影片彻底转型成了传统的，甚至可以说是陈腐的大片。
纳美人的世界由两个组成部分，一个是丛林法则，一个是原始巫术的天人感应观念。这两者本身就存在着矛盾。片中无论是女科学家还是女主角都在不断强调着爱护大自然的天真环保理念，可是这种保护观念又直接和丛林法则的杀戮相冲突，还记得男主角为什么被纳美人部落接受吗？是因为他是个战士，他们只尊重战士，因为他们真正的生存理念是弱肉强食，绝不是和谐世界。还有丛林中的那个所谓的因特耐特，为什么只有纳美人以及他们的两种交通工具有插口？这岂不是直接从物质层面上就是传达大自然是受人利用的这一观念吗？这和片中所宣扬的与大自然和谐共处完全是背道而驰。现在肯定有人要说我没事找事了，对不起，如果我不能相信片中人物的说辞，我就没法去相信片中人物的行动，这样那些大场面就毫无意义了。
其实片中的纳美人体现了美国电影中的一种文化，美国是从来没有受过战争侵略的国家，美国人从来没有过像中国人所经历的那样做亡国奴的经验，他们只侵略别人，然后在侵略之后再反省。所以在美国的电影中，被侵略的一方总是异族，从纳美人身上你既可以看到印第安人的影子（弓箭、部族甚至白人建立的启蒙学校），也可以看到越南人的影子（片中有几个爆炸场面明显就是来自《现代启示录》），甚至还有中国人的影子（那个茶杯满不满的破事儿他们到底还要再说几次啊！）这产生了两个影响，第一，美国电影表现侵略与反侵略的事件只有传统的单一主题，无法产生更多的层次；第二，因为被侵略的是和我们长得不一样的异族，所以他们的压迫与反侵略也就不会对我们产生什么实际的心理影响（设想一下把纳美人换成中国人，你心中的感觉马上就会不一样了），这样一来影片就彻底无害了，不会造成任何意料之外的问题。
我前面说这部影片输出了激情，这个激情主要就是来自技术创新，它是科技带给我们的激情，不是电影的，观众们看到巨幕3D电影《阿凡达》的兴奋，就好像第一次见到电灯电话的兴奋一样，什么电影史将分为《阿凡达》之前与之后这样的鬼话也就自然而然地冒出来了。当然《阿凡达》的技术创新肯定没有电灯电话的力量大，也赶不上有声片，甚至可能都赶不上宽银幕，但是在经济萧条的背景下，美国人对经济复苏最大的希望（如果不是中国的话）那就是新科技了，就像十年前的互联网经济把美国经济带入高增长期一样。古代的基督徒遇到危机就会拜上帝，当代的科学信徒们遇到危机当然就要拜科学，《阿凡达》就是科学上帝的又一个阿凡达（化身）。
从艺术层面上讲，我相信卡梅伦基本上与导演奖无缘，电影3D技术诞生半个世纪以来还没有什么人能在这上面做到什么艺术上的创新，卡梅伦这次也没有做到，除了某些运镜的细节之外，最大的精力还是放到了大场面的创造上而已。而最佳影片，就要看这股科技创新造就的激情够不够热烈了。
总结来看，第一阵营太浮躁，第二阵营太虚弱，可能只有《阿凡达》自己的势头够强大。
最佳导演最可能会给《拆弹部队》的四平八稳，也可能会给《无耻混蛋》的疯癫激情，甚至还有一点可能会给《珍爱人生》的异军突起。
而最佳影片我就实在看不出有哪部片子比《阿凡达》更具说服性了。
我之前把候选影片分成了三大阵营，打扮得光鲜亮丽来凑热闹的《飞屋》《混蛋》和《第九区》；具有传统奥斯卡相的《弱点》《成长教育》《拆弹部队》《珍爱》《严肃的男人》和《在云端》；还有那个气势汹汹的《阿凡达》。
在看完了十部影片之后，我发觉提名的增加有一个好处，那就是能让我们能够更加全面地来审视好莱坞电影当下的水平。《珍爱》代表了单纯靠内容与个人风格来打天下的独立制作电影，《在云端》《成长教育》及《弱点》代表了讲小故事的大制作电影，《严肃男人》《混蛋》和《第九区》代表了主流电影中的非主流一派，《飞屋》代表了动画电影这一脉，《拆弹部队》是好莱坞电影一贯擅长的动刀动枪的严肃电影，还有《阿凡达》这样的偶尔会在奥斯卡最佳影片中出现一下的大片。
《飞屋环游记》
绝大多数人都喜欢《飞屋》，但是我相信喜欢的人中绝大多数只喜欢开头的十分钟（当然再加上后面翻相簿的那场戏）。当成千上万个气球从屋顶冒出来，带着老房子飞向高空，老爷爷终于要去实现他对妻子一生的承诺时，没有几个观众不会感动的，而本片的高潮部分基本也就到此结束了，后面几乎全是低潮。我猜恐怕本片的创作者自己在片子完成之前也没有想到，那个原本只是交代前史的片段竟然成了全片的最大亮点，相较之下，构成故事主体的祖孙情与荒野冒险却变得暗淡无光了，白白牺牲掉了阿狗阿鸟和胖小孩。
我对影片为什么会造成这么割裂的观影效果很好奇，为什么影片的故事中规中矩，一切都是按照既定技巧在推进，却在最后出现了这种遗憾？大概这就是高概念电影制作过程中难免出现的意外了。影片的核心是很明晰的，它是一个冒险故事，在冒险过程中达到两个主人公的和解。从一开始整部影片的布局都是按照这一核心安排的，前面的“和你一起慢慢变老”的爱情故事只是为全片提供一个动机而已，可是人算不如天算，谁知创作者忽然搞出来这么一神来之笔，而好东西又怎么能够丢弃？于是就造成了影片情绪配重不平衡的状况。
如何才能修正这一点呢？只能把人物关系的核心从祖孙的和解转到单纯的老人与房屋的关系，因为片中房屋就是它妻子的化身，它承载了老人关于爱情的全部记忆，如果在片中放弃那只保育动物，设计情节让陷入房屋险境，让老人必须不顾一切的去拯救那间房屋，特别是去拯救那本相簿，这样，当老人最后在瀑布边打开相簿时，情绪就能够更加完满了。但是如果这样做，对于一部鼓励家长带着孩子去观看的电影而言就无法强调核心家庭的观念了，单身老人的归宿当然应该是孩子，是后代，陶渊明的方式太不政治正确了。
以上这些是题外话。
《飞屋》的入围更加强调了一个观念，那就是入围本身就是一种奖励，同时也是明确得表明，动画电影是完全有资格与成人严肃电影站在一起的。当然得奖是完全不可能的，让一部主流动画片得最佳影片奖所需要冲破的阻力，绝对比让一部非主流独立制作电影得奖所需要的要大得多。至于最佳动画长片，虽然我个人更喜欢《狐狸爸爸》，但是动画长片的评奖相对比较简单，没有评最佳影片那么多的包袱，所以哪个片子最大众，哪个片子就应该是了。
《无耻混蛋》
本片给我的最大感觉就是塔伦蒂诺老了，力不从心了，可以看出他努力想抓住青春的尾巴，但是却一再得把持不住堕入传统方式的窠臼。说到底，本片就是在一个很普通的刺杀故事中加入了一些代表昆汀招牌的细节，对我而言它太沉了，疯不起来。不过奥斯卡评的从来都不是最好的电影，它评的是它最喜欢的电影，所以虽然这不是塔伦蒂诺最好的发挥，但却是塔伦蒂诺离奥斯卡最近的一次。影片话题足够正式，立场也恰如其分，技巧上也有诸多亮点。可是，还是不够近，因为昆汀还没有玩够，他宁可嗑药吃伟哥来打肿脸充胖子装年轻，也一定要和传统划清界限。虽然他有能力用非传统来重新定义流行，但是奥斯卡已经是一个八十多岁的老爷爷了，它有它的判断标准。我觉得昆汀得奖的那一天，恐怕要等到他再次升华之后了（我说的是最佳影片，导演奖没有那么艰难），但这事也难讲，科恩兄弟没有升华也就得了。
也有人从相反的方向出发认为这只是昆汀对传统的某种尝试，也许吧，这事难下定论。
《第九区》
很难不注意到《第九区》与《阿凡达》的相似性，它们都是讨论了本族与异族的问题。不过很明显的能够看出两部影片属于两代人。卡梅伦的方式更加安全，纳美人是无害的，人类对他们的攻击也是不会被观众当真，甚至根本不涉及种族问题。但《第九区》就不同了，里面的虾米能够使人产生恐惧，而人类对待他们的方式又太接近现实了，难以让人不想起一些过去的历史，如此一来影片就变得非常尖锐。虽然到影片的后半部分就流于平庸，变成了传统的追逃故事，但是也没有把整个影片的档次降下来。可以讲这部影片是个奥斯卡胚子，甚至有可能演变成一部科幻版的《撞车》，唯一的问题就是导演的口味比较重，或者说导演的年轻冲动还很盛，暴虐的风格不对奥斯卡的胃口，我相信假以时日，等这个导演的锋芒磨去之后，如果那时他还能保持着这份创意，奥斯卡最佳影片指日可待。
《珍爱人生》
很典型的小制作电影，具备小制作电影该有的一切优势。不过成也萧何败也萧何，本片唯一的卖点就是女主角，它能受到多大的欢迎完全取决于那个女主角能受到多大的欢迎。而作为弱势群体的代表，她不合奥斯卡的胃口。奥斯卡喜欢的弱势群体一定是闷骚型的，就是他们表面上虽然弱势，却在某些方面是超人，具备普通人达不到的力量，最终是他们让正常人去思考、去改变、去获得拯救。看看《阿甘正传》《雨人》《闻香识女人》都是典型的例子，而这个女主角只闷不骚，所以她最大的能量也就是当一个祥林嫂了。
至于是不是给她最佳女主角，就看奥斯卡评委们从哪个角度去思考了，如果出于社会公益的角度，颁她一个可以体现学院的社会良心，但是如果出于对奥斯卡奖自身的重视，则要更务实一些，这样一个演员，她将来其实也没有什么星路可言，把这个奖给她是白白浪费了资源，给更需要的明星能够得到的效益更大。那么最后是要做秀还是要务实，就要取决于其她四个提名演员的情况而定了。
《弱点》
此片与《珍爱人生》题材类似，但流着的完全是不同的血液。它是正统的流水线产品，这个片中的弱势者理论上就是承担着上面所说的闷骚的任务，最终不只是那个大麦克获得了拯救，女主角自己也有了某种正面的变化，但这只是理论上，影片并没有做到这一点。类似这样的纯粹扬善的好莱坞电影时不时总能见到，比如像《让爱传出去》，我很怀疑这种电影背后是不是有宗教力量的支持。恶的缺失使影片只能停在某一个位置再也无法向上前进了，而事实上它在自身的平台上也没有做到最好，全片最后发生改变的只有那个胖男孩自己，其他所有人都没有任何的心理纠结存在，一切的善意都是那么的理所当然，全片就像是在布道一样，告诉我们天堂有多美好。另外男主角也没有汉克斯、霍夫曼、帕西诺那样的魅力，那些人是超人，而他只是个贫民窟傻小子。
片中的麦克的人生之所以改变，几乎完全是因为一家富有白人的帮助，这种宣扬由富有的白人充当上帝的影片可能会让某些愤青不满，但是其实我们没有权力再去苛求善行的形态，如果这部改编自真实事件的布道影片真的可以让更多的富有白人家庭收养黑人孩子，那就已经功德无量了。
《在云端》
我觉得乔治•克鲁尼就像是好莱坞的太子，他一方面总是摆出一副年轻、先锋甚至叛逆的形态，他曾经在几年前的奥斯卡领奖时说过好莱坞总是在第一时间关注最现实的问题，而另一方面又永远站在最正统最安全的位置上，这部《在云端》就是一例。影片的题材很应景，貌似也触及到了金融危机给人们造成的痛苦，这正符合他所说的第一时间反映社会现实，可同时，影片讲的又是相当传统且安全的家庭第一的观念，而实际上这个观念完全无法解决那些被解雇的人的问题。它只是告诉了那些失业的人：“你看，他那种成功人士就无法享受家庭，所以你就趁失业好好珍惜你的家庭吧！”好莱坞经常就是以这样的方式来处理那些尚未平息与尚无定论的社会现实的，这也可以算是一种掩耳盗铃吧。
影片本身其实没有什么真正的亮点，给它这个提名完全出于其应景的题材。个人觉得比较有趣的部分是那个莽撞的年轻高管，可惜有《珍爱人生》的妈妈在那里杵着，最佳女配角她是没希望的。
《严肃的男人》
这部电影我没有更多的感想，它不属于我的世界。单就评奖来说的话，它太小了，它只讲了一个人的问题，显得过于私人了。反正科恩兄弟也没打算得奖，甚至入围他们都不一定有兴趣。
喜欢最后的龙卷风，但其实那也就是个装饰品。
《成长教育》
我没想到现在这个时代还能出现这么保守的影片。今天的人们在处理这种题材时至少会给那个负心汉一些复杂的内心表现与两难选择，可他居然就这么一干二净得逃走了事了！而女主角最后也基本上把这段感情定性了错误，特别还是在影片把这段情与挣脱生活枷锁追求自由联系在一起的情况下，这在强调多元价值观的现在绝对是另类，它属于它所描写的保守的五十年代，不是二十一世纪。不过影片在它自己划定的圈子里还是做到了上成，它在风格上更接近于戏剧，情绪与冲突大部分是靠演员的表演体现出来，所以这是很好的推演员的影片，女主角极富星相，星路一片光明，获得提名实至名归，她唯一的劣势就是太年轻。鉴于桑德拉•布洛克此次表现一般，而梅丽尔•斯特里普与海伦•米伦都已经是老人家了，所以最佳女主角基本上就是在她和那个黑丫头之中选，也就是上面提到的是务实还是做秀的选择了。
《拆弹部队》
这部影片貌似已经被大家默认为今年艺术质量最高的电影了，但我个人并不那么认同，影片的紧张气氛营造的很好，但是《无耻混蛋》的开头更好。影片整个的结构就像是一串珠子，由一个又一个小故事组成，和《就是这样》中的一首首歌相似，片中的一个故事并没有比另一个故事更重要，所有的故事基本上就是在同一个水平线上。虽然影片做了一些努力，但其实整个过程并没有体现出太多的人物内心的变化，他和黑人兄弟的关系更近了，但也只是黑人兄弟向他哭诉了一番，小孩子的死使他有过情感崩溃，可最后也就不了了之了，还把一个兄弟提前送出了战场，而他最终只是再次踏入战场，而这是因为战争是毒药吗？也不是吧。
本片的主人公就像西部片中的牛仔，他是无政府主义独行侠，每天的任务就是拔枪（拆弹），他对这个世界不投入感情，用他自己的话说就是他不会去想，每次的决斗结束之后，就再次踏入荒野，等待着下一次的决斗，影片最后一个镜头就让我想起了西部片中牛仔向着日落走去的画面。我很喜欢结尾处超市麦片的细节，一方面那排壮观的麦片货架与他们在伊拉克匮乏的生活形成了对比，更重要的是，整齐摆放的麦片用最直观的方法表现了男主角与秩序世界的格格不入，这也就是他回到战场的原因。
我认为本片只能说是所有十部影片中各方面都平衡得不错的一部。可是伊战的话题实在是已经过时了，现在人们关心的是生活无着的焦虑，至于那些在国外的子弟兵还是让他们的爸妈去关心好了。现在的好莱坞需要输出给观众的是激情，就像《贫民窟百万富翁》那样，《拆弹部队》好像过于沉稳了。而今年的十部影片中，除了《无耻混蛋》中那点疯癫的激情之外，只有一部影片是能输出激情的，虽然这种激情比较接近生理刺激。
《阿凡达》
我希望现在已经过了那段你说它不好，就立刻有人跟你骂娘的时间了。
我没有去电影院看IMAX版，因为实在不愿把这么多钱送给美帝，不过我想提醒那些想说没去过电影院就没有发言权的人一句，如果一部电影必须要在某个特定的物理环境下才能看出它是部好片来，那么它所谓的好是不是也很可疑呢？
看《阿凡达》的开头其实是能够看出这部影片是具有某种深入的可能性的，一个再也无法走路的”运动健将“如果面临着能够再次灵活运动的选择他会怎么做？影片直到男主角变身后在花园中奔跑那场戏为止一直是很有希望的，我甚至在那场戏的配乐中听到了《泰坦尼克号》的影子，男主角奔跑时那种重获自由的兴奋，与《泰坦尼克》中的“我在飞”是相似的，杰克给肉丝的摆脱沉闷贵族社会的希望，就像阿凡达化身给男主角的希望一样。而本片从女主角出场后，这种可能性就消失了，影片彻底转型成了传统的，甚至可以说是陈腐的大片。
纳美人的世界由两个组成部分，一个是丛林法则，一个是原始巫术的天人感应观念。这两者本身就存在着矛盾。片中无论是女科学家还是女主角都在不断强调着爱护大自然的天真环保理念，可是这种保护观念又直接和丛林法则的杀戮相冲突，还记得男主角为什么被纳美人部落接受吗？是因为他是个战士，他们只尊重战士，因为他们真正的生存理念是弱肉强食，绝不是和谐世界。还有丛林中的那个所谓的因特耐特，为什么只有纳美人以及他们的两种交通工具有插口？这岂不是直接从物质层面上就是传达大自然是受人利用的这一观念吗？这和片中所宣扬的与大自然和谐共处完全是背道而驰。现在肯定有人要说我没事找事了，对不起，如果我不能相信片中人物的说辞，我就没法去相信片中人物的行动，这样那些大场面就毫无意义了。
其实片中的纳美人体现了美国电影中的一种文化，美国是从来没有受过战争侵略的国家，美国人从来没有过像中国人所经历的那样做亡国奴的经验，他们只侵略别人，然后在侵略之后再反省。所以在美国的电影中，被侵略的一方总是异族，从纳美人身上你既可以看到印第安人的影子（弓箭、部族甚至白人建立的启蒙学校），也可以看到越南人的影子（片中有几个爆炸场面明显就是来自《现代启示录》），甚至还有中国人的影子（那个茶杯满不满的破事儿他们到底还要再说几次啊！）这产生了两个影响，第一，美国电影表现侵略与反侵略的事件只有传统的单一主题，无法产生更多的层次；第二，因为被侵略的是和我们长得不一样的异族，所以他们的压迫与反侵略也就不会对我们产生什么实际的心理影响（设想一下把纳美人换成中国人，你心中的感觉马上就会不一样了），这样一来影片就彻底无害了，不会造成任何意料之外的问题。
我前面说这部影片输出了激情，这个激情主要就是来自技术创新，它是科技带给我们的激情，不是电影的，观众们看到巨幕3D电影《阿凡达》的兴奋，就好像第一次见到电灯电话的兴奋一样，什么电影史将分为《阿凡达》之前与之后这样的鬼话也就自然而然地冒出来了。当然《阿凡达》的技术创新肯定没有电灯电话的力量大，也赶不上有声片，甚至可能都赶不上宽银幕，但是在经济萧条的背景下，美国人对经济复苏最大的希望（如果不是中国的话）那就是新科技了，就像十年前的互联网经济把美国经济带入高增长期一样。古代的基督徒遇到危机就会拜上帝，当代的科学信徒们遇到危机当然就要拜科学，《阿凡达》就是科学上帝的又一个阿凡达（化身）。
从艺术层面上讲，我相信卡梅伦基本上与导演奖无缘，电影3D技术诞生半个世纪以来还没有什么人能在这上面做到什么艺术上的创新，卡梅伦这次也没有做到，除了某些运镜的细节之外，最大的精力还是放到了大场面的创造上而已。而最佳影片，就要看这股科技创新造就的激情够不够热烈了。
总结来看，第一阵营太浮躁，第二阵营太虚弱，可能只有《阿凡达》自己的势头够强大。
最佳导演最可能会给《拆弹部队》的四平八稳，也可能会给《无耻混蛋》的疯癫激情，甚至还有一点可能会给《珍爱人生》的异军突起。
而最佳影片我就实在看不出有哪部片子比《阿凡达》更具说服性了。
