“拿起笔写那些可能会引起争论的文章是最可羞的事”

现在是2017年6月2日星期五，北京时间8时57分。
昨天看到牛顿的一段话：
能得到公众广泛的好评和承认，我并不认为这有什么值得羡慕的。这也许会使与我相识的人增多，但我正努力设法减少相识的人。
拿起笔写那些可能会引起争论的文章是最可羞的事，这种想法与日俱增。
这是他当年发表光学系列文章后说的一段话，我觉得还蛮有意思的。
我这人不喜欢争论，因为我觉得大多数争论都不合逻辑，也无法让争论双方增进理解。
比方说，我之前写过一篇关于武训的文章，武训是一个晚清的乞丐，这人认认真真要饭，攒钱为孩子建私塾，后来得到了政府的表彰。到了新中国，有人拍了他的电影，一开始是以歌颂为主的，后来经周点播，剧组又在戏里加了局限性的戏码，武训原以为自己受苦是因为不识字被人欺负，但后来建了私塾发现，孩子们读了书会叛变自己原有的阶级，他终于意识到这种小修小补是没有用的。可惜，到了后来，毛同志不买账，《武训传》成了新中国第一部禁片。
就这部电影而言，我觉得禁就是没有道理的，就武训这个历史人物而言，我觉得批判也没多大道理。
但我写完那篇文章后，有人教育我要辩证地看，说在那个历史时期就不应该宣扬这种人物，还有人教育我要自强，不要跪舔坐稳了的奴隶。
辩证地看？我先承认你的话有道理好了，它和言论自由哪个重要？尤其在人家已经改过一部分戏码的前提上。
至于坐稳的奴隶啊，我很腻味这种分析逻辑，照这种本质分析法，几千年中国历史就没什么可讲的了，帝王都是剥削者，官僚要么是剥削者，要么是坐稳了的奴隶，忠君爱国非蠢即坏。我们就还原当时的历史情境，你觉得武训该怎么做？叫孩子们造反？给孩子们讲阶级史观？我们也可以考虑类似的现实问题，中国现在也有卖废品做慈善的人啊，他们省吃俭用帮助孩子，就那么值得批判吗？
但这些道理跟他们是讲不通的，可能，他们还能觉得跟我讲道理是讲不通的，时间流逝，我渐渐觉得这是常态，人是很难改变的，与其努力把聊不来的人改成聊得来的人，还不如直接找聊得来的人。
当然，人很难改变于另一方面看也是好事，不用担心我们喜欢的人忽然就变了。
牛顿的感慨，多少还是能让人理解的，不是争论本身多让人不爽，而是有些争论很让人怀疑对方辩友的智商不在线，更尴尬的是你好像不能让对方辩友认识到他智商不在线，他会斗志昂扬越战越勇的。
所以牛顿后来在写《原理》的时候，有意增加阅读难度，给他的读者设置门槛，免得再次引起无谓的争论。
想起一个事，李天飞说他有时会碰到一些狂热的《西游记》爱好者，这帮人爱搞大新闻，时不时就说自己从哪段文字里读出了大秘密，知道了《西游记》的真正作者，知道了《西游记》的真正主旨。
于是，李天飞就会跟他们讲版本学的问题，跟他们讲《西游记》的成书逻辑，你们那些解读基本都是阐释过度，但那帮人不会听的。
有点像美国邪教的末日预言，忘了具体的细节了，就是有一个小团伙宣扬某年某月某日是世界末日。
作为正常人，自然觉得这是胡扯，好玩的是当时有心理学家预言了一个事——当世界末日这事被证伪，大多数虔诚的信徒不会认为是他们的信仰出了问题，反而会更加坚信。
事实果然如此，所以讲道理的功效有多大我是怀疑的。
还有，我还讨厌一种反对模式，“我虽然没学习过……，但我觉得……”。
一次，王福重跟人聊一个经济学的事，有人用了这个反对模式，“我虽然没学习过经济学，但我觉得……”
王福重直接批判人家，你觉得什么啊，你先学习一下可好？
嗯，感觉暴露出自己独裁专制的一面了。
昨天打完球回家，竟然碰到三个大学同学，真是好巧啊。